Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[johncreek]

Divíte se? 8 let měl pro-úřednickou Babišovu vládu (z velké části tvořenou kariérními úředníky, viz. Schillerová), která za parazity stála na 100%, zvyšovala jim pravomoci a plat. Nyní máme vládu, která si mj. založila kampaň na propuštění 13% úředníků, ale zatím jim stejně jako Babiš platy a jejich počty zvyšují

[Agent]

Jak jsem koukal do vašich příloh, tak se jedná o zákon o pozemních komunikacích, kde "vraky" řeší provozovatele, nikoliv řidiče. Řidiče řeší zákon, kde se jedná o přestupky ze silničního provozu.

[Číkus]

Agent> Kde v tom zákoně je zmíněno, že za neodstavení vozidla bez platné TK je odpovědný provozovatel? Já to tam nenacházím.

[Agent]

Někde v par. 19..19c,19d, nepamatuji si ty paragrafy přesně.

[Sudaler]

Žádost o přešetření vyřízení stížnosti byla zamítnuta, protože vedoucí oddělení neshledal, že by nebyl dodržen řádný postup úřednice i přesto, že jsme pomocí audionahrávky dokázali, že lhala, viz. příloha.

[Sudaler]

Před časem dorazilo rozhodnutí od krajského úřadu. KÚ původní rozhodnutí zrušil a vrátil věc do Teplic k novému projednání.
Zaráží mě však některá tvrzení KÚ:

• KÚÚK k tomuto sděluje, že závěry o absolutní nepřípustnosti úředního záznamu jakožto důkazu jsou již dnes překonané
• K námitce odvolatele, že vozidlo xxxxxx zaparkoval na místě dne 4. 6. 2019 xxxxxx, což dokládá čestným prohlášení, které je přílohou odvolání, KÚÚK uvádí, že toto sdělení + čestné prohlášení jej nezbavuje jako provozovatele odpovědnosti za přestupek dle zákona o pozemních komunikacích.

TP to evidentně nechtějí vzdát, protože obviněný má ve schránce výzvu z pošty, ale Teplice dlouhodobě doručují tak, že nevhazují písemnosti po uplynutí lhůty a nechávají si je vracet. Obviněný má však zřízenu DS, takže dopis nepřevzal.

[Eric]

Můžu poprosit, kde je napsaná ta nepřípustnost? Mně se to v té skrumáži výroků nepodařilo najít.

[IZS]

@Eric: Tato pasáž se nachází na str. 6 rozhodnutí. Dle mého názoru je to (s ohledem na kontext) myšleno ve vztahu k dokumentaci pořízené na místě. Domnívám se, že KÚÚK, a rozhodně ne magistrát, nemají kapacitu na to polemizovat o této problematice šířeji. Způsob, jakým je to vágně pojato, to dle mého názoru dokládá.

@Sudaler: Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.


A propos, jsem jediný, komu přijde, že úřady letos vyloženě soutěží v tom, kdo bude mít odpornější template?

[ViktorN]

Podle mne je to tvrzení o „překonání“ bez uvedení konkrétního odkazu či judikátu nepřezkoumatelné a ryze účelové.

[Sudaler]

Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.

Obviněný v odvolání označil řidiče, který vozidlo zaparkoval (mě). Dokonce jsme přiložili čestné prohlášení.
Měl jsem zato, že pokud je znám řidič, musí ho úřad alespoň obeslat (v toto případě už ne, protože by již zanikla odpovědnost za přestupek), ale úřad jde stále po provozovateli a tvrdí, že řidič, který vozidlo zaparkoval, je nezajímá.

[Kokrhel123]

Taková tvrzení úřadu jsou zcela běžná. Něco si vymyslí a předloží to jako skutečnost.
Jsem za to rád, neboť hned mám další odvolací bod. Nadepíšu "pochybení č. xx"  - a pokračuji přibližně ve smyslu - "každé tvrzení úřadu musí být důvodné, odůvodněné a především řádně a přezkoumatelně doložené. Jelikož úřad své tvrzení XY řádně neodůvodnil a nedoložil, je nepřezkoumatelné, má nulovou důkazní hodnotu a nelze k němu přihlížet." A občas to na závěr připepřím "Způsob práce OÚO svědčí o tom, že si účelově vymýšlí, a lež používá jako rutinní pracovní metodu. To svědčí pouze o nekalém záměru šikanovat obviněného". Atd.. Následuje námitka podjatosti.

[IZS]

@Sudaler: Aha, už na to koukám. Přišlo mi zbytečné to zkoumat hlouběji, takže mi vůbec nedošlo, že se ve skutečnosti nejedná o SprDel dle ZPPK, ale jakýsi kvazikonstrukt dle ZPK.
V této konstelaci je to za mě naprostý nesmysl. ZPK u porušení § 19 odst. 3 ZPK (resp. skutkové podstaty přestupku dle § 42a odst. 1 písm. j) ZPK) nepracuje s žádnou objektivní odpovědností provozovatele vozidla, je třeba tedy důsledně trvat na výhradní odpovědnosti subjektivní, tedy za zavinění. Kromě obecné úpravy v § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 ZPK to vyplývá i ze samotné skutkové podstaty § 42 odst. 1 písm. j) ZPK, která vyžaduje, aby fyzická osoba přímo prováděla "na veřejně přístupné účelové komunikaci činnost, která je na ní podle § 19 odst. 3 zakázána" - srov. § 125f odst. 1 ZPPK, který vymezuje skutkovou podstatu jako odpovědnost za následek.

[Sudaler]

Obviněný má ve schránce další výzvu k vyzvednutí zásilky od úřadu. I přesto, že má DS. Předpokládám, že se jedná o rozhodnutí. Obviněnému jsem poradil tuto výzvu ignorovat.

Chci se zeptat, jaký bude postup pokud rozhodnutí nabyde právní moci?
Úřad se mu částku pokusí zablokovat z účtu? Co potom?

Nebo bude lepší taktika vyzvednout a podat odvolání s tím, že úřad špatně doručoval, tedy si bude muset dát celé kolečko znovu?

[Hugo]

Parazit prozatím nemá žádnou možnost jakkoliv blokovat peníze na účtu. Pokud je rozhodnutí vinen, tak bude následovat: "platební rozkaz - odpor"

Pokud má úřad povinnost doručovat do DS (opatrně na rozdíl FO/FOP/PO atd.) tak bych ignoroval.

[medved]

... Nebo bude lepší taktika vyzvednout a podat odvolání s tím, že úřad špatně doručoval, tedy si bude muset dát celé kolečko znovu?

Pokud obvineny vyzvedne byt nespravne dorucovanou zasilku, ma urad doruceno. Na tom se odvolani stavet neda. Kouzlo nespravneho dorucovani tkvi v tom, ze obvineny nema moznost se k zasilce dostat. Takze nevyzvedavat a po pripadnem vhozeni do schranky nedavat nijak najevo, ze se obvineny k zasilce dostal. Samozrejme - jak pise pan Hugo - je treba si byt 100% jist, ze urad opravdu ma povinnost dorucovat do DS,