1. Spis jako takový vůbec neexistuje, resp. neexistoval v době, kdy do něj přišel obviněný nahlédnout. Úřednice mu s klidem sdělila, že spis bude založen až po vydání rozhodnutí (pak se spustilo kolečko se stížností, podjatostí, následnou žádostí o vydání opatření proti nečinnosti atd.).
2. Úřednice předložila jakožto "spis" pouze Záznam o přestupku od MP. Zde je uvedeno, že součástí je fotografie vozidla, ale žádná fotografie tam není.
3. Teplický magistrát, pln arogantních úředníků, zpravidla aplikuje svévoli, takže dokazování za přítomnosti svědků je málo vídaná věc. Stejně tak stížnosti a námitky podjatosti automaticky zamítají, pokud se jimi vůbec zabývají.
Zároveň mají takový zvláštní postup, např. když jsem podal námitku podjatosti, tak úřad vydal rozhodnutí, kde jí věnoval krátký odstavec s textem ve smyslu, že se jedná o zneužití práva a snahu o obstrukci a proto se námitkou nebude zabývat. Nejsem si ale jistý, zda je tento postup správně, protože se proti takovému vyřízení námitky podjatosti nelze zvlášť odvolat.
4. Pokud v tomto případě dojde k dokazování, jsem si jistý, že opice budou lhát, že viděli podezřelého vůz odstavit. I když se dostáváme do mentální akrobacie s autem na heveru, jak jste sám zmínil výše, tak výsledek správního řízení bude i tak nejistý. Úřad opravdu toho bůrečka chce.
