30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Sudaler 19 Listopadu 2021, 14:18:34
-
Tak máme pokračování vlákna, kdy úřad doručoval tak, že zásilky po fikci doručení nechával vracet zpět, viz: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11459.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11459.0)
Přišel příkaz ve výši 5000 Kč za odstavení vozidla, které nemělo STK déle než 6 měsíců. Realita byla taková, že vozidlo tam stálo mnohem déle, ne jak tvrdí MP, že tam bylo odstaveno 4.8.2021.
V příkazu se opakuje, že došlo k porušení "§ 19 odst. 3 zákona", ale už se nikde neuvádí jakého zákona.
Stejně tak se mi zdá, že to odůvodnění výše pokuty je poněkud zvláštní.
Dá se v tomto případě použít spolupracující řidič?
Počítám, že spolu s odporem pošleme rovnou dotaz, z jakého důvodu úřad doručoval tímto způsobem (pozn.1) a poté stížnost.
EDIT: Obviněný na místě toto vozidlo odstavil zhruba v 5/2019, ale změna zákona podle které je možno trestat odstavení vozidla s STK propadlou delší dobu, než 6 měsíců, platí až od 6/2020. Je možno trestat obviněného i takto retrospektivně?
-
V příkazu se opakuje, že došlo k porušení "§ 19 odst. 3 zákona", ale už se nikde neuvádí jakého zákona.
Hned v prvním odstavci uvádí, že zákon 13 bude dále nazývat "zákon", tak proto.
Dá se v tomto případě použít spolupracující řidič?
Pokud se bude vydávat za fyzickou osobu, která vozidlo na místo odstavila, tak jo.
Počítám, že spolu s odporem pošleme rovnou dotaz, z jakého důvodu úřad doručoval tímto způsobem (pozn.1) a poté stížnost.
Úřad může doručovat s pozn. 1 už neplatí, že musí být zásilka vhozena do schránky. Stížnost tedy jedině pro zaměstnání parazita.
EDIT: Obviněný na místě toto vozidlo odstavil zhruba v 5/2019, ale změna zákona podle které je možno trestat odstavení vozidla s STK propadlou delší dobu, než 6 měsíců, platí až od 6/2020. Je možno trestat obviněného i takto retrospektivně?
V těchto přípdech je dobré, že skutková podstata hovoří o přestupku fyzické osoby a nikoliv provozovatele nebo vlastníka.
Parazit tedy dovozuje, že pachatel je provozovatel - vlastník, ale to je jen jeho zbožné přání, protože přestupku se v těchto případech může dopustit kdokoliv, třeba osoba blízká.
Ještě k výši pokuty, ta je samozřejmě nedostatečně odůvodněná, ale to bych si nechal až na případné odvolání.
-
Podle mne to není SPRDEL a nemají totožnost řidiče. Z čeho usuzují, že jste tam to vozidlo odstavil zrovna Vy. Spolupracujícího řidiče bych do toho netahal, stačí nevypovídat dle LZPS a žádat důkaz o tom že jste to byl Vy. Je to podobné jako stání na vegetaci.
-
Díky pánové.
Zpočátku po odporu trochu poprudíme a pak odmítneme vypovídat.
O dalším postupu budu informovat.
-
Úřad vyplodil písemnost, ve které informuje obviněného o nařízeném termínu ústního jednání. Pamflet však odeslal někomu úplně jinému (obálku i dopis máme). Na obálce je někdo jiný, na hlavičce písemnosti je obviněný.
Předpokládám, že nejlepší taktikou bude vůbec nereagovat neboť obviněný o ničem neví a nic nedostal?
V případě, že úřad vydá rozhodnutí a doručí jej správně (obviněnému), podáme odvolání (nejprve blanketní, následně na výzvu doplníme důvod - neproběhlo ústní jednání).
Ve druhém případě, kdy by úřad doručil rozhodnutí opět špatné osobě, čímž by rozhodnutí nabylo právní moci, počkali bychom na roční výročí od příkazu a podali žádost o opatření proti nečinnosti (protože oficiálně se úřad od podání odporu již neozval).
Za Vaše názory děkujeme.
-
Pavel z obálky ve věci nefiguroval ani jako zmocněnec (či v nějaké jiné roli, např. řidič/provozovatel)? Obě osoby existují a bydlí na adrese, která je u nich uvedena?
-
Přesně tak.
-
Úřad si uvědomil chybu a obeslal správného adresáta pozvánkou na orálek.
Obviněný se odstavil a vzal si 30 dní lhůtu na vyjádření k podkladům ve spisu. Dále chtěl nahlédnout do spisu, načež mu ouřada sdělil, že žádný spis nevede a založí ho teprve až vydá rozhodnutí. Obviněnému předhodil jen volně ležící papíry - úřední záznam, kde obecní parazit píše, že bylo odhaleno vozidlo bez STK a že patří obviněnému, který se nedostavil na podání vysvětlení a nic neříkající mapka. Z celého jednání máme zvukový záznam.
Ke konci lhůty máme v plánu podat vyjádření k podkladům ve spisu, jehož součástí bude i stížnost na úředního parazita, protože nevede spis, jak mu ukládá správní řád a také neexistují žádné podklady, které by nasvědčovaly tomu, že obviněný předmětné vozidlo zaparkoval, jak je mu kladeno za vinu. Ve vyjádření k přestupku uvedeme, že obviněný vozidlo nezaparkoval.
Napadá Vás ještě něco, nebo takto dobré?
-
16.4.2022 jsme učinili podání, ve kterém jsme podali stížnost proti úřednici, která odmítá vést spis. Dále jsme podali námitku podjatosti + žádost o spis v rámci klasického nahlížení do spisu a pokud nám bude zamítnuto toto, tak podle zákona č. 106/1999.
Přišla výzva k doplnění podání - údajně jsme neodůvodnili podjatost, což není pravda, protože v našem podání jsme tomu věnovali několik odstavců.
Dále úřad v jedné větě konstatoval, že pokud chceme nahlédnout do spisu, máme možnost tak učinit osobně. Nikde však naši žádost oficiálně nezamítl.
Prosím, je správná úvaha, že SO měl 30 dní na vyřízení našich podání, a nyní můžeme podat nadřízenému správnímu orgánu žádost o opatření proti nečinnosti?
-
Informace o tom, ze do spisu muzete nahlednout osobne je pomerne komicka v situaci, kdy si zaroven se zadosti o spis stezujete na neexistenci spisu. Asi bych si v tomto smyslu dal s uradem jeste jedno kolecko dohadovani se.
-
medved: A udělal byste to formou podnětu k opatření proti nečinnosti?
-
Sudaler> Ja Vam nechci a nemuzu radit konkretni procesy, od toho tu jsou jini borci, ja jsem ryzi amater. Nicmene se obavam, ze tim vyplozenim - byt nesmyslne - zadosti o doplneni podani, urad necinny neni. A proto bych volil pripis volnou formou ve stylu: "podjatost je oduvodnena v puvodnim podani" a zopakoval bych zadost o spis. Ale opakuji - je to muj laicky nazor.
-
Já vám mohu říct, že já jsem přesně kvůli tomu stejnými dopisu a vyhrůžkám v něm hodil vlastně Superba tdi do šrotu, neboť mě hrozili statisicovými pokutami, dvakrát mi tedy prodloužili ten konečný čas odstranění a když přijel kovošort, tak přijela městská se podívat zda-li bylo vozidlo odstraněno. Až auto (bez jediné koroze) odvezli, tam mi MP sdělila, že to byly dva mí sousedi. Takže na udání
-
Na námitku podjatosti a stížnost úřad dosud nereagoval, ale nyní byla obviněnému doručena Výzva k vyjádření k podkladům ve spisu se lhůtou 10 dnů s tím, že poté bude vydáno rozhodnutí.
Tam snad něco berou.
-
Máme docela podstatný vývoj této věci:
- podali jsme žádost o opatření proti nečinnosti (v souvislosti s podanou stížností na úřednici a námitkou podjatosti)
- dorazilo rozhodnutí SO1 - VINEN. Přikládám do přílohy. V rámci rozhodnutí se úřad pokusil vypořádat s námitkou podjatosti a stížností. Obojí zamítnuto, protože slova, která prý vkládáme úřednici do úst, nebyla vyřčena. My ale máme zvukový záznam z jednání, který dokládá opak.
- podána žádost o přešetření vyřízení stížnosti a námitky podjatosti.
- podáno blanketní odvolání
Dnes budeme doplňovat odvolání.
Mám v plánu argumentaci postavit na skutečnostech, že:
- Správní orgán vychází zejména z úředních záznamů, přičemž samotný úřední záznam (bez jeho potvrzení např. výslechem svědků) nemůže být použit jako důkazní prostředek. Viz např. Rozsudek NSS č.j. 3 As 231/2017 - 49 ze dne 14.03.2019.
- Správní orgán nedostatečně odůvodnil výši uložené pokuty.
- Nebyl naplněn materiální aspekt přestupku, a správní orgán se jím ani nezabýval
Budu se zejména inspirovat případem, který řešil Číkus v tomto vlákně: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11458.msg127887#msg127887 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11458.msg127887#msg127887)
Za jakékoli připomínky budeme rádi.
-
Není mi jasné, na základě čeho dovozují, že se přestupku měl dopustit právě obviněný. Možná by se mohl najít nějaký řidič, který by se k zaparkování onoho vozidla přiznal. Jen ale pozor, pro toho řidiče ještě není promlčeno, vzhledem k horní hranici pokuty (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-13#p42a-8-c) se zde jede v režimu 3 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p30-1-b)/5 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3).
-
Naprosto bez nadsázky Vám mohu sdělit, že dotyčný tam to vozidlo dokonce ani nezaparkoval. Městapo si to vymyslelo, protože tento přestupek evidentně nejde hodit na provozovatele.
Rád na sebe zaparkování vozidla vezmu, ale myslíte, že samotná skutečnost, že SO vaří z vody nebude stačit k zastavení řízení?
-
Jak často vidíme, tak "nejde hodit" je relativní.
Já bych tam element doznání řidiče klidně přidal. Navíc se může přiznat, že tam vozidlo zaparkoval kdysi velmi dávno, kdy TK ještě platila a kdy už by bylo stejně promlčeno. Např. těsně po poslední technické kontrole.
Obecně vzato, čím více munice do boje, tím lépe. Můžeme doufat v to, že SO zastaví z jiných důvodů, ale proč nevyužít i další možnosti boje.
-
Děkuji velmi za typ. Akorát to sepisuji.
Bude stačit vyjádření obviněného, že vozidlo zaparkoval dne XX.X.XXXX pan YYY YYYYY bytem XXXX?
Nebo bude lepší, když doznání učiní sám řidič SO1?
-
Já bych doporučil uvést do odvolání kdo zaparkoval a doplnil to jeho čestným prohlášením v příloze.
-
Tohle jim snad musí kraj omlátit o hlavu už jen kvůli tomu, že se naprosto nezabývali otázkou osoby viníka a automaticky to švihli provozovateli, i když to není sprdelní přestupek. Cokoliv dalšího nad rámec tohoto už bude jen fun-factor. Je vůbec možné, aby něco takového ustálo jakékoliv odvolání?
Koukám že nejen Nohavicova Ostrava, ale i Teplice jsou region razovity.
-
Odvolání jsme dnes podali a udali řidiče. Tímto děkuji Číkusovi nejen za inspiraci, ale i za rady.
Paulie 86: Tak Teplice jsou slušný bizár, asi největší, co jsem zatím zažil. Hned za nimi je Most a nad tím vším stojí Krajský úřad Ústeckého kraje, v čele se soudruhem Körnerem (https://www.parlamentnilisty.cz/profily/JUDr-Stanislav-Korner-104739/clanek/JUDr-Stanislav-Korner-kandidat-do-Senatu-volebni-obvod-c-31-Usti-nad-Labem-68292 (https://www.parlamentnilisty.cz/profily/JUDr-Stanislav-Korner-104739/clanek/JUDr-Stanislav-Korner-kandidat-do-Senatu-volebni-obvod-c-31-Usti-nad-Labem-68292)).
EDIT: Jen mě napadá, zda jsem vzhledem k promlčecí době uvedl správně, že vozidlo bylo zaparkováno v červnu 2019, ale pokud správně počítám, tak ano.
-
Ještě bych jim omlátil o hlavu, že neodůvodnili, na základě čeho dospěli k závěru, že vozidlo bylo zaparkováno právě 4.8.2021. V ten den je poloopice pouze objevily. Navíc je tam zjevný nesoulad výroku s odůvodněním - ve výroku píšou, že "dne 4.8.2021 v 9:50 hodin ... odstavil osobní motorové vozidlo", zatímco v odůvodnění se píše, že 4.8.2021 v 9:50 hodin bylo teprve "hlídkou Městské policie Osek zjištěno".
A ten odstavec začínající "Věc podjatosti byla konzultována vedoucím odboru s vedením úřadu..." - wtf? Jakože "naser si, s žádnou námitkou se babrat nebudeme a jestli se ti něco nelíbí, tak se odvolej, holoto?" Takže oni už v té době dedukovali s tím, že vydají rozhodnutí, proti kterému se bude sprostý podezřelý muset odvolávat?
-
Ono totiž v záznamu o přestupku od poloopic stojí právě toto... 4.8.2021 v 9:50 hodin údajně prováděli dohled nad veřejným pořádkem a narazili na auto bez STK, které tam v tu dobu podezřelý zaparkoval. On ho tam ale nezaparkoval, to auto tam ve skutečnosti stálo již několik měsíců. Obecní pohůnky pouze zaujalo, že bylo postavené na heveru. Tak prověřili STK a ušili to tímto způsobem.
Já si reálně myslím, že pokud to KÚ sundá na základě toho, že je potřeba vyslechnout poloopice, tak tito konkrétní se pravděpodobně dostaví a budou lhát, že tam podezřelého skutečně viděli vozidlo odstavit, i když to nebude pravda. Mám s nimi podobnou zkušenost, nehledě na to, že je mezi nimi a podezřelým (vč. mé osoby) silná osobní averze.
Takhle my si tu žijeme :)
-
Tak pokud mají foto z toho 4.8., tak auto na heveru bude vidět. Co je ve spisu?
Výpověď poloopic ve smyslu, že viděli podezřelého odstavit vůz, pak koukali jak jde do kufru pro hever a následně heveruje vůz. Nechali ho odejít. A pak začali řešit STK?
-
1. Spis jako takový vůbec neexistuje, resp. neexistoval v době, kdy do něj přišel obviněný nahlédnout. Úřednice mu s klidem sdělila, že spis bude založen až po vydání rozhodnutí (pak se spustilo kolečko se stížností, podjatostí, následnou žádostí o vydání opatření proti nečinnosti atd.).
2. Úřednice předložila jakožto "spis" pouze Záznam o přestupku od MP. Zde je uvedeno, že součástí je fotografie vozidla, ale žádná fotografie tam není.
3. Teplický magistrát, pln arogantních úředníků, zpravidla aplikuje svévoli, takže dokazování za přítomnosti svědků je málo vídaná věc. Stejně tak stížnosti a námitky podjatosti automaticky zamítají, pokud se jimi vůbec zabývají.
Zároveň mají takový zvláštní postup, např. když jsem podal námitku podjatosti, tak úřad vydal rozhodnutí, kde jí věnoval krátký odstavec s textem ve smyslu, že se jedná o zneužití práva a snahu o obstrukci a proto se námitkou nebude zabývat. Nejsem si ale jistý, zda je tento postup správně, protože se proti takovému vyřízení námitky podjatosti nelze zvlášť odvolat.
4. Pokud v tomto případě dojde k dokazování, jsem si jistý, že opice budou lhát, že viděli podezřelého vůz odstavit. I když se dostáváme do mentální akrobacie s autem na heveru, jak jste sám zmínil výše, tak výsledek správního řízení bude i tak nejistý. Úřad opravdu toho bůrečka chce.
-
To je opět ta chyba, že dotyčný při návštěvě na úřadu nenechal zaprotokolovat, že spis neexistuje.
Jinak podjatost bych v tomto případě podával současně v kopii na nadřízený orgán, pokud je postavená tak, že se jedná o vyloučení celého úřadu. Rozhodnout o ní tím, že "my jsme si řekli, že na to séřem", opravdu nejde a musí se použít opravný prostředek, protože celé rozhodnutí potenciálně trpí vadou nicotnosti. Té je ale třeba se dovolat.
A ještě ad dokazování - pohyb osoby, která neřídila, lze dokazovat (pravda, v trochu extrémních případech) polohou jejího mobilu, pohyb vozidla lze prokazovat záznamy z fízlsystému, který je v severních Čechách poměrně extenzivní, ale když už se prolomilo to poskytování nelegálně shromážděných údajů finančnímu úřadu, pak pokud to pomůže věci, navrhoval bych jejich použití i v tomto řízení. Pokud ne, neupozorňoval bych na to, ono se to uschovává několik mnoho let.
-
A není možné zajít znovu nahlédnout? Pořídit záznam a pokud stále není tak zaprotokolovat?
Kolečko s SO1 bych bral jako sběr podkladů k SO2, případně pro správní žalobu.
-
Možné to je, ale předpokládám, že si již spis buď dali dohromady, nebo to udělají. Teplice mají také zajímavou zvyklost Vás ke spisu při "přepadovce" vůbec nepustit, viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11960.msg134687#new (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11960.msg134687#new) kdy mě pustili ke spisu až na poněkolikáté, s tím, že si mám termín nahlédnutí domlouvat předem.
Situace kolem vedení správního řízení se pro nás každým rokem zhoršuje a řekl bych, že úředníci jsou čím dál tím víc drzí.
-
... úředníci jsou čím dál tím víc drzí.
Bohužel - je to naprosto evidentní. Co už si dovolují, je těžko uvěřitelné.
-
Divíte se? 8 let měl pro-úřednickou Babišovu vládu (z velké části tvořenou kariérními úředníky, viz. Schillerová), která za parazity stála na 100%, zvyšovala jim pravomoci a plat. Nyní máme vládu, která si mj. založila kampaň na propuštění 13% úředníků, ale zatím jim stejně jako Babiš platy a jejich počty zvyšují :)
-
Jak jsem koukal do vašich příloh, tak se jedná o zákon o pozemních komunikacích, kde "vraky" řeší provozovatele, nikoliv řidiče. Řidiče řeší zákon, kde se jedná o přestupky ze silničního provozu.
-
Agent> Kde v tom zákoně je zmíněno, že za neodstavení vozidla bez platné TK je odpovědný provozovatel? Já to tam nenacházím.
-
Někde v par. 19..19c,19d, nepamatuji si ty paragrafy přesně.
-
Žádost o přešetření vyřízení stížnosti byla zamítnuta, protože vedoucí oddělení neshledal, že by nebyl dodržen řádný postup úřednice i přesto, že jsme pomocí audionahrávky dokázali, že lhala, viz. příloha.
-
Před časem dorazilo rozhodnutí od krajského úřadu. KÚ původní rozhodnutí zrušil a vrátil věc do Teplic k novému projednání.
Zaráží mě však některá tvrzení KÚ:
- KÚÚK k tomuto sděluje, že závěry o absolutní nepřípustnosti úředního záznamu jakožto důkazu jsou již dnes překonané
- K námitce odvolatele, že vozidlo xxxxxx zaparkoval na místě dne 4. 6. 2019 xxxxxx, což dokládá čestným prohlášení, které je přílohou odvolání, KÚÚK uvádí, že toto sdělení + čestné prohlášení jej nezbavuje jako provozovatele odpovědnosti za přestupek dle zákona o pozemních komunikacích.
TP to evidentně nechtějí vzdát, protože obviněný má ve schránce výzvu z pošty, ale Teplice dlouhodobě doručují tak, že nevhazují písemnosti po uplynutí lhůty a nechávají si je vracet. Obviněný má však zřízenu DS, takže dopis nepřevzal.
-
Můžu poprosit, kde je napsaná ta nepřípustnost? Mně se to v té skrumáži výroků nepodařilo najít.
-
@Eric: Tato pasáž se nachází na str. 6 rozhodnutí. Dle mého názoru je to (s ohledem na kontext) myšleno ve vztahu k dokumentaci pořízené na místě. Domnívám se, že KÚÚK, a rozhodně ne magistrát, nemají kapacitu na to polemizovat o této problematice šířeji. Způsob, jakým je to vágně pojato, to dle mého názoru dokládá.
@Sudaler: Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.
A propos, jsem jediný, komu přijde, že úřady letos vyloženě soutěží v tom, kdo bude mít odpornější template?
-
Podle mne je to tvrzení o „překonání“ bez uvedení konkrétního odkazu či judikátu nepřezkoumatelné a ryze účelové.
-
Moc nerozumím té vaší druhé otázce, ale takto obecně loženo má za mě KÚÚK pravdu.
Obviněný v odvolání označil řidiče, který vozidlo zaparkoval (mě). Dokonce jsme přiložili čestné prohlášení.
Měl jsem zato, že pokud je znám řidič, musí ho úřad alespoň obeslat (v toto případě už ne, protože by již zanikla odpovědnost za přestupek), ale úřad jde stále po provozovateli a tvrdí, že řidič, který vozidlo zaparkoval, je nezajímá.
-
Taková tvrzení úřadu jsou zcela běžná. Něco si vymyslí a předloží to jako skutečnost.
Jsem za to rád, neboť hned mám další odvolací bod. Nadepíšu "pochybení č. xx" - a pokračuji přibližně ve smyslu - "každé tvrzení úřadu musí být důvodné, odůvodněné a především řádně a přezkoumatelně doložené. Jelikož úřad své tvrzení XY řádně neodůvodnil a nedoložil, je nepřezkoumatelné, má nulovou důkazní hodnotu a nelze k němu přihlížet." A občas to na závěr připepřím "Způsob práce OÚO svědčí o tom, že si účelově vymýšlí, a lež používá jako rutinní pracovní metodu. To svědčí pouze o nekalém záměru šikanovat obviněného". Atd.. Následuje námitka podjatosti.
-
@Sudaler: Aha, už na to koukám. Přišlo mi zbytečné to zkoumat hlouběji, takže mi vůbec nedošlo, že se ve skutečnosti nejedná o SprDel dle ZPPK, ale jakýsi kvazikonstrukt dle ZPK.
V této konstelaci je to za mě naprostý nesmysl. ZPK u porušení § 19 odst. 3 ZPK (resp. skutkové podstaty přestupku dle § 42a odst. 1 písm. j) ZPK) nepracuje s žádnou objektivní odpovědností provozovatele vozidla, je třeba tedy důsledně trvat na výhradní odpovědnosti subjektivní, tedy za zavinění. Kromě obecné úpravy v § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 ZPK to vyplývá i ze samotné skutkové podstaty § 42 odst. 1 písm. j) ZPK, která vyžaduje, aby fyzická osoba přímo prováděla "na veřejně přístupné účelové komunikaci činnost, která je na ní podle § 19 odst. 3 zakázána" - srov. § 125f odst. 1 ZPPK, který vymezuje skutkovou podstatu jako odpovědnost za následek.
-
Obviněný má ve schránce další výzvu k vyzvednutí zásilky od úřadu. I přesto, že má DS. Předpokládám, že se jedná o rozhodnutí. Obviněnému jsem poradil tuto výzvu ignorovat.
Chci se zeptat, jaký bude postup pokud rozhodnutí nabyde právní moci?
Úřad se mu částku pokusí zablokovat z účtu? Co potom?
Nebo bude lepší taktika vyzvednout a podat odvolání s tím, že úřad špatně doručoval, tedy si bude muset dát celé kolečko znovu?
-
Parazit
prozatím nemá žádnou možnost jakkoliv blokovat peníze na účtu. Pokud je rozhodnutí vinen, tak bude následovat: "platební rozkaz - odpor"
Pokud má úřad povinnost doručovat do DS (opatrně na rozdíl FO/FOP/PO atd.) tak bych ignoroval.
-
... Nebo bude lepší taktika vyzvednout a podat odvolání s tím, že úřad špatně doručoval, tedy si bude muset dát celé kolečko znovu?
Pokud obvineny vyzvedne byt nespravne dorucovanou zasilku, ma urad doruceno. Na tom se odvolani stavet neda. Kouzlo nespravneho dorucovani tkvi v tom, ze obvineny nema moznost se k zasilce dostat. Takze nevyzvedavat a po pripadnem vhozeni do schranky nedavat nijak najevo, ze se obvineny k zasilce dostal. Samozrejme - jak pise pan Hugo - je treba si byt 100% jist, ze urad opravdu ma povinnost dorucovat do DS,
-
Jedná se o FO, takže mám za to, že povinnost dorucovst do DS zde je.
"Pokud obvineny vyzvedne byt nespravne dorucovanou zasilku, ma urad doruceno. Na tom se odvolani stavet neda."
Urad už ale takto chybně dorucoval jednu zásilku, patrně pozvánku k ústnímu jednání. Takže předpokládám, že by se tohle kolečko muselo opakovat po tom, co by to KÚ sundal.
Jinak tento urad nechává po fikcí doručením zásilku vrátit zpátky. Tudíž jistě nevíme, co je doručováno.
-
A vozidlo je tedy na RČ, nikoliv na IČO, jen pro jistotu se ptám.
Pak je možnost poslat nahlídnout zmocněnce.
Ale ignorace se mi jeví jako nejlepší.
-
Ano, také na FO.
Budeme nadále ignorovat. Mám stejný názor, jen jsem se chtěl ujistit. Děkuji:)
-
... Pak je možnost poslat nahlídnout zmocněnce. ...
Tady si nejsem jist, zda lze zmocnit k nahlednuti. popripade kopii spisu tak, aby nedoslo zaroven k doruceni vsech dosud nedorucenych pisemnosti, ktere ve spise jsou.
-
Úřad se probudil a tentokrát správně doručil Výzvu k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí.
Má smysl nějak reagovat? Případně chodit nahlížet do spisu?
Moc děkujeme za pomoc.
-
Tady je promlčecí lhůta 3/5, že? Na promlčení to asi jen tak uhrát nepůjde, takže by bylo vhodné se pokusit donutit úředního parazita udělat nějakou chybu. Nabízí se třeba podat námitku podjatosti a žádost o nařízení ÚJ.
-
Nenapadá Vás nějaký pádný důvod pro žádost o ústní jednání? Samozřejmě vyzkoušíme všechno, ale námitku podjatosti, kterou jsme v této věci vznesli, se úřad vůbec nezabýval rovnou vydal rozhodnutí, načež v tomto bodu ho KÚ podržel...
Má cenu, aby ještě šel obviněný nahlédnout do spisu?
-
Požádali jsme o svolání ústního jednání z důvodu, že se jej obviněný chce zúčastnit se svým právním zástupcem.
Nyní nám přišel z magistrátu tento pamflet obsahující pravopisné hrubky.
Máte nějaký nápad?
Já jsem pořád přesvědčený o tom, že u tohoto přestupku nelze stíhat provozovatele, ale pouze řidiče, který vozidlo odstavit. Pletu se?