Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[KAY]

Zdravím,
přišla mi výzva - viz příloha.
Auto vyfoceno městapem 21/1/21 v 02:43:09
Parkovací karta skončila 19/1/21 v 23:59
Žádost o prodloužení podána 20/1/21  v 9:59 na termín od 20/1/21 do 20/4/21 (elektronicky)
Žádost  schválena 20/1/21 v 10:31 + zaslali mi zálohový list s tímtéž termínem a údaji pro platbu (elektronicky)
Zaplaceno - elektronicky - převodem z účtu - Potvrzení o zaúčtování odchozí platby 20/1/21 v 10:58
Předpokládala jsem, že platba na protiúčet dorazí ještě týž den, jako vždy, když platím do 11:00, a vše je OK, jenže teprve 21/1/21 ve 21:41 mi přišlo od zpspraha info o uhrazení platby a Potvrzení o vydání parkovacího oprávnění, ale se změnou termínu teprve od 21/1/21 od 21:38 do 21/04/21 do 23:59
Fakt je, že v zálohovém listě je uvedeno,že nezbytná doba na na zpracování mé úhrady je 5 pracovních dní od data zadání příkazu k úhradě (no, kde to jsme?!, to si příště radši vystojím frontu a zaplatím to hotově), a že parkovací oprávnění bude vydáno nejdříve dnem připsání (zpracování) platby.
Platit nehodlám (dost na tom, že krmím městskou část parkovným), výzvu hodlám ignorovat. Nicméně mám několik dotazů, něž udám před koncem 60ti denní lhůty řidiče:
1/ Vzhledem k na minutu přesnému času spáchání přestupku, jak uvádějí, je jasné, že v době spáchání přestupku nikdo neřídil - viz jejich foto :-) Dá se to použít?
2/ Pokud někdo řídil a auto tam zaparkoval, tak v době, kdy parkovací karta ještě platila - tudíž žádný přestupek nespáchal. Dá se to použít?
3/ Nikde ve výzvě není uvedena značka, typ a barva vozidla - jen RZ - z fotky, co poslali, to taky není poznat - je tam tma jak v p.... a jen světlá šmouha na úrovni erzetek  (mimochodem nevadí - třeba GDPR, že RZ-y ostatních dvou aut jsou čitelné?!). Je z tohoto důvodu výzva neplatná?
4/ Co se týče mně, jako ve výzvě oslovené osoby, je zde pouze mé jméno, příjmení a rok narození. Nikde není ani den  ani měsíc narození. Je z tohoto důvodu výzva neplatná? (přišlo to do mé DS)
5/ Kdy jít nahlížet do spisu? Vím, že zatím, žádný není, ale zajímalo by mně, jestli jsou tam jen tyto dvě fotky nebo i nějaké následné. Nejspíš nebudu tak zvědavá a budu to řešit, až to budu muset řešit.
6/ Je správný postup udat před koncem 60ti denní lhůty řidiče nebo sebe, nebo je lepší to nechat být komplet. Víte někdo jak to teď vypadá s rychlostí na Praze 3? Mám DS, takže vše chodí docela rychle do ní.
Díky.
Kay.[/img]

Smazal jsem nedostatečně anonymizovanou výzvu. Anonymizovaná verze je zde. -kdo-

[IZS]

Dobrý den,

1) Využít se to dá tím způsobem, že můžete jako řidiče prásknout libovolnou osobu. Jinak nijak, protože přestupek provozovatele dle § 125f ZPPK

2) Přestupek nespáchal tím, že tam vozidlo zastavil, ale tím, že ho tam nechal stát i poté, co platnost skončila už podle mě ano.

3) Na vaše řízení ostatní SPZ na fotce nemají vliv, výzva musí obsahovat zákonné náležitosti dle § 125h odst. 4 ZPPK - pokud je obsahuje, tak je to možná na podnět k ÚOOÚ, ale nezákonnost řízení to nezakládá. Co se kvality týče, pozor na to, že orgán má k dispozici fotky v digitální podobě, které mohou mít vyšší kvalitu.

4) Pokud přišlo do DS a jste provozovatelem vozidla, tak se to IMHO zužitkovat nijak nedá.

5) Spis již existuje, protože pokud to řeší úřad, tak ho měl založit dle § 17 odst. 1 SprŘ. To, jestli fakticky existuje je irelevantní, jakožto provozovatel můžete jít nahlížet a v ideálním případě spis nebude nebo dokonce dostanete záznam o odmítnutí nahlédnutí.

6) Záleží, jakou zvolíte taktiku. V Praze by mohla fungovat absolutní pasivita (ovšem jak je na tom P3 s rychlostí netuším), na druhou stranu varianta Helmut taky nemusí být k zahození. Dle mého názoru váš přestupek postrádá sebemenší náznak materiálního znaku, pokud to chcete využít, tak by se mohlo vyplatit prásknout sebe, protože u přestupku provozovatele vozidla se naplnění materiálního znaku nezkoumá.

Zkuste si projít příspěvky k této problematice zde na fóru a vybrat si nějakou variantu, rádi vám pomůžeme to doladit.

[johncreek]

Vaše anonymizace je nedostačující, údaje se daly krásně přečíst.
Protože jsem laskavý člověk, tak jsem vám to důstojně anonymizoval.
Pokud byste chtěl nahlédnout do spisu, v pondělí a úterý budu v Praze. I když vzhledem k údajům v ne-anonymizované výzvě co jste zveřejnil to budete mít na úřad kousek. Nahlédnutí by se mohlo hodit zejména kvůli tomu, abyste zjistil od kdy počítat 60 dní.

[KAY]

Moc díky za odpovědi a především za anonymizaci. V PDF na tabletu mi to jinak než "štětcem" nešlo.
Taky uvažuji o tom, prásknout sebe řidič, co mi tam auto parknul, to řešit nebude - je plachá :-), a já si byla jistá, že parkovací karta bude navazovat. Helmuta zatím nemám.
Navíc jsem naštvaná, že mně někdo buzeruje pro pár hodin jejich bordelu. Předpokládala jsem, když to jde elektronicky, že je to jako lítačka aj. platby, a platí to hned (nebo max do hodiny).
Nahlídla bych ráda. Zatím jsem těch 60 dní počítala raději od zjištění přestupku.
Časově jsem to plánovala  spíš, až se prásknu, a přijde mi pozvánka jako řidiči k podání vysvětení. Že by se to tím natáhlo - vysvětlění bych nepodala, jen si vše nafotila a vzala si čas "na rozmyšlenou".
Pokud si myslíte, že je to lepší teď hned, tak mám toto pondělí  taky čas. V práci končím v Po ráno v cca 8:00 a ve 14:00 jdu nahlížet do spisu na OSP3 do Jagellonské. Vzhledem ke covidovému blbnutí mám povoleno nahlížet 30 minut. Takže na MČ můžu kdykoli mezi 9:00 a 12:00 a pak cca od 15:00. Měli by mít do 17:00. Za  doprovod na MČ, pokud to tak bylo myšleno, bych byla vděčná. Přece jen v těchto případech nevím, čeho si mám všímat. Zatím jsem vždy řešila, resp. neřešila jen  lístečky městapa. Kromě toho, když  spis nebude nebo mi ho neukážou, budu z nich muset vypáčit nějaký canc o tom, že jsem ho chtěla , a nebyl.
Mám se objednat nebo je lepší jít na blind (to se mi líbí víc)? Kromě toho, když se objednám zítra na zítra, tak je jim to stejně na prd.  Jestli spis je, tak by ho teta měla mít u sebe v kanclu, že?
Dík, Kay.

[johncreek]

Udat sebe jako řidiče se zdá být všeobecně jako nejlepší varianta, ale ještě ideálnější je, když by spolupracující řidič nebyl provozovatel. Pokud se nepletu, tak v takovém případě (kdy řidič = provozovatel) může SO rovnou vypravit příkaz (a dokonce to dává i logicky smysl) a nemusí se znovu provozovatele, tentokrát v roli řidiče, ptát, jestli to jako fakt spáchal on.

vysvětlění bych nepodala

No pokud byste aplikovala model spolupracujícího řidiče, pak byste se musela v tom podání vysvětlení (ale nikde jinde) přiznat, aby s vámi mohli zahájit subsidiární řízení z pozice řidiče. Pakliže byste podání vysvětlení odepřela, nic by jim nebránilo v zahájení řízení s provozovatelem, čímž byste přišla o značný manévrovací prostor.

Helmuta zatím nemám.

Helmut se z pravidla vytváří, nikoliv vlastní.

Za  doprovod na MČ, pokud to tak bylo myšleno, bych byla vděčná.

Spíš než doprovod jsem nabízel kompletní nahlédnutí a zadokumentování. Nabízel jsem zejména proto, protože jsem nevěděl odkud jste. Nabídka stále platí, ale nevím, jak bychom to teď na rychlo řešili se zmocněním k nahlížení. Navíc procvičení nahlížení a taková neškodná nevinná interakce s úředníkem může být v zásadě prospěšná

Přece jen v těchto případech nevím, čeho si mám všímat

V zásadě stačí nafotit vše co Vám dají a pak to zde zveřejnit. Pokud by tam byl nějaký průser, tak vás na to jistě místní členi upozorní.

Kromě toho, když  spis nebude nebo mi ho neukážou, budu z nich muset vypáčit nějaký canc o tom, že jsem ho chtěla , a nebyl.

Ano. Je možné a vzhledem ke covidu i pravděpodobné, že se vás budou snažit vyhnat s odkazem na to, že jste se měla domluvit předem. Nic takového ze správního řádu nevyplývá a oni jsou povinni vám ho zpřístupnit kdykoliv v otevírací době. Výmluva, že tam úředník, který vás zrovna řeší, není, ta je taky nepřípustná. Je nezbytné si zapamatovat a nebo zapsat § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. a pokud by skutečně cokoliv odmítali, tak skálopevně požadovat usnesení o odepření nahlédnutí do spisu. Již mnohokrát jsem zde četl, jak to úředníci zkoušeli, ale když zjistili, že nahlížeč zná svá práva, tak s velkou nelibostí došli pro klíč a spis se najednou objevil. Samozřejmě, pokud by spis vůbec nebyl veden, pak je to pro vás velká výhoda. Ale věc jako parkování je pro ně každodenní záležitost a mají na to relativně vymakané informační systémy.

Mám se objednat nebo je lepší jít na blind (to se mi líbí víc)?

Ačkoliv vám mohou tvrdit, že se musíte objednat, nebo to dokonce mohou mít na webu, tak vám ho prezenčně musí zpřístupnit. Není tedy vůbec důvod se objednávat, akorát se může stát (byť o tom pochybuji), že zrovna bude paní bakalářka vést ústní jednání s jiným obviněným a v takovou chvíli budete muset počkat.

Závěrem bych uvedl/tipnul, že šance na výhru jsou podle mě docela slušné, ale rozhodně to neopřete jen o faktickou argumentaci. Bude potřeba zapojit i trochu obstruování (zkrátka jim tu práci ztížit na tolik, aby se jim to nevyplatilo řešit). Ale nebojte, to vůbec neznamená (jak si spousta běžných lidí myslí), že člověk musí být sprostý/vulgární/šikanózní.
EDIT: Možná spíš než obstruování jsem měl napsat využívání práv na maximum. Naprostý základ je třeba to, že pokud je to možné, tak budete vyzvedávat psaníčka z datovky v poslední den před doručením fikcí a vše podávat naopak poslední den lhůty.

[KAY]

OK, díky, časově to nahlížení (nafocení) provedu zítra a pak vyčkám s bonzováním na 59.den. Aspoň zjistím, co tam je. Zkusím mezi tím sehnat spolupracujícího řidiče nebo po poradě Helmuta?
 Za paragraf díky - připravím se :-), taky jsem zvědavá, jak to bude probíhat. Kdyby tam měla bakalářka frontu, klidně počkám  a budu velice milá 
Pokud jsem někdy něco musela řešit, tak jsem to řešila vždy přes "zastavení vozidla", ale tady mi to přijde tak sprosté a absurdní, vzhledem k tomu, že se jedná o pár hodin a vlastně jsem měla zaplaceno, že jsem myslela, že to zohlední a ne, že mně s tím budou obtěžovat! Popř., že jim pošlu potvrzení o skončené kartě a potvrzení o platbě, když už si to sami nevyhledali, a bude klid. No asi to s nima po dobrém nepůjde, když poslali práskací výzvu.
Co se týká datovky, tak to je samozřejmé, jen mi tam bohužel chodí i jiné věci, kvůli kterým do ní musím, tak to snad bude časově vycházet.
V úterý z práce to zase přepošlu.
Zatím dík, Kay.

[johncreek]

59. den je pozdě, je to lhůta pro úřad, ne pro vás. Ten úředník to musí mít na stole. A je to lhůta pro něj, nikoliv pro Vás. Pokud pracujete s datovkou, tak bych to poslal tak 55. den, max 57.

Slušnost a vřelost se hodí, když půjdete na úřad s naprosto nepřátelským a agresivním nastavením, tak si to akorát psychologicky sama sobě ztížíte.

Mimochodem, existuje zde i šance, že úřednice se nad vámi slituje na místě (velmi malá šnace) a nebo že se vám to bude snažit dát ještě levněji, např. za stovku, za dvě..(malá, ale přecejen nějaká šance). Zde je na místě si to předem rozmyslet, jestli byste chtěla i v takovém případě bojovat. Pokud vám jde čistě o ekonomickou stránku, tak zaplatit stovku je rozhodně racionálnější. Pokud vám jde o tu ideologickou, pak má smysl bojovat.

K tomu boji se ještě váže jedna věc - je na místě zvážit co tam případně paní bakalářce řeknete, případně co jim budete posílat za potvrzení v této fázi řízení. Akorát byste jim mohla zbytečně dát šanci se na vás připravit. Obvyklá chyba začátečníků věřících ve spravedlnost/zdravý rozum je, že např. do odporu (což vás možná teprve čeká) automaticky píšou své vyjádření a správní orgán má pak šanci se na vše pěkně připravit a na-aranžovat řízení ve prospěch obviněného. Ale zde jde naštěstí jen o banální parkování, které má velmi vysokou šanci při správném aktivně-pasivním přístupu na promlčení.

[KAY]

OK,netušila jsem. Budu na to myslet a hlídat termín.
I kdyby za pade, tak už z principu ne! Proč by se měla slitovat ?! Já přece tentokrát nic neudělala! Já v dobré víře zaplatila. A včas. Jestli to někdo zmařil, tak oni svojí pomalostí a neschopností.
Kromě toho tam jdu nahlížet a ne diskutovat. Teta je nepřítel. Pokud spis bude, OK. Pokud ne, jediné, co si řeknem bude, že chci potvrzovací canc, že spis nebyl.
Na nějaká vyjádření je dost času.
Možná nakonec bude i Helmut. Už jsem rozhodila sítě
Kay.

[asmodeus]

Jestli je pro Vás důležité datum připsání transakce, tak prosím uveďte z jaké banky do jaké a v kolik hodin jste platbu autorizovala.
Máme dobu instantních plateb a některé banky krmí clearing i mimo instantky poměrně dobře..

[KAY]

Dobrý den,

připojuji přepis potvrzení o provedení platby z Poštovní spořitelny (spadá pod ČSOB), který mi došel do mailu  20/1/21 v 10:58.
Stačí to takhle?

Datum zaúčtování 20.1.2021
Z účtu 181590459/0300
Částka -300,00 CZK
Potvrzujeme provedení níže uvedené platby.
Platba
Typ příkazu  Odchozí úhrada
Datum zaúčtování 20.1.2021
Z účtu 181590459/0300
Částka -300,00 CZK
Na účet 40010-2000781379/0800
Variabilní symbol 8503118545
Potvrzení bylo vystaveno dne 20.1.2021 10:58 a byla k němu připojena zaručená elektronická pečeť ČSOB.
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5; IČO: 00001350
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B: XXXVI, vložka 46 www.csob.cz,
Infolinka: 800 300 300

[IZS]

Jak dopadlo nahlížení? Jinak osobně bych doporučoval v tomto případě jít přes ten materiální znak, tady podle mě opravdu není na místě.

[KAY]

Co se týče nahlížení, tak teta bakalářka nebyla, ale byl tam moc hodný strejda. Nejdřív tvrdil, že ještě žádný spis není, pak mi byl ochotný ukázat ty fotky, když jsem chtěla vidět alespoň je - mám nafoceno mobilem z displeje PC. Je tam rozdíl 2 focení cca 10 minut.
Ví prý zatím není, protože ještě nezačalo správní řízení. Tak jsem poděkovala, a on řekl, že ještě musíme sepsat to, že mi ty fotky ukázal. Zatímco to začal psát, snažil se jemně a mile vyptávat, jestli se k tomu přestupku chci nějak vyjádřit. Řekla jsem, že ne, že jsem přišla pouze nahlédnout do spisu. Ještě několikrát to zkusil, ale vždy jsem odpověděla, že se vyjadřovat k ničemu nebudu. Jenže když to vytiskl, jmenovalo se to "Záznam o podání vysvětlení". To jsem odmítla podepsat a chtěla jsem aby napsal jen obyčejný úřední záznam, nebo něco volnou formou, když tvrdil, že v počítači jiný formulář nemá, že k tomu se dostane teprve až bude zahájeno správní řízení. Nakonec, když jsem do toho Záznamu o podání vysvětlení začala dopisovat věci a škrtat jiné, někde asi úřední záznam našel, a tak ho sepsal. Kromě toho se v PC objevily další dokumenty:
Moje výzva
Záznam o určení oprávněné osoby
Záznam o měření
a Oznámení Městapa o podezření ze spáchání přestupku
K tomu mi nafotil 1 stranu toho původního Záznamu o podání vysvětlení s mými úpravami (2. strana tam není, ale bylo to ve stejném duchu, vždy škrtnuto, že jsem předvolaná, i u podpisu apod. Tak tam snad nic škodlivého nebude.
Ještě vytiskl jakousi obálku spisu.

Tak teď nevím, jestli už spis je nebo pořád není.

Jsem v práci, tak mám zatím, než se to tu zklidní, omezené možnosti to poslat. A hlavně anonymizovat. Můžu to nějak poslat se vším všudy? Je to 10 stran a cca 13 fotek -vyfotila jsem všechny fotky, co v té složce byly - i cizí auto.

[johncreek]

Nejdřív mi dovolte vás velmi pochválit rovnou za několik věcí. Třeba za to, že jste se nenechala do ničeho navézt při vyptávání. Jeho dotaz na vyjádření k přestupku byl špatně, ale dotaz na vyjádření k nahlédnutí do spisu by byl správně. Skutečně máte právo okomentovat nahlédnutí do spisu (vyjádřit se k němu) a zrovna tam by bývalo bylo vhodné uvést úředníkovu větu, že vám bylo sděleno, že žádný spis není. Ale je chápu, že člověk v tu chvíli taková věc vůbec nenapadne.

To co popisujete jako dokumenty v PC (výzva, záznam o určení OÚO, fotky) je ve skutečnosti pravděpodobně oním spisem. Ještě by tam měla být soupiska (doufám, že se to takhle přesně jmenuje), tedy jakýsi generální seznam všech součástí spisu. Spis by se měl vést jak v PC, tak v papírové podobě a když ho začal během vaší přítomnosti tisknout (zřejmě předpokládá, že se budete bránit), tak už určitě je. Toto je sice možná tak na stížnost, ale podle mě to v případu nijak nepomůže. To byste to asi musela uvést do onoho vyjádření nahlížitele k nahlédnutí.

I mně se stalo cca před půl rokem, že mi místo úředního záznamu/protokolu o nahlédnutí do spisu dali podepsat záznam o podání vysvětlení. Tehdy byly ještě moje znalosti o dost jinde, tak jsem to podepsal (já se tam ještě vyjadřoval a předem jsem tušil, že případ vzdáme, jen jsem si chtěl vyzkoušet nahlížení se vším všudy). Vím, že to zde rozebírali skuteční odborníci a došli závěru, že použít záznam o podání vysvětlení není OK, ale taky to není úplně chyba (ze strany úředníka). Proto zde velmi chválím, že jste se trochu vzepřela

Pro teď je nejdůležitější informace o tom, kdy se úřad o přestupku dozvěděl (pro počítání 60 dní). Samotné nahrání spisu sem zatím nespěchá.

[Číkus]

Vím, že to zde rozebírali skuteční odborníci a došli závěru, že použít záznam o podání vysvětlení není OK, ale taky to není úplně chyba (ze strany úředníka).

To jste to pojal mírně eufemisticky.

[johncreek]

Tento paragraf já samozřejmě dobře znám. Jde o to, že u nahlížení do spisu má vzniknout záznam/protokol a ne podání vysvětlení (což vy víte mnohem líp, než já).

Kdyby tam třeba paní tazatelka nechtěně a nepřímo uvedla/naznačila, že řídila ona, mohl by to úřad použít k zahájení řízení. Ano, nešlo by to použít jako důkaz pro rozhodnutí o vině, nicméně by tím přišla o 60 dní a možnost si rozmyslet, jak bude postupovat.

Když nad tím teď přemýšlím a čtu, že se úředník snažil jemně vyptávat, tak v tom spatřuji spíš snahu úředníka paní vmanipulovat do podání vysvětlení, které ale nepřišla podat. Nicméně pokud tazatelka do toho "podání vysvětlení / protokolu o nahlédnutí" nic neuvedla, předpokládám, že by úřad měl pokračovat v šetření (60 dní).

Zde se pak nabízí fun otázka, co by se stalo, kdybych každý den podával jedno vysvětlení, do kterého bych uváděl irelevantní informace a až na konci lhůty bych uvedl řidiče. Byly by všechny podání vysvětlení součástí spisu?
PS: Když mluvím o skutečných odbornících, tak mám na mysli lidi, kteří jsou zjevně právníci (hh, IZS, kdo), protože jejich slovo a právní závěr má tak 500x vyšší váhu než moje amatérské tvrzení