Podal bych další stížnost, ale tentokrát ne na Fantovou, že ukradla peníze, ale na "neznámého pachatele", a to hned pro několik "skutků". Především někdo na to rozhodnutí musel prdnout doložku PM a vykonatelnosti a předat to jinému odboru k zaevidování a následnému vymáhání. A zároveň odvolání muselo skrz MMB projít (odůvodnění SO2 je sice stručné, ale nedovedu si představit jiný scénář), takže někdo musel to odvolání na MMB zpracovat, sepsat předkládací zprávu, přibalit spis či jeho kopii a poslat to na JMK - a pokud předtím došlo k chybnému vyznačení právní moci, tak nejpozději v okamžiku postoupení odvolání se na to mělo přijít.
Mají-li na úřadu nastavené procesy a rozdělené role tak, že daňovou exekuci vede někdo jiný, než kdo vydal podkladové rozhodnutí, není překvapivé, že se budou řídit doložkou vykonatelnosti, i kdyby byla chybná. Je to jistě chyba přičitatelná úřadu jako celku, ale nikoliv konkrétnímu úředníkovi, pokud z podkladů, které měl k dispozici, nebyl problém zjistitelný. Jiná věc ale je, zda jste po zahájení exekuce nezpůsobilost exekučního titulu namítnul, ať už formálně či neformálně. Pak to Fantová samozřejmě měla prověřit.
Pokud jde o žvást, kromě přešetření způsobu vyřízení stížnosti mi to přijde jako formálně zcela nevyhovující vyřízení žádosti o vrácení přeplatku. Nevím teď z hlavy, zda proti tomu brojit opatřením proti nečinnosti podle DŘ (protože správce daně o žádosti nerozhodl, neformální sdělení se nepočítá), nebo odvoláním proti žvástu jakožto materiálnímu zamítnutí žádosti. Jelikož je to zadarmo a nic se tím nezkazí, místo analýzy je asi nejjednodušší udělat obojí.
Pokud jde o rozhodnutí SO2, které zjevně MMB někde zabordelil, tak bych jim nenapovídal, jen ať si na to pěkně přijdou sami.
