Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Blíží se 30 dní od podání žádosti od vrácení přeplatku na dani. Příliš nevěřím tomu že by ukradené peníze chtěli vrátit dobrovolně, takže mi přijde vhodné se připravit předem. Co pak? Žaloba?

edit: Ajo, vždyť jsem něco podobného už řešil a bylo mi odpovězeno. Sesmolím podnět podle § 38 DŘ.

[Číkus]

Prozatím nejsou dány právní důvody pro vrácení přeplatku. Prý rozhodnutí vydané v přezkumném řízení není dosud pravomocné z důvodu podaného odvolání. Ale odvolání podáno nebylo...

Tak asi tedy podnět podle § 38 DŘ s dovysvětlením, že rozhodnutí o přezkumu nabylo právní moci dne 10.10.2020 (nebo až v pondělí 12.10.2020 ?), ne?

[IZS]

Jestli chcete poprudit, v tomto případě by mělo stačit argumentovat formou, o (ne)vrácení přeplatku na dani má správce daně rozhodovat plnohodnotným rozhodnutím s možností odvolání, což se tady nestalo. Právní moc rozhodnutí o přezkumu můžete namítat i v případném odvolání.

[Číkus]

Může být?

Podnět dle § 38 daňového řádu

Magistrát města Brna (dále také jen MMB) vydal dne 6.11.2019 příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14, který mi byl doručen dne 18.11.2019 a kterým mi byla nepravomocně uložena pokuta ve výši 1500 Kč. Proti tomuto příkazu jsem podal dne 26.11.2019 přípustný a včasný odpor, takže příkaz nikdy nenabyl právní moci. Krom toho Krajský úřad Jihomoravského kraje tento příkaz zrušil v přezkumném řízení rozhodnutím č.j. JMK 125088/2020 ze dne 8.9.2020, které mi bylo doručeno dne 24.9.2020 a které nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro podání odvolání.

MMB přesto v rozporu se zákonem vydal jako správce daně exekuční příkaz č.j. MMB/0369449/2020, kterým mi nařídil daňovou exekuci, přestože na tyto peníze dle výše uvedeného nemá nárok, a peníze mi ukradl, čímž mi u MMB vznikl přeplatek na dani.

Dne 14.10.2020 (tedy po nabytí právní moci rozhodnutí č.j. JMK 125088/2020) jsem k MMB podal žádost o vrácení přeplatku na dani. Tato žádost byla u MMB zařazena pod spisovou značku 1750/ORF/MMB/0181769/2020, kdy v přípisu č.j. MMB/0484391/2020 MMB lživě uvádí, že rozhodnutí č.j. JMK 125088/2020 není dosud pravomocné.

Přeplatek na daních mi tak doposud nebyl vrácen, čímž marně uplynula stanovená lhůta dle § 155 odst. 3 daňového řádu, v níž měl MMB jako správce daně úkon provést.

Proto v souladu s § 38 odst. 3 daňového řádu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje aby jako nejblíže nadřízený správce daně tuto věc prověřil a nejpozději do 30 dnů přikázal MMB jakožto správci daně, aby sjednal nápravu. Nezjedná-li správce daně nápravu do 30 dnů od přijetí tohoto příkazu, bezodkladně zjedná nápravu nejblíže nadřízený správce daně a o provedených opatřeních vyrozumí osobu, která podala podnět.

Předem děkuji za kladné vyřízení.

Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci

Číkus

[Číkus]

Zatím měsíc bez reakce. Má smysl dávat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci podnětu dle § 38 DŘ?

A když se i na to vykašlou, tak co pak? Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci podnětu dle § 38 DŘ? Nebo nečinnostní žalobu?

[Číkus]

Od JMK přišlo Vyrozumění o odložení podnětu na ochranu před nečinností. Přijde mi to dosti schizofrenní:

Správce daně prověřil skutečnosti, které jste ve své žádosti uvedl, a v přípisu ze dne 18.11.2020 č.j. MMB/0484392/2020 Vám sdělil, že k podání, jehož obsahem měl být odpor proti příkazu, nebylo správním orgánem přihlíženo, neboť bylo učiněno ve formě hromadného podání a nebyly mu tak přiznány právní účinky řádně podaného opravného prostředku, což bylo potvrzeno i nadřízeným správním orgánem Krajským úřadem Jihomoravského kraje usnesením ze dne 26.05.2020.

Následně ale na základě
1) včasného blanketního odvolání e-mailem, které nebylo následně potvrzeno dle § 37(4) SprŘ
2) nepřípustného a opožděného blanketního odvolání, které nebylo podáno oprávněnou osobou
3) blanketního odvolání, které nebylo učiněno včas a navíc bylo součástí "multipodání"
zhodnotil SO2, že rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci, a bez toho, aby vyzval k doplnění blanketního odvolání, předal věc k SO3.

Takže jednou se multipodání nepočítá a podruhé ano? Zajímavé...

[Mršťa]

tvl. co to tam hulej za matroš

[Číkus]

Já bych měl za to, že buď:
se k multipodání nepřihlíží a pak tedy proti příkazu nebyl podán odpor, ale ani odvolání proti rozhodnutí o přezkumu a MMB je tedy nečinný,
nebo:
se k multipodání přihlíží a pak byl podán odpor proti příkazu a MMB je tedy nečinný.

Co teď? Nějakou variantu nečinnostní žaloby podle daňového řádu?

[Číkus]

Den po soudním jednání mi na účtu přistálo 1500 Kč od parazitů z MMB. Nezapomněli ale na úroky?

[OldSoldier]

Tak rozsudek je platný exekuční titul...

[Číkus]

OldSoldier> Ten rozsudek nic neříká o vracení peněz ukradených prostřednictvím exekuce. Pouze konstatoval, že paraziti byli nečinní a přestali s nečinností až na základě žaloby.

[IZS]

Rozsudek je platný exekuční titul, nicméně co do jeho výroků.
Exekuční titul by nicméně bylo možné získat, pokud by se podařilo z JMK vytáhnout nějaký formální příkaz MMB vrátit přeplatek s příslušenstvím. Otázka taky je, jak naložit s těmi 1.500,- pokud vám k tomu nedorazilo žádné lejstro, dalo by se polemizovat o bezdůvodném obohacení.

[fu]

Proto to vratit , protoze caska mela byt jina

[Číkus]

IZS> MMB si to nařídil sám (také jsem to viděl poprvé u soudního jednání).

Naopak se mi dnes dostalo do ruky vyrozumění od SO2 ve věci uplatnění opatření proti nečinnosti ohledně vrácení ukradených peněz (ale doručeno fikcí v den konání soudního jednání). V příloze zase již dříve doručené vyrozumění. Lenka Kundová stále neví o tom, že příkaz nikdy nenabyl právní moci.

[IZS]

Ten pamflet od MMB mi přijde jako hrozná prasečina, podle mě to vůbec není formální úkon, nic než interní komunikace. Správce daně by měl formálně prohlásit, že exe byla neoprávněná a že vám sraženou částku vrací jako přeplatek (třeba vyhovět vaší žádosti..), proti čemuž by se vhledem k absentujícímu výroku o příslušenství dalo odvolat.

Takhle máte v ruce "jen" obecnou stížnost proti postupu dle § 261 DŘ - tu bych asi podal a namítal jednak nevyhotovení toho formálního rozhodnutí a pak nevrácení příslušenství.