Tak jsem prostudoval dokumentaci a už je mi jasné, v čem bude spočívat základní kámen obhajoby. Jelikož to tu zmrdi čtou, tak to z taktických důvodů zatím neprozradím
Mimo to, co tu už zaznělo, jsem zjistil, že nikde není přesně specifikováno místo měření. Všude je pouze to, že měření proběhlo „v obci Nová Ves II“. Na určení místa ale máme fajn judikaturu, např. NSS v rozsudku č.j. 4 As 28/2010 – 56 ze dne 23.11.2010 uvedl:
„V první řadě je třeba správním orgánům vytknout, že řádným způsobem nebylo označeno, resp. specifikováno místo, kde došlo k naměření nedovolené rychlosti vozidla Škoda Octavia. K tomu policisté uvedli, že měření prováděli v obci na ulici Frýdlantská v místě, kde je autobazar a točna autobusu MHD, přičemž konec obce je vyznačen značkou v místě, kde jsou kasárna a prodejna pana Samiece. Nejvyšší správní soud však shledává takovéto vyjádření nedostatečným.“
Jestliže je označení „na ulici Frýdlantská v místě, kde je autobazar a točna autobusu MHD“ nedostatečné, pak asi stěží může být dostatečné „v obci Nová Ves II“
Nepochopil jsem jednu věc – v protokolu o ústním jednání je uvedeno: „Konstatování správního orgánu: obviněnému byly předány kopie spisové dokumentace a akceptován nový termín ústního jednání 3.11.2014 v 15.00 hod.“
Jak tedy mohla 12.8.2014 vydat příkaz, když v protokolu jasně uvedla, že 3.11.2014 proběhne další ústní jednání?