30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: LibXXX 23 Října 2014, 15:59:26
-
Dobrý den všem,potřeboval bych poradit jak naložit s tímto případem, můžete mne poradit ?
Předem děkuji
-
Jenom technická připomínka:
Nikde ve spisu není uvedeno výrobní číslo měřiče rychlosti, takže teoreticky ten kalibrační protokol může být od úplně jiného zařízení.
U určení míst pro měření není specifikována platnost tohoto určení, tj. od kdy do kdy platí, nebo zda ruší platnost předchozího určení. Není jasné, jak ověřit, zda nebylo vydáno další rozhodnutí, které by uvedené určení zrušilo.
Jsou to ale jenom podpůrné argumenty, které bez dalšího nelze použít.
-
Děkuji za podpůrné argumenty,já jsem ještě přemýšlel o tom,že v dokumentu o určení míst je napsáno viz příloha,kterou nemám viz příloha ( asi o ni požádám ),kde se píše hlavně v prostoru zastávek PID a z fotky je vidět ,že mne změřili těsně za cedulí obce ( na fotce je vidět vpravo ),ale obecně mají napsáno na začátku a konci obytné zástavby.....viz příloha
-
Do krizku s MPCB jsem se dostal presne pred rokem (61kmh, zastaveni, ztotozneni). Sestudoval jsem fora a vyrazil se hajit do SZ. Obzvlast zabavna cast byly vyslechy strazniku MP (vsech :)) a pana Brzaka obzvlast :) zkoncilo to obsahlym odvolanim na stredocesky kraj, kde to lezi dodnes.
Mimochodem zmerili me v CB, ulice Klucovska, take kousek pred koncem obce.
-
Dobrý den,tak jsem obdržel rozhodnutí od správního orgánu viz příloha. Můžete poradit zda má cenu se odvolávat a případně s tím odvolání pomoci ?
Díky
-
Dobrý den,tak jsem obdržel rozhodnutí od správního orgánu viz příloha. Můžete poradit zda má cenu se odvolávat a případně s tím odvolání pomoci ?
Díky
Ano, podat odvolání má vždy cenu.
Pro začátek stačí podat blanketní odvolání, tedy bez uvedení odvolacích důvodů, podobně jako u podání odporu proti příkazu.
Až příjde výzva k doplnění odvolání, tak reagovat.
-
V prvním kole blanketní odvolání. Z rychlého průzkumu dokumentů jsem nezjistil jestli proběhl výslech MP, jestli ne jde to relativně jednoduše shodit na procesní chybě správního orgánu, příslušný judikát je tady mnohokrát zmiňovaný.
-
To jsou zase perly ;D
Zájem společnosti je na tom, aby účastníci v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla se chovali tak, jak jim ukládá příslušný zákon.
Ergo společnost se shodla na zákonu, protože je jejím zájmem aby byl tento dodržován. Ještě, že Lucka nedělá programátorku. Asi by měla často zacykleno.
-
To jsou zase perly ;D
:) jako to rozhodnutí je hrůza, to je pravda.
Jestli to tvořila sama paní inženýrka, tak by snad měla roztrahat osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti.
-
Dobrý den,tak jsem obdržel rozhodnutí od správního orgánu viz příloha. Můžete poradit zda má cenu se odvolávat a případně s tím odvolání pomoci ?
Díky
Odvolávat vždy, o tom to je. Rozhodnutí je sračka, jako obvykle. Vlastně jsem takhle chudý odůvodnění ještě neviděl. By mě zajímalo, co souška enženýrka studovala :)
Projdi si zde dostupná odvolání a vytvoř kompilát na tato témata:
-nepoužitelnost úředního záznamu jako důkazu, absence svědků
-zmíněná chybějící identifikace měřidla absentující i v oznámení opicajtů
-formální stránka přestupku - viz dva body výše. nepodaří se to rozbít, ale je to dobrý krmivo
-materiální aspekt - zájem společnosti je bezpečnost a plynulost provozu, ne ty sračky, co tam blinká, neprokázáno
-zásada materiální pravdy
-prokázání zavinění
Vše prošpikovat příslušnými judikáty.
Sám jsem nedávno psal 2 odvolání a čerpal jsem ze zde dostupných materiálů. Vytvořil jsem si tak celou velkou sadu argumentačních bloků na různá témata, které lze používat do aleluja, protože kokoti sú všade na úřadech.
Kdybys potřeboval help, pošli PM, můžu poskytnout nějaké materiály, které zde zatím nezveřejňuju, protože řízení ještě běží.
zmrdům zmar, BB
-
Rozhodnutí je klasická, spíše podprůměrná sračka. Formalismus v nejčistší podobě. Vydání rozhodnutí 3 měsíce po spáchání je obecně nevýhodné z hlediska boje ve druhém kole po zrušení rozhodnutí, ale tady to vyvažuje fakt, že odvolacím orgánem je Středočeský kraj, který rozhodne tak po půl roce, ale spíš už nikdy.
Napíšu odvolání ;)
-
Nejlepší je:
"K prokázání skutku došlo i při ústním projednání ... kdy obviněný uvedl : nejsem si vědom spácháním přestupku"
Sprostý podezřelý se přiznal slovy "Já to neudělal" ;D
Jako bonus by LibXXX mohl zkontrolovat ty 4 starší přestupky, jestli některé (všechny?) z nich nejsou starší než rok.
-
Jo, a materiální aspekt byl naplněn tím, že byl naplněn formální - došlo k porušení předpisů :) Ještě že na to máme tolik judikatury.
-
Koukam stejna uroven odvedene prace MUCB jako v pripade meho podezreni ::)
-
odvolání je rozhodně potřeba, jestli se nepletu, tak je to 20+ v obci, tedy případné riziko při opakování do 6 měsíců - bez papírů
-
Tak jsem prostudoval dokumentaci a už je mi jasné, v čem bude spočívat základní kámen obhajoby. Jelikož to tu zmrdi čtou, tak to z taktických důvodů zatím neprozradím :)
Mimo to, co tu už zaznělo, jsem zjistil, že nikde není přesně specifikováno místo měření. Všude je pouze to, že měření proběhlo „v obci Nová Ves II“. Na určení místa ale máme fajn judikaturu, např. NSS v rozsudku č.j. 4 As 28/2010 – 56 ze dne 23.11.2010 uvedl:
„V první řadě je třeba správním orgánům vytknout, že řádným způsobem nebylo označeno, resp. specifikováno místo, kde došlo k naměření nedovolené rychlosti vozidla Škoda Octavia. K tomu policisté uvedli, že měření prováděli v obci na ulici Frýdlantská v místě, kde je autobazar a točna autobusu MHD, přičemž konec obce je vyznačen značkou v místě, kde jsou kasárna a prodejna pana Samiece. Nejvyšší správní soud však shledává takovéto vyjádření nedostatečným.“
Jestliže je označení „na ulici Frýdlantská v místě, kde je autobazar a točna autobusu MHD“ nedostatečné, pak asi stěží může být dostatečné „v obci Nová Ves II“ ;)
Nepochopil jsem jednu věc – v protokolu o ústním jednání je uvedeno: „Konstatování správního orgánu: obviněnému byly předány kopie spisové dokumentace a akceptován nový termín ústního jednání 3.11.2014 v 15.00 hod.“
Jak tedy mohla 12.8.2014 vydat příkaz, když v protokolu jasně uvedla, že 3.11.2014 proběhne další ústní jednání?
-
Ohledně " protokolu o ústním jednání je uvedeno: „Konstatování správního orgánu: obviněnému byly předány kopie spisové dokumentace a akceptován nový termín ústního jednání 3.11.2014 v 15.00 hod.“
Jak tedy mohla 12.8.2014 vydat příkaz, když v protokolu jasně uvedla, že 3.11.2014 proběhne další ústní jednání?
Oni vydali nejdříve příkaz proti kterému jsem dal odpor a bylo nařízeno ústní jednání při kterém jsem pouze zkopíroval dokumentaci a požádal jsem o odklad ústního jednání na 3.11.2014
-
Takze jste se dohodli na ustnim projednani 3. 11., coz bylo zaprotokolovano a pak ing. K zjistila, ze do 3. 11. se ji cekat nechce, tak udelala rozhodnuti?
-
nene,3.11.bylo ustní jednání ( viz příloha ) kde jsem pouze konstatoval to co je napsáno v rozhodnutí ze dne 6.11.