30kmhcz

Bez příkazu těžko říct, obecně není tak významné, zda se zúčastníte ústního jednání, zejména pokud s tím řízením nemáte zkušenost a nemáte zastoupení, ale důležité je dodat na úřad nějak své vyjádření. Tady bych navrhl dodat vyjádření od osoby, která byla přepravována, nebo pokud to pro ni není zátěž (hlavně zdravotní), navrhl bych její výslech - kdyby to úřad zatrhl, máte významný bod do odvolání. Pokud se její přeprava prokáže, pak vlastně podstatou domnělého přestupku zůstane nepředložení plastové karty.
Zajímavé ovšem je vytvoření zátarasu, navrhl bych přezkoumat postup, např. zda se zátaras mohl odstranit v případně nutného přejezdu, tzn. zda se nemuselo dlouho čekat, atd.
Pokud by se vyslýchali šimpanzové, otázky by mohly směřovat např. na to, do kterého místa ve voze se konkrétně dívali, zda mají fotky (k tomu je dobré znát spis), jaká byla viditelnost dovnitř, jaké bylo počasí, atd.

Dobrý den,
obracím se na zkušenější s dotazem.

Pirátka si dovolila zaparkovat na místě vyhrazeném invalidům, což mělo za následek instalaci vozidlového zátarasu a následnou konfrontaci s MP. Jelikož však disponuje platnou parkovací kartou pro osoby se zdravotním postižením a tuto osobu přijela vyzvednout z nemocnice, odmítla řešit domnělý přestupek na místě.
Podle obvinění od opic nebyla karta umístěna viditelně ve vozidle a pirátka jí při následné konfrontaci na místě nepředložila.
MP zaslala oznámení o přestupku na příslušný úřad, který samozřejmě nic řešit nehodlal a okamžitě poslal příkaz, ve kterém z pirátky neudělal sprostou podezřelou, ale rovnou vinnou ze spáchání přestupku par.125c, odst.1, písmeno f, bod 11.
Stihli jsme podat odpor a následně pořídili kopii spisu.
Řekněme, že sprostá podezřelá má připravenou argumentaci, proč nepředložila parkovací kartu na místě. Na tom, že karta byla ve vozidle umístěna, trvá 
Rád bych se zeptal, zda má smysl se vyjadřovat k podkladům a trvat na ústním jednání před odsouzením, či zda si máme všechno schovat až do odvolání?
Děkuji.

Gratuluju. Myslíte, že by se jim mělo ještě poslat odvolání? :-)

Pan Číkus by jej jistě podal. Já váhám..

Já bych se odvolal a domáhal se zastavení řízení.

Gratuluju. Myslíte, že by se jim mělo ještě poslat odvolání? :-)

Do 7ého příspěvku donahráno moje odvolání a zrušení Tanvaldu Tanvaldem v autoreme.
WIN

Bezesporu ano, pokud ovšem nezveřejnili umístění kamer na ahaonline.cz, což je dle MHMP oficiální zdroj informací.

Již nějakou dobu je uzavřena ulice Fryčajova v Brně.

Po okolních cestách však dne 09.04.2026 pyrátilo jedno vozidlo:
06.05.2026: sprdelní výzva
07.05.2026: sprdelní výzva

Při zjišťování podrobností a podkladů jsem zjistil, že tam patrně existují kamery.

Ovšem pokud si správně pamatuji rozsudek KS Brno 34 A 20/2024 (str. 9; zejména body  47 a 49), pak městapo musí oznámit umístění šmírovacích kamer a pokud tak neučiní, nelze jejich záznamy použít jako důkaz.

Na webu poloopic ovšem nic relevantního není. (pro jistotu webarchive)

Lze se tedy domnívat, že veškeré pokuty (a určené částky) byly v tomto případě doposud uloženy v rozporu se zákonem?

„Před přechodem jsem jela pomalu, šla po něm nějaká školačka. Když přešla, jela jsem dál. Chlapce jsem si nevšimla, nevím, odkud přiběhl, viděla jsem ho až u auta těsně před nárazem,“ řekla u lounského soudu. Podle ní jí hoch vběhl do cesty, pokyn strážníka k zastavení prý neviděla. „Když jsem přijížděla k přechodu, stál zády ke mě,“ řekla. „Kdybych kluka viděla, nebo mi dal strážník pokyn k zastavení, zastavila bych,“ dodala s tím, že místem, kdy v ranní špičce přechází u školy mnoho dětí, projížděla před tím často.

Proti podmíněnému trestu v délce 18 měsíců a zákazu řízení na jeden rok, který vynesl Okresní soud v Lounech, se řidička odvolala. „Obžalovaná předně uvádí, že jí celá situace velice mrzí, je jí líto, že poškozený utrpěl těžkou újmu na zdraví a doufá, že je v pořádku, ale současně uvádí, že následek v podobě těžké újmy na zdraví je výlučně výsledkem jeho nepozornosti, a nemělo by tedy docházet k vyvozování její trestní odpovědnosti, když z hlediska jednání obžalované se nedalo následku zabránit,“ stojí v podaném odvolání.

To poukazuje rovněž na to, že to byl naopak chlapec, který neuposlechl pokyn strážníka, který v ono ráno na přechodu u školy zajišťoval pravidelný dohled městské policie. „Zaregistroval jsem chlapce, kteří chtěli přejít ke škole, stál jsem na stejné straně přechodu jako oni. Zastavil jsem auto přijíždějící zleva, ale než jsem se otočil k autu v protisměru, abych ho také zastavil, chlapec do přechodu, aniž bych mu dal pokyn, vběhl,“ vyplynulo ze slov žateckého strážníka u lounského soudu.

I když strážník nedával pokyn přímo řidičce, aby zastavila, měla tak učinit. „Viděla strážníka, který zastavoval auto v protisměru, měla tedy zastavit také. Obžalovaná ale nereagovala na jeho pohyb. Naopak pokračovala v jízdě,“ řekl u lounského soudu státní zástupce Ondřej Koutný. „Z kamerového záznamu je patrné, že v daný moment se kolem přechodu pohybovala spousta lidí, kteří chtěli přejít. Pohyb chodců ve vozovce mohla proto očekávat,“ dodal ve své závěrečné řeči.

Soudkyně lounského soudu Hana Bachová se s jeho tvrzením ztotožnila. „Výpovědi strážníka i chlapce se shodují v tom, že v momentě, kdy poškozený vstupoval na přechod, stál strážník ve vozovce a měl nad hlavou zvednutý zastavovací terčík,“ řekla s tím, že obžalovaná měla v takovém případě zastavit. „Je povinností řidiče předvídat, že se u přechodu před školou bude v tuto dobu pohybovat řada dětí, které mohou pospíchat a které neodhadnou následky svého jednání. Je nutné, aby se řidič choval obzvlášť obezřetně,“ dodala.

Jak rozhodoval krajský soud?

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek z Loun potvrdil. Ve své argumentaci vysvětluje, proč, i když chlapce neviděla, řidička pochybila. „Odvolací soud nepochybuje o té části výpovědi obžalované, v níž uvádí, že poškozeného neviděla a nepodezírá ji ani z toho, že by poškozeného srazila úmyslně, tedy, že by si byla vědoma jeho přítomnosti na přechodu pro chodce, a přesto by se rozhodla hrozící střet neodvracet. Lze přijmout její vysvětlení, že chodce neviděla, a proto došlo ke střetu. To, že jej při své nepozornosti neviděla, však zároveň neznamená, že jej vidět nemohla a neměla,“ uvedl předseda senátu krajského soudu Tomáš Plha.

„Skutečnost, že o poškozenému chodci neměla vůbec povědomí, bylo věcí její nepozornosti a nepředvídanosti, pokud si ve chvíli, kdy se přibližovala k přechodu pro chodce, nezkontrolovala celý jeho prostor (i mimo samotný koridor jejího pohybu) a také jeho okolí, což bylo také zásadním důvodem vzniku dopravní nehody a újmy na zdraví poškozeného,“ stojí v rozhodnutí krajského soudu.

K nehodě došlo na velmi frekventovaném místě. „Povinností řidiče je proto pohybovat se na obdobném místě velmi obezřetně, což obžalované dobře věděla, neboť jak sama vypověděla, projížděla tudy běžně. Obžalovaná má za to, že v daném případě dodržela přiměřenou míru opatrnosti, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně je přesvědčen o opaku,“ popsal soudce krajského soudu.

Argumenty soudu

Obžalovaná podle něj pochybila tím, že se dostatečně nevěnovala řízení vozidla. „Nešlo sice o situaci, že by se mu nevěnovala vůbec, avšak nečinila v takové míře, jak bylo na konkrétním místě a v dané dopravní situaci třeba. Předmětný úsek pozemní komunikace zná, neprojížděla jím poprvé. Pokud se řidič motorového vozidla blíží k místu přechodu pro chodce a nemá dostatečný přehled o tom, jaká je situace na chodníku v místě vstupu do vozovky a zda se tam nenachází osoba, která se bezprostředně chystá přechod použít, musí uvedené vzít v potaz a přizpůsobit tomu způsob své jízdy, k čemuž v tomto případě nedošlo,“ rozhodl Tomáš Plha.

Podle něj chlapec spíše než že neuposlechl pokynu strážníka, tak nevyčkal na jeho zamýšlený další postup k tomu, aby přecházel.


---
Snad je to všechno. Zdraví hackeři :-)

Druhá půlka článku za paywallem, nemá k tomu prosím někdo i ten zbytek? Zajímalo by mě, jak moc oudy pokroutily právo i zdravej rozum, aby uvařily řidičku za to, že jí do boku auta naběhne smrádě přímo pod dozorem hrdinného opicajta přechodního... Případně jak a v čem jim dotyčná sama pomohla ji uvařit.

https://zatecky.denik.cz/zpravy_region/zatec-soud-nehoda-prechod-chodec-skola-komenskeho-alej-20260505.html