30kmhcz

A sestřelený příkaz už nemůžou nějak vrátit ? Mně se úplně tohle nelíbí, je to na hraně etiky (není to vyložené lhaní, ale skoro ...)

Proč na hraně etiky? Úřad se klidně prolže k rozhodnutí proti vám, i kdyby o vašem jednání neexistoval jediný důkaz, takže použití stejných zbraní z vaší strany jen srovnává vaše šance. Trvalo mi přesně jedno správní řízení, než jsem pochopil, že v boji proti nim na hraně etiky není vůbec nic…

Moje strategie je v těchto řízeních infantilně submisivní. Navrhnu provedení důkazu návodem, což SO zpravidla ignoruje nebo zamítne. Následně jako amicus curiae nezištně poskytnu návod z roku 2011, který obsahuje několik kuriozit, které už Ramet stihl mezitím zhojit v novějších verzích návodu, který ale SO jaksi nezajistil. Takže si SO sám může ta to, že od té chvíle se hraje podle pravidel pro SO nevýhodných, neboť odkazuji na návod s tím, jak má být snímek vyhodnocen, což musí (ale nedokáže) SO vyvracet. Přeskočím teď relevantní námitky, ale argumentace je zpravidla završena dogmatickým posměškem, který i já sám považuji za absurdní: “Obviněný namítá, že měření bylo provedeno v podmínkách, které Návod nepředpokládá. Na straně 10 Návodu je výslovně uvedeno, že jedním ze vstupů výpočtu rychlosti je konstanta „Rychlost světla c=2,9973.10^8 m.s^-1“. Obviněný považuje rychlost světla za notorietu, uvádí však z důvodu procesní opatrnosti, že rychlost světla ve vakuu je po zaokrouhlení na desetitisíce c=2,9979.10^8 m.s^-1 a rychlost světla ve vzduchu je (při indexu lomu 1,0003) po zaokrouhlení na desetitisíce c=2,9970.10^8 m.s^-1. Obviněný má za to, že v průběhu měření policisté nemohli zajistit, aby se světlo pohybovalo rychlostí odpovídající rychlosti vyžadované návodem k měření. Skutečnost, že spol. Ramet, která je výrobcem RAMER10, dokáže ovlivnit rychlost světla, je totiž o dost méně pravděpodobná, než že tento generátor náhodných čísel pracuje s nesprávnou hodnotou konstanty c. Obviněný na okraj doplňuje, že dle veřejně dostupných informací radary pracující na bázi Dopplerova jevu, např. MultaRadar výrobce ROBOT Visual Systems nebo Mesta 210 spol. Morpho pracují s konstantou c=2,9979.10^8 m.s^-1. Obviněný namítá nepoužitelnost výstupu měření, neboť podmínka jasně definovaná Návodem na str. 10 nebyla dodržena. Světlo se v daném čase a místě odmítalo pohybovat výrobcem předpokládanou rychlostí, a tak byla porušena podmínka o dodržení návodu obsažená v ověřovacím listu. Obviněný z důvodu procesní opatrnosti doplňuje, že právo nezná pojem „trochu nezákonné měření“. Buď je měřidlo v souladu se schváleným typem a návodem, nebo není. Pokud návod odkazuje na konstantu, která v reálném světě neexistuje, je měření neplatné v celém rozsahu.”

Samozřejmě je každému střízlivému absolventovi základní školy s IQ nad 55 jasné, že je to z pohledu výpočtu rychlosti zcela irelevantní. A ačkoli málokterý správní úředník ovládá učivo ZŠ, většina z nich tak nějak alespoň tuší, že Octavia neměří 8,9 metru (viz str. 65 mého oblíbeného návodu z roku 2011).

Což tedy otevírá možnost zpochybnit měření, pokud bude z poskytnutých podkladů zřejmé, že návod k osbluze nebyl v některém aspektu dodržen.
Jenže tady máme zásadní deficit. Nikde neexistuje pro účastníka/neúředníka srozumitelný a přesný popis způsobu vyhodnocení podkladů (snímku).
Pokládám to za ústavně nekonformní asymetrii, kdy úřad má v rukou "blackbox", do nějž účastník nevidí. SO by měl popsat, jakým způsobem podklad vyhodnotil, aby bylo možno vyhodnocení nezávisle přezkoumat. Zatím se ani v jednom řízení, do kterého jsem měl možnost nahlédnout, toto prosadit nepodařilo.

Etika a jiné idealismem vedené myšlenky nemají v tomto prostředí co dělat, pouze výrazně oslabují pozici jejich nositele a urychlují pád.

V rozsudku Krajského soudu v Praze 47 A 50/2022 - 70 ze dne 26.9.2024 se objevuje “revoluční” pasáž:

42. Zdejší soud má tedy za to, že není zcela přesné konstatování, že pokud měřicí zařízení změřilo rychlost projíždějícího vozidla, muselo být postupováno v souladu s návodem.“ (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015-51). Do postupu souladného s návodem patří i vyhodnocení záznamu z rychloměru – a tedy i případné vyřazení snímků, ze kterých je zřejmé, že došlo k nepřípustnému ovlivnění měření, které ovšem není rychloměr schopen svými automatickými mechanismy vyhodnotit. Pokud tedy měřicí zařízení změří rychlost projíždějícího vozidla a vyhotoví snímek, není ještě zaručeno, že bylo postupováno v souladu s návodem, ale vypovídá to o tom, že proběhly správně interní testy a kontrola vstupních údajů, které je rychloměr schopen z podstaty svého technického řešení vyhodnotit sám. Ani v návodu k obsluze se neuvádí, že by byl rychloměr schopen automaticky vyhodnotit i výsledný záznam, tj. provést sekundární kontrolu umístění vozidla na snímku. Byť si lze představit, že s vyvíjejícími se technologiemi toho bude v budoucnu schopen, tak nyní je to stále pouze ve schopnostech proškolené obsluhy. Pouze proškolená obsluha může posoudit, zda ze zobrazení vozidla na snímku (anebo obecně z charakteru snímku) není patrné, že nedošlo k nepřípustnému ovlivnění měření.

43. Zcela nad rámec soud konstatuje, že návod k obsluze neobsahuje pouze direktivní pokyny a zákazy, ale obsahuje i doporučení, která mohou být s ohledem na okolnosti respektována třeba i jen dílčím způsobem (např. na str. 77 je uvedeno, že „[z]ařízení Ramet10 T není vhodné vystavovat působení deště. Pokud je nutné měření za špatných klimatických podmínek, doporučujeme chránit zařízením vhodným krytem, Např. pláštěnkou.“ Nebo tamtéž „[p]okud před ukončením měření zjistíme kliknutím na ukazatel stavu baterie méně jak 50 % (ukazatel je zobrazován v každém režimu práce), je doporučeno provést před novým zahájením měření nabytí.“ Není přitom zřejmé, jak by mohl rychloměr automaticky zohlednit dodržení návodu i v této doporučující části, proto je třeba výstup z rychloměru spojovat s dodržením jen některých podmínek návodu.

44. Soud zároveň upozorňuje na to, že ani vytvoření snímku a jeho řádné vyhodnocení proškolenou obsluhou nezaručuje, že byl dodržen návod k obsluze. Soudy se již v minulosti zabývaly případem, kdy prokazatelně nebylo postupováno v souladu s návodem, zároveň byl snímek zaznamenán a i zobrazení vozidla ve snímku odpovídalo správnému umístění v kontrolní mřížce. K tomu srov. rozsudek NSS ze dne 23. 11. 2017, č. j. 8 As 42/2016-29; v dané věci policisté nepostupovali při ustavení vozidla se zabudovaným rychloměrem v souladu s návodem k obsluze a bylo nezbytné objasnit, zda i přesto mohly být výsledky měření rychlosti správné a zda rychloměrem naměřená hodnota odpovídala rychlosti měřeného vozidla, přičemž NSS považoval za nejvhodnější ověřit správnost měření pomocí znaleckého posudku, resp. obstarat odborné vyjádření výrobce rychloměru ke způsobu jeho fungování. Nepostačovalo tak, že existoval snímek měření a že zobrazení vozidla vylučovalo návodem předvídané negativní ovlivnění měření). Tento případ by tedy zjevně vyvracel závěry NSS citované výše z rozsudku ze dne 17. 8. 2016, č. j. 7 As 309/2015‑51, že v případě nedodržení návodu k obsluze je výsledek měření anulován. Ovšem, jak zdejší soud upozornil, uvedený závěr NSS ve věci projednávané pod sp. zn. 7 As 309/2015 byl formulován na základě předpokladu o dodržení konkrétní části návodu (týkající se podmínek měření za jízdy), nikoli na základě dodržení jakékoli části návodu.

45. Soud má tedy za to, že platí následující: zaznamenal-li rychloměr měření rychlosti, znamená to, že byla dodržena část návodu k obsluze, kterou je prostřednictvím verifikace procesu měření schopen automatizovaně kontrolovat z podstaty svého technického řešení přímo rychloměr. Nepřípustné ovlivnění měření podmínkami předpokládanými v návodu k obsluze je pak zjistitelné ze snímku měření, jehož vyhodnocení provádí proškolená obsluha. Ani provedení verifikace procesu měření prostřednictvím záznamu měření ani vyhodnocení tohoto záznamu měření proškolenou obsluhou nevylučuje, že nebyly porušeny některé pokyny návodu k obsluze. Ovšem porušení pokynů návodu k obsluze musí vyplývat z konkrétních důkazů; nelze předjímat neodbornost proškolené obsluhy. Až v případě prokázání nedodržení návodu k obsluze by musel být zkoumán vliv na výsledky měření. Pokud nejsou v průběhu správního řízení zjištěny skutečnosti, které by svědčily o tom, že bylo postupováno v rozporu s návodem k obsluze, zároveň bylo zaznamenáno měření prostřednictvím snímku, který nevykazuje znaky nepřípustného ovlivnění měření, pak takový záznam měření představuje způsobilý podklad pro rozhodnutí o přestupku.

46. Soud tedy dává žalobci za pravdu v obecné tezi, že rychloměr může zaznamenat měření i tehdy, když nebyl dodržen návod k obsluze, resp. i tehdy když došlo k nepřípustnému ovlivnění měření. Ovšem ani přes tyto závěry není žaloba důvodná, neboť, jak bude vysvětleno níže, v případě žalobce nebylo prokázáno, že by byl podkladem rozhodnutí záznam měření, které by proběhlo v rozporu s návodem nebo které by bylo nepřípustně ovlivněno.

A může se (vyjma psychického zdraví návštěvníka) něco pokazit zdvořilou návštěvou a nahlédnutím do spisu ? Nemusí mi ukázat i to kdo zavolal Městapo ? Pohrávám si s myšlenkou jestli nakonec není nejelegantnější cestou šimla nechat řehtat a za 750 Kč zjistit kdo je ten uvědomělý občan, kterého bych si měl předcházet ? (můj čas má taky nějakou hodnotu tak zvažuji i další varianty)

Ten úředník je tam proto, aby vybíral peníze, ne aby se vybavoval. Ale zkusit to samozřejmě můžete.

VAROVÁNÍ: situace na pražských MČ je velice specifická od doby, kdy převzaly veškerou přestupkovou agendu od MHMP, a setkání s přestupkářem tak může vedle definitivní ztráty iluzí o státu vést k mrtvici, infarktu a impotenci. Silné kouření ve spojení s notorickým alkoholismem škodí zdraví mnohem méně.

ještě možná taková kolouškovsko ovčí otázka: varianta domluvit se s MČ (jako ctihodný bezúhoný občan části který chce spolu s nimi bojovat proti bezpráví a větrným mlýnům) mimo správko (nějaký ekvivalent kající návštěvy pracoviště Městapa se zmačkanou čepičkou v ruce) předpokládám neexistuje ?

Ne, protože jak už jednou zahájili s provozovatelem, nemohou na řidiče. A s provozovatelem nemohou dělat nic, protože znají řidiče. Byla to velice efektivní taktika, když to SO neznaly. Osobně už to nepoužívám cca dva roky, protože efektivita významně klesla a zbytečně bych dával SO do ruky argument o účelovém jednání.

Kdybyste se rozhodl touto cestou jít, pozor na rozdíl mezi odepřením vysvětlení a tvrzením, že nevíte, kdo byl řidičem.

A sestřelený příkaz už nemůžou nějak vrátit ? Mně se úplně tohle nelíbí, je to na hraně etiky (není to vyložené lhaní, ale skoro ...)