30kmhcz

Teď jsme si s kamarádem volali, že je to uzavřené.

Policista jel na krev a tam mu vyšla 0% a je čistý jak lilie. Tohle umí policajti dobře a vědí jak na to!

Kolega dostal pokutu 20000Kč a dál to řešit nebude. (divím se, že u PČR makají i v sobotu)


Cajt má také přestupek - takhle nečekaně nesmí spustit houkačky. Musí je spustit hned na začátku jízdy. Asi ho pokárají.

Dneska jsem byl na výletě a sešel jsem se s někým, kdo pracoval jako likvidátor u pojišťovny. Toto píšu pro ostatní na fóru.

1, Ten mi říkal, že pokud někdo vyjíždí z místa mimo silnici a způsobí nehodu, tak mu skoro vždy přisoudí plné zavinění nehody.
2, Zapnutí zvukové a světelné signalizace u policejního vozu je automaticky evidováno, takže policisté mohou přesně vědět kde a kdy byla signalizace zapnuta. To není jen tak nějaký vypínač.
3, Existuje soudní praxe, že po překročení určitého násobku max povolené rychlosti jde celá vina za rychle jedoucím autem. Ale to policistům půjde prokázat jen stěží - to by byla jeho šance se z toho úplně dostat. Jediné, co je naprosto jisté je těch 67km/h, co se dá vypočítat z kamery u restaurace.
4, Pokud by hrozil kriminál - tady má štěstí, že ke zranění nedošlo - tak potom by mohl požádat svoji pojišťovnu o zaplacení právníka. A tady by bylo na soudu aby určil podíl viny.

Řešili, ale nikdo tam necitoval konkrétní judikaturu, tak to teď napravím.

Ta “podstatná část” spisu je neurčitý pojem, s kterým operuje NSS, kdy InfZ se uplatní pouze, když ze spisu žádáte konkrétně označené dokumenty, které netvoří podstatnou část spisu. Zajímavé je, že když ty dokumenty konkrétně označíte a podstatnou část spisu tvoří podle soudu “pouze nahodile”, tak to poskytnutí informací nebrání.

V bodě 13 se o tom mluví například v tomto rozsudku: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-as-128-2024-48

Pokud byste žádal o kopii správního spisu do DS dle SprŘ, tak pro změnu narazíte na to, že: “§ 38 odst. 4 správního řádu expressis verbis neukládá správnímu orgánu povinnost pořizovat kopie ze spisu a zasílat je žadateli.” Myslím si o tom své, ale bez změny zákona asi nelze čekat odklon od tohoto názoru. Chybou by však bylo, pokud by na takto formulovanou žádost SO vůbec nereagoval.

To se pro změnu řeší například tady: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-46-2022-33 (bod 20).

Takže poskytnou celý spis jim opravdu nic nebrání, současně jim to ale (bohužel) nic nenařizuje. Když se SO nebude chtít, maximálně můžete vytáhnout nějaké konkrétně označené dokumenty v režimu InfZ a nic víc nezmůžete, maximálně zajet pro spis osobně.

no tak hlavně bez papírů toho moc nepořídí, tam musí byt schopné dročkovat úplně každé…

Z čeho vychází "nepodstatná část"?
Jinak mám dojem, že jsme to zde už řešili - v případě identifikace žadatele přes DS tomu nic nebrání.
Problém je spíš v nejednotnosti a potenciální libovůli - některý úřad pošle a neřeší to, jiný místo toho pošle buzerační dopis, a další pošle jen kousek, což žadatel nemá šanci ovlivnit.

Přes InfZ lze žádat jen o “nepodstatnou část” spisu, a to ještě navíc tuším jen, když nejste účastníkem daného řízení. Nejde to přitom obejít tím, že pošlete nejdřív žádost o jednu část spisu a pak o další, až máte kompletní spis. I ohledně zaslání kopie spisu do DS dle SprŘ NSS drží linii, že na to prostě nárok není.

Za mě je tohle slepá ulička, ledaže byste to přeformuloval na nějakou menší část spisu a poprosil “kamaráda”, aby to podal za vás. Infožádosti lze podat i emailem bez elektronického podpisu.

Věc má pokračování a to ohledně Spisu. Žádal jsem o něj do DS a dorazila příloha. Jen upozorňuji, že jsme o Spis žádali i prostř. nahlížení a to také bez úspěchu. Nahlížení je řešeno v jiném vlákně. V případě zájmu mohu dodat url. Předem díky za postřehy a příp. postupy. Stížnost, nechat ležet...

Jestli na podání nespěcháte, zítra to mohu projít detailněji.

Díky za názor. Do úterý máme čas, tak určitě. Toto je jen prac. verze a tak formu jako fonty ap. jsem měl v plánu řešit až nakonec, ale klidně můžeme již nyní. U obsahu ale ocením příspěvek určitě.
Jinak předpokládám, že promlčení zde nehraje roli.

Takže zatím vyčkat, jak radí kolegové výše.

Mám jednu věcnou a dvě typografické připomínky.

Věcná: to rozhodnutí není nicotné, je jen nepřezkoumatelné. Nicotnost (nulita) je extrémní vada, např. kdyby bylo rozhodnutí vydáno orgánem či osobou k rozhodování nepříslušnou. Samozřejmě můžete nicotnost jako obviněný namítnout, moje zkušenost je ale taková, že tím maličko nabízíte SO2 stéblo, kterého se může chytit a točit se na něm. To oni dělají moc rádi.

Typo1: doporučuji sjednotit fonty.
Typo2: doporučuji zkratky před jejich použitím nejprve vysvětlit, a nedat tak SO2 možnost předstírat, že je nepochopil. Sice jsem to u SO2 ještě neviděl, ale u SO1 se mi i tohle už stalo.

Jestli na podání nespěcháte, zítra to mohu projít detailněji.