30kmhcz

Do 7ého příspěvku donahráno moje odvolání a zrušení Tanvaldu Tanvaldem v autoreme.
WIN

Bezesporu ano, pokud ovšem nezveřejnili umístění kamer na ahaonline.cz, což je dle MHMP oficiální zdroj informací.

Již nějakou dobu je uzavřena ulice Fryčajova v Brně.

Po okolních cestách však dne 09.04.2026 pyrátilo jedno vozidlo:
06.05.2026: sprdelní výzva
07.05.2026: sprdelní výzva

Při zjišťování podrobností a podkladů jsem zjistil, že tam patrně existují kamery.

Ovšem pokud si správně pamatuji rozsudek KS Brno 34 A 20/2024 (str. 9; zejména body  47 a 49), pak městapo musí oznámit umístění šmírovacích kamer a pokud tak neučiní, nelze jejich záznamy použít jako důkaz.

Na webu poloopic ovšem nic relevantního není. (pro jistotu webarchive)

Lze se tedy domnívat, že veškeré pokuty (a určené částky) byly v tomto případě doposud uloženy v rozporu se zákonem?

„Před přechodem jsem jela pomalu, šla po něm nějaká školačka. Když přešla, jela jsem dál. Chlapce jsem si nevšimla, nevím, odkud přiběhl, viděla jsem ho až u auta těsně před nárazem,“ řekla u lounského soudu. Podle ní jí hoch vběhl do cesty, pokyn strážníka k zastavení prý neviděla. „Když jsem přijížděla k přechodu, stál zády ke mě,“ řekla. „Kdybych kluka viděla, nebo mi dal strážník pokyn k zastavení, zastavila bych,“ dodala s tím, že místem, kdy v ranní špičce přechází u školy mnoho dětí, projížděla před tím často.

Proti podmíněnému trestu v délce 18 měsíců a zákazu řízení na jeden rok, který vynesl Okresní soud v Lounech, se řidička odvolala. „Obžalovaná předně uvádí, že jí celá situace velice mrzí, je jí líto, že poškozený utrpěl těžkou újmu na zdraví a doufá, že je v pořádku, ale současně uvádí, že následek v podobě těžké újmy na zdraví je výlučně výsledkem jeho nepozornosti, a nemělo by tedy docházet k vyvozování její trestní odpovědnosti, když z hlediska jednání obžalované se nedalo následku zabránit,“ stojí v podaném odvolání.

To poukazuje rovněž na to, že to byl naopak chlapec, který neuposlechl pokyn strážníka, který v ono ráno na přechodu u školy zajišťoval pravidelný dohled městské policie. „Zaregistroval jsem chlapce, kteří chtěli přejít ke škole, stál jsem na stejné straně přechodu jako oni. Zastavil jsem auto přijíždějící zleva, ale než jsem se otočil k autu v protisměru, abych ho také zastavil, chlapec do přechodu, aniž bych mu dal pokyn, vběhl,“ vyplynulo ze slov žateckého strážníka u lounského soudu.

I když strážník nedával pokyn přímo řidičce, aby zastavila, měla tak učinit. „Viděla strážníka, který zastavoval auto v protisměru, měla tedy zastavit také. Obžalovaná ale nereagovala na jeho pohyb. Naopak pokračovala v jízdě,“ řekl u lounského soudu státní zástupce Ondřej Koutný. „Z kamerového záznamu je patrné, že v daný moment se kolem přechodu pohybovala spousta lidí, kteří chtěli přejít. Pohyb chodců ve vozovce mohla proto očekávat,“ dodal ve své závěrečné řeči.

Soudkyně lounského soudu Hana Bachová se s jeho tvrzením ztotožnila. „Výpovědi strážníka i chlapce se shodují v tom, že v momentě, kdy poškozený vstupoval na přechod, stál strážník ve vozovce a měl nad hlavou zvednutý zastavovací terčík,“ řekla s tím, že obžalovaná měla v takovém případě zastavit. „Je povinností řidiče předvídat, že se u přechodu před školou bude v tuto dobu pohybovat řada dětí, které mohou pospíchat a které neodhadnou následky svého jednání. Je nutné, aby se řidič choval obzvlášť obezřetně,“ dodala.

Jak rozhodoval krajský soud?

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek z Loun potvrdil. Ve své argumentaci vysvětluje, proč, i když chlapce neviděla, řidička pochybila. „Odvolací soud nepochybuje o té části výpovědi obžalované, v níž uvádí, že poškozeného neviděla a nepodezírá ji ani z toho, že by poškozeného srazila úmyslně, tedy, že by si byla vědoma jeho přítomnosti na přechodu pro chodce, a přesto by se rozhodla hrozící střet neodvracet. Lze přijmout její vysvětlení, že chodce neviděla, a proto došlo ke střetu. To, že jej při své nepozornosti neviděla, však zároveň neznamená, že jej vidět nemohla a neměla,“ uvedl předseda senátu krajského soudu Tomáš Plha.

„Skutečnost, že o poškozenému chodci neměla vůbec povědomí, bylo věcí její nepozornosti a nepředvídanosti, pokud si ve chvíli, kdy se přibližovala k přechodu pro chodce, nezkontrolovala celý jeho prostor (i mimo samotný koridor jejího pohybu) a také jeho okolí, což bylo také zásadním důvodem vzniku dopravní nehody a újmy na zdraví poškozeného,“ stojí v rozhodnutí krajského soudu.

K nehodě došlo na velmi frekventovaném místě. „Povinností řidiče je proto pohybovat se na obdobném místě velmi obezřetně, což obžalované dobře věděla, neboť jak sama vypověděla, projížděla tudy běžně. Obžalovaná má za to, že v daném případě dodržela přiměřenou míru opatrnosti, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně je přesvědčen o opaku,“ popsal soudce krajského soudu.

Argumenty soudu

Obžalovaná podle něj pochybila tím, že se dostatečně nevěnovala řízení vozidla. „Nešlo sice o situaci, že by se mu nevěnovala vůbec, avšak nečinila v takové míře, jak bylo na konkrétním místě a v dané dopravní situaci třeba. Předmětný úsek pozemní komunikace zná, neprojížděla jím poprvé. Pokud se řidič motorového vozidla blíží k místu přechodu pro chodce a nemá dostatečný přehled o tom, jaká je situace na chodníku v místě vstupu do vozovky a zda se tam nenachází osoba, která se bezprostředně chystá přechod použít, musí uvedené vzít v potaz a přizpůsobit tomu způsob své jízdy, k čemuž v tomto případě nedošlo,“ rozhodl Tomáš Plha.

Podle něj chlapec spíše než že neuposlechl pokynu strážníka, tak nevyčkal na jeho zamýšlený další postup k tomu, aby přecházel.


---
Snad je to všechno. Zdraví hackeři :-)

Druhá půlka článku za paywallem, nemá k tomu prosím někdo i ten zbytek? Zajímalo by mě, jak moc oudy pokroutily právo i zdravej rozum, aby uvařily řidičku za to, že jí do boku auta naběhne smrádě přímo pod dozorem hrdinného opicajta přechodního... Případně jak a v čem jim dotyčná sama pomohla ji uvařit.

https://zatecky.denik.cz/zpravy_region/zatec-soud-nehoda-prechod-chodec-skola-komenskeho-alej-20260505.html

V příloze je vystošestkované rozhodnutí SO1.

https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/644579-urad-rozhodl-o-trestu-pro-ridice-formule-z-d4-muz-nesouhlasi-odvolal-se

A ať jdu s dobou, tak zde plácnu výcuc z "AI" a vzhledem k místním pravidlům upozorňuji, že následující text stvořila "AI", brát s rezervou, na jeden prompt, bez jakýchkoli úprav a navádění:

Spáchané přestupky: Řidič byl uznán vinným ze tří úmyslných přestupků. Prvním z nich je řízení vozidla bez umístěných tabulek registračních značek. Druhým přestupkem je řízení technicky nezpůsobilého vozidla s nebezpečnými závadami, kterými byla absence brzdových světel a použití pneumatik bez vzorku v hlavní části běhounu. Třetím přestupkem je skutečnost, že jako provozovatel nezajistil pro toto vozidlo povinné smluvní pojištění odpovědnosti.

Uložený trest: Správní orgán uložil muži pokutu ve výši 10 000 Kč. Dále mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Zároveň mu úřad uložil povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 2 500 Kč.  Dokazování viny: Úřad prokázal skutek pomocí uceleného řetězce důkazů a sestavené časové osy. Využil k tomu kamerové záznamy z čerpací stanice Shell, dálničních kamer Via Salis, veřejně dostupná videa z internetu a záznamy z mobilních telefonů policistů. Tyto materiály doplnily svědecké výpovědi zasahujících policistů. Podle úřadu tato kontinuální časová osa zcela vylučuje, že by v průběhu jízdy došlo k záměně vozidla či řidiče.

Způsob obhajoby: Obviněný vinu popřel, uvedl, že v inkriminovanou dobu formuli na dálnici neřídil a zpochybňoval dostatek objektivních důkazů. Formuli označoval pouze jako „věc“ či „červený objekt“ a namítal, že nebylo prokázáno, že se vůbec jedná o vozidlo ve smyslu zákona o silničním provozu. Zároveň obviněný brojil proti postupu policie, která podle něj neměla zákonný důvod k zákroku a neoprávněně vnikla na jeho soukromý pozemek v obci Buk.

Reakce úřadu na obhajobu: Úřad argumentaci obviněného striktně odmítl. Konstatoval, že i tažená formule je vozidlem a osoba, která v ní sedí a ovládá volant, je v plném rozsahu řidičem. Vjezd policistů na soukromý dvůr úřad vyhodnotil jako oprávněný, protože policie obě vozidla pronásledovala již na veřejné komunikaci s aktivovaným zvukovým i světelným výstražným zařízením a nápisem STOP, na což řidiči záměrně nereagovali.

Tak včera proběhlo ústní jednání. Zaujala mě spousta věcí. Soudruzi pendrekáři tam nebyli, takže jsme sepsali moje námitky. Nejvíc mě pobavila reakce na to, že nechápu toho svědka, kde byl. Na to reagovala soudružka, že svědek nemusí být při měření. Tak se ptám, jestli můžu být svědek krádeže i když ji nevidím. Cosi zaremcala a šli jsme dál.
Mám  5 dní pokud bych chtěl ještě něco dodat. Nahraju o víkendu zápis

Buďte v klidu, parazitům z Tanvaldu nedojde, že bude na kraji ostuda. V Liberci sedí ještě větší paka a hrajou si do ruky. Tanvald se neobtěžuje obesílat moje kontaktní Helmuty a prostě rozhodne, že se jedná o zjevnou obstrukční taktiku (speciálně u mé osoby) a kraj jim to podrží a správní soud také a projel jsem i kasačku. Mají to u mě schovaný a přemýšlím na čem je upeču. Utrpěl jsem po sérii vitězství teď během  2 let pár debaklů v Tanvaldě, nasypal do toho dost peněz a teď musí přijít tvrdá odplata.
Ale nápad udat sám sebe se mi moc líbí.
Já měl takovou vizi nechat si u číňanů vyrobit identickou spz a dát ji na identické auto a ve stejný noční čas si zapirátit na dvou místech konkrétně Smržovka a Kořenov

Zítra odesílám odpověď na Výzvu a přemýšlím jakou taktiku zvolit:
1) poslat dobrozdání vyplněné Helmutem, že se přiznává, že řídil.
2) znovu poslat jen původně požadované - zákonem taxativně specifikované informace - tj adresa, datum narození,jméno
3) napsat, že nevím co více úřad chce, pokud nespecifikuje konkrétní požadavky a odkáže se na zákonná ustanovení

Já bych volil 2 s textem:
SO jsem již sdělil  údaje o osobě, které bylo vozidlo v době údajného přestupku svěřeno k užívání a která vozidlo řídila.
Z právních předpisů mi nijak nevyplývá povinnost dále prokazovat, že uvedená osoba vozidlo skutečně řídila, ani obstarávat důkazní prostředky pro SO. Povinnost provozovatele dle § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. spočívá ve sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče, což bylo z mé strany beze zbytku splněno.

Má někdo nějaké jiné nápady?

update: tak jsem ještě našel zajímavý judikát ( https://kraken.slv.cz/5As141/2019), který uvádí následující:

Výčet údajů, jimiž je zapotřebí identifikovat osobu označenou v určitém podání, zákon výslovně neupravuje [odkaz správního orgánu I. stupně na úpravu obsahových náležitostí průkazu totožnosti obsaženou v § 36 odst. 4 (resp. nyní odst. 5) správního řádu či na náležitosti protokolu dle § 55 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), je v tomto směru nepřípadný]. Z výše citované judikatury je však patrné, že je provozovatel vozidla povinen sdělit správnímu orgánu údaje, na jejichž základě má správní orgán možnost bez provádění dalších rozsáhlých úkonů označeného řidiče vyhledat nebo ho přímo kontaktovat; neznalost takových údajů či nekontaktnost označené osoby jde zásadně k tíži provozovatele vozidla.

[24] V posuzovaném případě sdělil stěžovatel správnímu orgánu I. stupně toliko jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče v zahraničí. Ačkoliv označení osoby pobývající v zahraničí za pachatele přestupku jistě patří mezi hojně využívané obstrukční postupy, jak připomněl i krajský soud, nelze bez dalšího každý případ, kdy provozovatel označí za pachatele přestupku osobu pobývající v zahraničí, považovat za obstrukci. Ani v tomto případě nelze pouze na základě toho, že stěžovatel neposkytl datum narození označeného cizince, resp. tvrdil, že toto datum nezná a nemá již možnost ho zjistit, usuzovat, že se muselo nutně jednat o obstrukční praktiku, ostatně ani z rozhodnutí správních orgánů nevyplývá, že by považovaly daný postup stěžovatele za obstrukční, uvádějí pouze, že na základě sdělených informací nebylo možné označeného řidiče vozidla jednoznačně identifikovat. Za dané situace tedy byl správní orgán I. stupně povinen učinit alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování, mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.

Z uvedeného mi tedy vyplývá, že i kdyby nebylo uvedeno datum narození určeného řidiče ( v mém případě udáno bylo), tak SO
je povinnen učinit alespoň nějaké úkony ke zjištění - nemůže jen vyžadovat po provozovateli urputně součinnost, aniž by sám zahájil úkony (dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích)


+ odkaz na metodiku co vydalo MDCR  https://md.gov.cz/getattachment/Ministerstvo/Zadost-o-poskytnuti-informace-(1)/Poskytnute-informace/Metodika/Metodika_k_objektivni_odpovednosti_provozovatele_vozidla_v_souvislosti_s_novelou_zakona_MD(3460873085).pdf.aspx

Já jo, úřad vydal povolovací rozhodnutí, přičemž mu žadatel zatajil, že existuje podkladové stanovisko, které povolení vylučuje. Byla to stavební věc.
A pak jsem zažil v téže věci rozhodnutí SO2 o opravě chyb, vzniklých činností tiskárny v kanceláři. Opravou se změnil výrok rozhodnutí a zkrátily podmínky asi na polovinu, protože se to žadateli "nelíbilo". Oba soudy to v pohodě pokryly, není co řešit.