30kmhcz

Z principu věřím, že máte pravdu, ale mám za to, že se tu kdysi objevil případ, že si občan na veřejnou komunikaci, dokonce ani ne na svůj pozemek, nastříkal na zem "značku", tuším zákaz zastavení, kterou člen fóra ignoroval a po bonzu a následném příjezdu PČR byl minimálně prvoinstanční SO toho názoru, že se přestupek stal. To je ještě o několik úrovní jinde než popisovaný případ. Pokud se chcete kočkovat se SO, tak směle do parkování na vámi popsané "nevyhrazeném" místě pro vozíčkáře. Pokud ne, raději se na to vykašlete.

Tak nám včera dorazil do datovky další líbesbríf: "Výzva k vyjádření se k podkladům"
27.4. otevírám datovku, tak jsem zvědav co na nás čeká.

nakroužil jsem toho v okolí hlavního města dnes docela dost a nepotkal ani hlídku
kdyby to takhle bylo furt, tak hurá

když už jsme tu tak OT
mám kamarádku na tom speciálu a oni mají fakt slušně pojatý školení
občas mi z toho něco pošle a to by pak výklad pochopil i debil
ale, zdá se, že ne vždy to stačí 

obviněný plynule a bezpečně zastavil na místě, kdy by netvořil překážku silničního provozu...
+ nějaký ten slintíček, že tím nevytvářel nebezpečnou nebo nepřehlednou situaci pro další účastníky silničního provozu
atp-

jinak mlčeti zlato
když už se mávalo, tak to chtělo si odpustit ty poznámky ke stopce atp.
nebo jim řící něco ve smyslu, naposledy mě stavěli s žigulíkem, to mě předjeli a pak se chovali úplně stejně
tak jsem očekával totéž i nyní 

jak může na oruadě sedět osoba, která nezná ani ten zákon?

fixl'd

To řikám kama chodím, ty lenivý zmrdi co si tam sedijou na špekách si obvykle ani nečetli základní zákony, podle kterejch mají fungovat. Všici jedou podle tzv. metodickejch pokynů, což jsou velice zkrácený výcucy vod nekoho, kdo má aspoň půlku mozku a přečíst to (a vyplivnou zkráceninu) zvládl. Že je to obvykle dost mimo to, co je v legislativě reálně napsaný, no…surprise surprise.

Mám zde menší update, situaci jsem si ale skutečně asi prohrál již ignorem výzvy k uhrazení.

Nicméně jsme již více než rok od domnělého překročení rychlosti a proces pokračuje.

V jednu chvíli jsem propásl termín na doplnění blanketního odvolání a kraj se tedy vypořádal s prázdným - i tak odvolání podržel a vrátil městu Lovosice z několika důvodů.

Nyní jsem se omluvil z dalšího ústního jednání a v DS mi leží nový termín (asi).

Je zde nějaká šance jak ze sprdele vyklouznout? Respektive obrana mě napadá pouze relativně bezzubá. Není možné dále uvést údaje řidiče, s tím že jsem je chtěl sdělit na ústním jednání, nicméně ho úřad nařídil chybně (méně než 5 dní před konáním)? Kraj sám poukazuje na to, že pozvánka na ústní jednání nařízená na 8.9.2025 nedisponuje doručenkou a já skutečně mám za to že doručeno bylo tak, jak jsme de již diskutoval, tzn pozdě.

no bodejt, jak tu nekdo nekde psal, v Risi to po roce zanika pokud to nedoresi.

Jak i policisté sami v úředním záznamu uvádějí, "pronásledovali" vozidlo obviněného bezdůvodně, neboť dle názoru Nejvyššího správního soudu vyjádřeného velice explicitně v rozsudku  č. j. 5 As 219/2024 - 32 ze dne 13.03.2025, užití vozidla s tabulkou registrační značky, která je upravena způsobem nenarušujícím identifikovatelnost vozidla (přeškrtnutý znak Evropské unie), není přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

K údajnému přestupku obviněný uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že si naprosto nebyl vědom jakéhokoli svého protiprávního jednání a že jeho vozidlo bylo v bezvadném technickém stavu, neměl naprosto žádný důvod se domnívat, že policejní hlídka sleduje právě jej. Tvrzení, že se policejní hlídce snažil ujet, je naprosto nepravdivé a absurdní, neboť po celou dobu „pronásledování“ se jeho vozidlo pohyboval dovolenou rychlostí, přičemž opak nelze prokazovat tvrzením policistů o rychlosti na tachometru jejich vlastního vozidla. Ve chvíli, kdy pochopil, že se jej hlídka snaží zastavit, obviněný plynule a bezpečně zastavil. U tohoto údajného přestupku naprosto absentuje nejen materiální znak, ale zejména jakékoli zavinění na straně obviněného, po němž nelze spravedlivě požadovat, aby reagoval na zcela nepředvídatelné chování policejního vozidla za svým vozidlem, je-li jeho povinností jako řidiče sledovat především situaci před vozidlem. Dle názoru obviněného policejní hlídka mohla pomalu jedoucí vozidlo obviněného kdykoli předjet a zastavit zepředu. Obviněný navrhuje, aby správní orgán správní řízení ve věci tohoto údajného přestupku zastavil z důvodu absence zavinění i materiálního znaku přestupku.

Tak pro začátek si najděte třeba rozsudek NSS ze dne 13.03.2025, č. j. 5 As 219/2024 - 32. Ten z toho pronásledování činí bezdůvodnou frašku. Od toho by se dalo jistě odpíchnout, pokud na to budete mít ovšem čas. Realita je taková, že buď si ten čas uděláte, nebo můžete řidičáku udělat pápá.