30kmhcz

Měl jsem několik stejných případů a jeden zkončil dokonce u ústavního soudu.
Ano policie může tuto poštu doručovat a dělají to naschvál, zachrání tě jedině datovka a i přes její existenci mě otravovala policie.
Není proti tomu momentálně jiná obrana než včasný odpor.
Pokud se v čechách doručí pomocí soudu, nelze ani navrátit v předešlý stav.
Hranice pro uznání cizozemského rozhodnutí je 70€

Pokud se chceš nechat zavřít, klidně tam můžeš přijet a zavřou tě.
Pokuta ale zůstane a bude ji v případě uznání českým soudem vymáhat tvůj celní úřad.

Tři měsíce od spáchání mají na výdání příkazu (Bußgelbescheid)
Od vydání příkazu lhůta 6 měsíců na rozhodnutí.
Absolutní promlčecí doba je 2 roky.

A nezapomeňte též uvést, že není prokázáno, kdo v době údajného přestupku řídil. Vy jste to nebyl.

Dobry den, promlceci lhuta je obecne tri mesice od spachani prestupku, dorucenim napr. infomacniho dopisu lhuta zacina znovu. Toto prodlouzeni je mozne maximalne jednou, takze v souctu sest mesicu. Rozhodujici je ovsem datum vystaveni vymeru, nikoliv jeho doruceni. Jak je uvedeno v odkazu nize, pouze v pripade, ze mezi vystavenim a dorucenim uplyne doba delsi nez dva tydny, rozhoduje datum doruceni.

https://www.bussgeldkatalog.de/verjaehrung-beim-bussgeldbescheid/

Než odpoví Josef - ten případ je podle mě výjimečný tím, že neproběhlo vůbec nic. Důkazy nejsou, podklady nejsou, svědkové nejsou ... přesto dementní úředník došel k výroku o vině. I na české poměry to vnímám jako velký exces.
Samozřejmě je potřeba to správně formulovat, ale nedokážu si představit, že by to odvolačka neshodila.
Ad Josef - začněte to sepisovat a společně to můžeme zkorigovat.
Možná býchom dočasně mohli přejít do Kuchyně.

Odvolání je vhodné formulovat tak, aby bylo zcela zřejmé, proč si myslíte, že rozhodnutí je nezákonné.

telefonické vyjádření nebyla moje osoba => Správný argument do odvolání je to, že záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek, viz § 137 (4) správního řádu. Kdo k čemu se telefonicky vyjadřoval není podstatné, proto není důvod to komentovat.
Neexistuje svědek, který by potvrdil, kde a jak ke zranění došlo => Správný argument je to, že daná tvrzení nemají oporu v provedeném dokazování. Bylo vůbec provedeno nějaké dokazování?

Nejprve musíte namítnout nezákonnost postupu úřadu, který vydal rozhodnutí, aniž by zjistil takový stav věci, o kterém nemůže být důvodných pochybností. Až následně je třeba namítat a dokladovat, co je tam za blbosti.
Chybějící věc v zápisu je spíš formální pochybení. Důležité jsou ty rozpory se skutečností.
V návrhu byste měl uvést, že nadřízenému orgánu navrhujete rozhodnutí pro nezákonnost zrušit a řízení zastavit, protože skutek se nestal.

Přišla Výzva: "Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 a musí
obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován
rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Z Vašeho podání tedy není patrno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte, v čem je spatřován rozpor s
právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Jelikož správní orgán shledal, že podání tedy trpí podstatnými vadami, kdy z podání není patrné, v jakém
rozsahu rozhodnutí napadáte a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost
rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, vyzývám Vás dle ust. § 37 odst. 3 správního řádu k odstranění
vad podání.
V souladu s ust. § 39 odst. 1 správního řádu, se účastníku řízení určuje lhůta 5-ti dnů ode dne doručení
tohoto usnesení k odstranění vad podání."
Moje námitky:
Nebyl jsem oficiálně vyzván k vyjádření do protokolu, telefonické vyjádření nebyla moje osoba
Na místě nehody jsem se oficiálně k ničemu nevyjadřoval, vzhledem k bolestem a infuzím léků proti bolesti by takové vyjádření nemělo valný význam
V zápisu chybí svědek, který volal RZS
Neexistuje svědek, který by potvrdil, kde a jak ke zranění došlo
Fotografie místa nehody neodpovídají skutečnému místu nehody, fotografované místo policie zvolila zcela náhodně
Poškození na fotografiích neukazuje na zanedbání potřebné opatrnosti, např. na přilbě není ani škrábnutí
Popis zranění je v zápisech nejasné a neodpovídá skutečnosti.
Škoda na motocyklu nebyla odhadovaných 50 tisíc, ale 400,-
Termín odpovědi je 20.1. nebo až 22.1.26?

Má dokonce svůj vlastní mozek

Tak to je na tom lépe než opravdový úředník.

Osobně se domnívám, že v nedaleké budoucnosti bude tak 80% agendy běžné obce či města možné řešit pomocí robotů. Dojde ke zkrácení lhůt, případně mnohaměsíčních lhůt v oblasti stavebních řízení na hodiny.
A tomu úřednímu ksindlu, co to tady čte sděluji, že věřím, že vás karma dožene, budete shledání nadbytečnými a vykopnuti z veřejné správy.