30kmhcz

Další úřad drží basu...... oprávnění k měření rychlosti vozidel městskou policií dle §79a zákona o silničním provozu, na místě určeném policií ČR, je vydané na základě žádosti městské policie, se zřejmým nadhodnocením či vykonstruováním rizik. Toto určení místa měření  nemá charakter správního rozhodnutí a nevztahuje se na něj žádný opravný prostředek.  Tak bude další pokus - snad musí existovat aspoň nějaká směrnice nebo kntrola shora.

Ano. Kromě toho do vyjádření uveďte, že v době údajného přestupku jste neřídil, a též zdůrazněte, že vyslýchaní svědci nemohou posoudit, jestli se mohl vyměnit řidič, když ani nevědí, jak dlouho bylo vozidlo mimo dohled. A jeden dokonce tvrdí, že mezi nimi a vozidlem bylo ještě další vozidlo. Můžete i navrhnout důkaz rekonstrukcí za stejných podmínek jako na videu, kde se prokáže, že svědkyně lhala o tom, že viděla na osoby v autě a že měli po celou dobu auto na dohled. A stěžejní důkaz, pokračující video, které to mohlo osvětlit, jejich vlastní vinou neexistuje. Proč asi?

Našel jsem jen tohle: https://archspis.cz/aktualita/novela-zakona-o-archivnictvi-prinasi-zasadni-zmeny/
Myslím, že zrušení papíru je jen dezinterpretace.

Případně ještě tady:
https://www.isvs.cz/diskuse-novela-zakona-o-archivnictvi-a-spisove-sluzbe/

A údajně od 1.1.2027 už nebudou papírové spisy existovat vůbec...

Jestli tohle je pravda, tak se toho dost děsím, protože nyní je aspoň elementární záruka, že řízení vede člověk (byť třeba řadu úkonů generuje že šablony)... Až se nějakému úřadu podaří správní řízení zautomatizovat, tak se máme na co těšit (ne že by ty pokusy nebyly už teď, ale zatím nejsou systematické).

Podle mě to zmocnění platí stále, ne jen jednorázově, takže s chutí do toho :-)
A oceňuji preventativní nahrávání všeho, toto je nejspíš příběh, kde to bude mít velký význam.

Děkuji všem za odpovědi.
Evidentně jsem zase pochybil - měl jsem trvat na usnesení o odepření. Znejistilo mě jejich velmi přesvědčivé tvrzení, že spis neexistuje a očekával bych, že budou trvat na stejné rétorice - "nemůžeme vám dát usnesení o odmítnutí nahlížení do spisu, protože žádný spis není a proto vám do něj nemůžeme odmítnout (ani umožnit) nahlížet"...

To co dnes proběhlo, bylo takové zvláštní, vlastně to bylo to takové nahlížení nenahlížení. Podepsal jsem převzetí, které ale nemají (podle jejich slov) kam založit - takže to dají na nástěnku asi...
Pro tu srandu tam zaběhnu znovu (jestli zmocnitel dovolí) a uvidím, co mi řeknou na žádost o "potvrzení o tom, že nemůžu nahlížet do spisu". Předpokládám uvedené výše a taky počítám, že paní vedoucí mě moc ráda neuvidí. 

A ano, mám to nahrané, nahrávám si jakékoliv jednání s jakýmkoliv orgánem státní moci...

Jsem rád, že mi neuniklo něco tak zásadního, jako je existence spisu, díky za navrácení na koleje. A za radu - v budoucnu se nenechám rozhodit. Vaše namátkové příběhy jsou vtipné - bohužel teda Taky je smutné, že z rukávu vytáhnete takové věci - předpokládám, že ten rukáv je naplněn k prasknutí takovými příběhy - je to smutné, ale jak píšete, to je život.

Jděte tam pro jistotu znova (opět s nahrávadlem) a vyražte z nich "potvrzení o tom, že nemůžete nahlížet do spisu" - jak to tak sleduju, to, že existuje něco jako usnesení, bude nad jejich mentální možnosti.

Čili moje doporučení je přepnout se do módu "aktivního vyčkávání" a počkat, která z variant nastane. Můj odhad pravděpodobností pro jednotlivé varianty je cca 10/60/30.

Perfektní a moc děkuji. Počkáme tedy, s čím protistrana přijde.

Vzhledem k obsáhlosti přepisu předpokládám, že to má pan Thomson nahrané.  A s takovou nahrávkou se v budoucnu dají dělat věci...!

V dané věci SAMOZŘEJMĚ měl existovat spis. A kdyby kvůli vůbec ničemu jinému, tak přinejmenším proto, aby provozovatel mohl nahlížením zjistit, kdy se SO1 o přestupku dozvěděl (kvůli lhůtě pro odložení věci podle § 76 ZOP).

Hlavně se nenechte těmi pražskými ÚMČ rozhodit. Nepodceňujte je příliš, ale ani nepočítejte s tím, že mají byť jen sebemenší znalosti. Nic z toho, co se tam děje, není vedeno nějakou jejich geniální taktikou či vysloveně zlou vůlí, jen jsou ti úředníci prostě silně podprůměrní (což je sice vzhledem k průměrné erudici a inteligenci správního úředníka hodně zlé, ale to je život). Např. ÚMČP5 si myslí, že doručování do DS je služba veřejnosti, nikoli však povinnost úřadu. ÚMČP6 zase dokáže vytvořit toto:

...obdržel Úřad městské části Praha 6, odbor vnitřních věcí, oddělení dopravních prostředků Váš dopis, který obsahoval odpor proti příkazu, čj. XXXXXX, týkající se přestupku způsobený vozidlem YYYYYY.

Bohužel se nepodařilo námi provedenou lustrací konkretizovat daný přestupek (podle čísla jednacího, RZ či Vaší osoby).

Žádám Vás proto o telefonický kontakt na moji osobu.

Děkuji za odpověď.

S pozdravem

Jelikož adresát má ve zvyku číst text tak, jak je, a nic si nedomýšlet (či dokonce úřad opravovat!), v reakci na tento blábol mj. uvedl:"Nezná-li příslušná úřední osoba telefonický kontakt na svoji osobu, je to smutné. Požaduje-li, aby jí tento kontakt sdělil běžný občan, je to komické, a to zejména v kontextu skutečnosti, že tento telefonický kontakt byl uveden v záhlaví daného přípisu.", odpovědi jsme se dodnes nedočkali. Přitom věřím, že by jistě byla zábavná.

A např. na ÚMČP7 to byla tragédie už dávno před převzetím agendy od MHMP, psal jsem o tom mj. zde.

V Hradci Králové jsem po obdržení výzvy k úhradě určené částky, domluvil termín předem, dostal jsem spis v tištěné podobě bez dorucenek. Dostal bych je kdybych je chtěl. Stalo se ve dvou případech v roce 2025.

V jednom z těch dvou případů jsem napoprvé nepochodil(parazitka zřejmě neerudovana a odmítla. a dle rady výše navstivil podruhé, mj jinou parazitku a úspěšně. Cil: po dohodě předem odnaset spis nebo potvrzení o tom, že ho nedali dle paragrafu teď nevim (ten se pak hodně hodí ve správním řízení s provozovatelem).