30kmhcz

Zjistěte číslo jednací usnesení o odložení věci a podejte si 106 na časové razítko vložení usnesení do spisové služby. Bude-li časové razítko "mladší" než doručenka Vašeho udání, bude mít úřad co vysvětlovat.

Nicméně argument bude určitě, že odložení s neznámým řidičem udělali dřív, než se reálně dozvěděli o udání.
A bohužel je to opravdu pár dní po lhůtě.

Pro představu přikládám rozhodnutí, ale ouřada se hodně snažil při anonymizaci...

Tak jsem byl nahlížet do spisu, na "přepadovku".

Spis vůbec neměli vedený v papírové podobě "My ho vedeme elektronicky".
Takže mi to tiskla, přidala k tomu další složku (kde byly fyzicky odeslané dopisy atd) a dala mi to k nahlédnutí.

Žádné číslování stran spisu, žádný obsah spisu, žádný seznam, či seznam příloh...

To je nějaká novinka, už to nemusí takto vést a nebo je to evidentní vada spisu? Mám foto, tak to sem můžu nahrát, pokud se na to někdo chce podívat.
Do zápisu o nahlížení jsem tyto vady neuvedl (posledně jsem do zápisu nechal zapsat, že v obsahu spisu není uveden CD datový nosič a bylo mi tady řečeno, že je chyba na to úředníka upozorňovat).

Dopis pro Helmuta byla výzva k podání vysvětlení. Úředník říkal, že odeslali ještě druhou výzvu (ted někdy se bude cca doručovat).
Tedy nyní jim Helmut písemně odpoví a podá vysvětlení.
Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem?

Co dál? Čekat na jejich reakci na Helmutovo podání vysvětlení a pokud překlopí na Sprdel tak někde v procesu (až v odvolání?) vytáhnout ty vady spisu?

Tak uvažuju o "legálnosti" úsekového měření - je úsekové měření v souladu se zákonem v úseku, kde se posledních nejméně 10 let nestala žádná dopravní nehoda kvůlivá překročení rychlosti ( v obci ) ?
Uvažuju o přítlaku na P ČR aby stáhla své stanovisko k měření. Na obci zase celkové roční náklady na tutok srandu a výnos pokut. Je to malá obec, ofce co se hnedka neoklepou tak samo holí nadřizená obec.
Poradí někdo ?

Stricto sensu je usnesení o odložení věci nezákonné. Pokud SO1 zjistí identitu řidiče kdykoli po uplynutí šedesátidenní pořádkové lhůty, ale před faktickým vydáním usnesení o odložení, odpadá zákonný důvod pro odložení.

Řidič byl udán datovkou před začátkem pracovní doby úřadu (ovšem po uplynutí 60 dnů od té doby, kdy se úřad dozvěděl o přestupku, asi 65. den).
Úřad pochopitelně hned po začátku pracovní doby věc s neznámým řidičem odložil a vydal příkaz provozovateli.

Jak to přesně je s tím, když ten samý den, kdy se úřad dozvěděl o řidiči, věc odloží? Navíc ještě v tomto případě oznámení řidiče doručeno zcela prokazatelně před začátkem pracovní doby.

Máte pravdu, toto je velice silný argument pro potenciální napadení OOP pro nepřiměřenost.

Domnívám se navíc, že tou publicitou významně přispívají ke zpochybnění svého vlastního opatření. Pokud je záměrem "vymístit [ne snad vysídlit, nedejbože odsunout :-)) ] firemní dodávky", pak není jasné, proč dostanou pokutu zároveň tytéž "dodávky" ve vlastnictví soukromých osob, přičemž mezi nimi nelze najít technického rozdílu.

Zákaz je možný, byť neobvyklý, za splnění zákonných podmínek. Vedle toho, že by mělo být ústecké zednictvo shledáno vinným z prznění jazyka (co znamená "vymístit"?!?), existuje v těchto případech mnoho prostoru pro podávání různých stížností nebo podnětu k přezkumu na KÚ, případně i žaloby.

Našel jsem k tomu opatření obecné povahy, které rozhodně není dokonalé. Na první pročtení v OOP (nezaměňovat s Organizací pro osvobození Palestiny) absentuje jakékoli relevantní odůvodnění, stejně jako stanovisko PČR (je pouze uvedeno, že došlo k projednání). Namítat lze rovněž nepřezkoumatelnost, pokud úřad nedokáže konkrétními daty o vytížení parkovišť podložit, že právě vozidla nad 1,9 m způsobují takové problémy, že je zákaz ospravedlnitelný.

Pokud v okolí neexistuje žádná alternativní plocha, kde by dodávky mohly legálně zaparkovat, bylo by možno úspěšně napadnout opatření jako nepřiměřené (likvidační pro podnikání), což mi ovšem (subjektivně) v kontextu omezení zákazu na noční hodiny připadá dost slabé.

Obdobné OOP zrušil MS v Praze před dvěma lety. Nejásejte, okamžitě si je vydali znovu, opravené a souladné se zákonem.

Dvě technické poznámky na závěr:
1) výškou vozidla se rozumí výška celková, tj. včetně např. nákladu na střeše, ale i antény (což skýtá prostor pro zpochybnění nikoli OOP jako celku, ale konkrétního parametru 1,9 m);
2) výšku vozidla lze za účelem udělení pokuty měřit výhradně cejchovaným zařízením (což skýtá obrovský prostor pro fun factor).