30kmhcz

Návod k obsluze poskytnout nelze, ale lze na něj odkázat téměř v každé odpovědi. Co dodat?

Podstatná pro obhajobu může být zejména odpověď č. 1, která vyvrací letité dogma NSS (zejména v kontextu rozsudku Krajského soudu v Praze 47 A 50/2022 - 70 ze dne 26.9.2024, zejm. body 42-46): RAMER nedisponuje žádnou automatikou, která by vyřadila z dalšího procesu každé, jakkoliv nesprávně provedené měření.

Musim jen podporit, ze ta mistni znalost je dobra vec, urecnici totiz vubec nic nezkoumaji jak to v dane lokalite realne je a rovnou to napalej dle papirku mestapa. Mel jsem vzdy win v takovych pripadech. Nekdy stacily screeny nejakych fotomap, nekdy byly potreba fotky z mista, nekdy urednik vyrazi na obhlidku mista osobne.

Zatím nic. Pojišťovna mlčí, my zachováváme rádiový klid.

To by mohlo třeba i zafungovat za předpokladu, že SO alespoň v obrysech zná a občasně dodržuje zákon. Problém v Praze je, že valná část SO spisy nezakládá, a to mnohdy ani v době, kdy už jim běží řízení. Ve fázi výzvy k úhradě určené částky je velice pravděpodobné, že nebudete mít do čeho nahlížet, protože pražský výklad zásady hospodárnosti řízení se pragmaticky projevuje tím, že "zbytečné" spisy se nezakládají, neboť to nakonec stejně nebude mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nové modely přestupkářů (oni sami si říkají "správňáci") jsou v Praze dodávány bez jakýchkoli kontrolek,  "varování" nevyjímaje. Nesnažte se je pochopit, Turingovým testem by většina z nich neprošla, a tak pro komunikaci s nimi beze zbytku platí, co v úplně jiném kontextu říkal Robert J. Fischer: "Nevěřím v psychologii. Věřím v dobré tahy."

Mne se jednou osvedcilo (a od te doby to praktikuji) co nejdrive po doruceni prikazu odpovedet, ze ridice v zadnem pripade udavat nebudu. Pozdeji si to "rozmyslim" a ve vyse diskutovane lhute 60 dni ridice preci jen udam.

Napadá mne možná ještě elegantnější řešení: stavit se nahlédnout do spisu, mezi řečí poznamenat že řidiče udávat nebudu, vyfotit, odejít a pak si to třeba písemně rozmyslet. Mohlo by to psychologicky fungovat líp než listinná odpověď a navíc pokud z toho nedají záznam k podepsání a jen se v duchu zaradují že prachy budou dřív tak by to mohlo místo oranžové kontrolky "varování? ale to by byla procesní chyba to poslat už teď" rozsvítit zelenou "pošlu hejlovi papír s příkazem a budu mít hotovo" .

To bývá většinou způsobeno příliš velkou přílohou. Buď můžete zkusit soubory optimalizovat, nebo spis nahrát po částech.

Já bych spis nahrál, ale nejde to. Je nějaká chyba na fóru. Měl by to sem vložit administrátor. Odce mě to nejde.

Napadají mě nejméně dva zákonem předvídané důvody, proč by v této procesní situaci SO vypravoval výzvu k podání vysvětlení:
a) SO vede řízení proti Helmutovi a od provozovatele chce v rámci podání vysvětlení zajistit další zjištění, např. jakým způsobem předal Helmutovi vozidlo, zda existuje nějaká písemná smlouva, svědci předání atp. Popravdě se vlastně sám často divím, proč k tomuto kroku správní orgány obecně nepřistupují mnohem častěji.
b) SO se rozhodl, že bude šikanovat provozovatele, nechá ho, aby se proběhnul na úřad, a tam se bude vyptávat, proč si Helmuta vymyslel, a vyhrožovat.

Mnohem pravděpodobnější vysvětlení ale je, že v datové schránce je zcela jiný dokument a předmět datové zprávy je jen projevem dyskopie, dokonce je i klidně možné, že SO chtěl poslat výzvu Helmutovi, ale omylem ji poslal provozovateli. Anebo udělal nějakou úplně jinou chybu.

EDIT: Dyskopie je specifická porucha výkonu veřejné správy, která se projevuje sníženou schopností správného používání kombinací kláves, zejména CTRL+C, CTRL+Insert, CTRL+V a Shift+Insert. Prekursory dyskopie jsou především lenost, hloupost, nezájem a důvodný pocit beztrestnosti.

Loni v červnu překročena rychlost o 8km/h ve městě . Udán kontaktní Helmut, kterému nic neposlali na doručovací adresu ( jestli na skutečnou v Říši to netuším). Teď přišlo do datovky od stejného města ( kde jsem od té doby nebyl) "Výzva k podání vysvětlení".
Zatím neotevřeno. Co může úřad vést k takovému atypickému postupu?