30kmhcz

V příloze je vystošestkované rozhodnutí SO1.

https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/644579-urad-rozhodl-o-trestu-pro-ridice-formule-z-d4-muz-nesouhlasi-odvolal-se

A ať jdu s dobou, tak zde plácnu výcuc z "AI" a vzhledem k místním pravidlům upozorňuji, že následující text stvořila "AI", brát s rezervou, na jeden prompt, bez jakýchkoli úprav a navádění:

Spáchané přestupky: Řidič byl uznán vinným ze tří úmyslných přestupků. Prvním z nich je řízení vozidla bez umístěných tabulek registračních značek. Druhým přestupkem je řízení technicky nezpůsobilého vozidla s nebezpečnými závadami, kterými byla absence brzdových světel a použití pneumatik bez vzorku v hlavní části běhounu. Třetím přestupkem je skutečnost, že jako provozovatel nezajistil pro toto vozidlo povinné smluvní pojištění odpovědnosti.

Uložený trest: Správní orgán uložil muži pokutu ve výši 10 000 Kč. Dále mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Zároveň mu úřad uložil povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 2 500 Kč.  Dokazování viny: Úřad prokázal skutek pomocí uceleného řetězce důkazů a sestavené časové osy. Využil k tomu kamerové záznamy z čerpací stanice Shell, dálničních kamer Via Salis, veřejně dostupná videa z internetu a záznamy z mobilních telefonů policistů. Tyto materiály doplnily svědecké výpovědi zasahujících policistů. Podle úřadu tato kontinuální časová osa zcela vylučuje, že by v průběhu jízdy došlo k záměně vozidla či řidiče.

Způsob obhajoby: Obviněný vinu popřel, uvedl, že v inkriminovanou dobu formuli na dálnici neřídil a zpochybňoval dostatek objektivních důkazů. Formuli označoval pouze jako „věc“ či „červený objekt“ a namítal, že nebylo prokázáno, že se vůbec jedná o vozidlo ve smyslu zákona o silničním provozu. Zároveň obviněný brojil proti postupu policie, která podle něj neměla zákonný důvod k zákroku a neoprávněně vnikla na jeho soukromý pozemek v obci Buk.

Reakce úřadu na obhajobu: Úřad argumentaci obviněného striktně odmítl. Konstatoval, že i tažená formule je vozidlem a osoba, která v ní sedí a ovládá volant, je v plném rozsahu řidičem. Vjezd policistů na soukromý dvůr úřad vyhodnotil jako oprávněný, protože policie obě vozidla pronásledovala již na veřejné komunikaci s aktivovaným zvukovým i světelným výstražným zařízením a nápisem STOP, na což řidiči záměrně nereagovali.

Tak včera proběhlo ústní jednání. Zaujala mě spousta věcí. Soudruzi pendrekáři tam nebyli, takže jsme sepsali moje námitky. Nejvíc mě pobavila reakce na to, že nechápu toho svědka, kde byl. Na to reagovala soudružka, že svědek nemusí být při měření. Tak se ptám, jestli můžu být svědek krádeže i když ji nevidím. Cosi zaremcala a šli jsme dál.
Mám  5 dní pokud bych chtěl ještě něco dodat. Nahraju o víkendu zápis

Buďte v klidu, parazitům z Tanvaldu nedojde, že bude na kraji ostuda. V Liberci sedí ještě větší paka a hrajou si do ruky. Tanvald se neobtěžuje obesílat moje kontaktní Helmuty a prostě rozhodne, že se jedná o zjevnou obstrukční taktiku (speciálně u mé osoby) a kraj jim to podrží a správní soud také a projel jsem i kasačku. Mají to u mě schovaný a přemýšlím na čem je upeču. Utrpěl jsem po sérii vitězství teď během  2 let pár debaklů v Tanvaldě, nasypal do toho dost peněz a teď musí přijít tvrdá odplata.
Ale nápad udat sám sebe se mi moc líbí.
Já měl takovou vizi nechat si u číňanů vyrobit identickou spz a dát ji na identické auto a ve stejný noční čas si zapirátit na dvou místech konkrétně Smržovka a Kořenov

Zítra odesílám odpověď na Výzvu a přemýšlím jakou taktiku zvolit:
1) poslat dobrozdání vyplněné Helmutem, že se přiznává, že řídil.
2) znovu poslat jen původně požadované - zákonem taxativně specifikované informace - tj adresa, datum narození,jméno
3) napsat, že nevím co více úřad chce, pokud nespecifikuje konkrétní požadavky a odkáže se na zákonná ustanovení

Já bych volil 2 s textem:
SO jsem již sdělil  údaje o osobě, které bylo vozidlo v době údajného přestupku svěřeno k užívání a která vozidlo řídila.
Z právních předpisů mi nijak nevyplývá povinnost dále prokazovat, že uvedená osoba vozidlo skutečně řídila, ani obstarávat důkazní prostředky pro SO. Povinnost provozovatele dle § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. spočívá ve sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče, což bylo z mé strany beze zbytku splněno.

Má někdo nějaké jiné nápady?

update: tak jsem ještě našel zajímavý judikát ( https://kraken.slv.cz/5As141/2019), který uvádí následující:

Výčet údajů, jimiž je zapotřebí identifikovat osobu označenou v určitém podání, zákon výslovně neupravuje [odkaz správního orgánu I. stupně na úpravu obsahových náležitostí průkazu totožnosti obsaženou v § 36 odst. 4 (resp. nyní odst. 5) správního řádu či na náležitosti protokolu dle § 55 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), je v tomto směru nepřípadný]. Z výše citované judikatury je však patrné, že je provozovatel vozidla povinen sdělit správnímu orgánu údaje, na jejichž základě má správní orgán možnost bez provádění dalších rozsáhlých úkonů označeného řidiče vyhledat nebo ho přímo kontaktovat; neznalost takových údajů či nekontaktnost označené osoby jde zásadně k tíži provozovatele vozidla.

[24] V posuzovaném případě sdělil stěžovatel správnímu orgánu I. stupně toliko jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče v zahraničí. Ačkoliv označení osoby pobývající v zahraničí za pachatele přestupku jistě patří mezi hojně využívané obstrukční postupy, jak připomněl i krajský soud, nelze bez dalšího každý případ, kdy provozovatel označí za pachatele přestupku osobu pobývající v zahraničí, považovat za obstrukci. Ani v tomto případě nelze pouze na základě toho, že stěžovatel neposkytl datum narození označeného cizince, resp. tvrdil, že toto datum nezná a nemá již možnost ho zjistit, usuzovat, že se muselo nutně jednat o obstrukční praktiku, ostatně ani z rozhodnutí správních orgánů nevyplývá, že by považovaly daný postup stěžovatele za obstrukční, uvádějí pouze, že na základě sdělených informací nebylo možné označeného řidiče vozidla jednoznačně identifikovat. Za dané situace tedy byl správní orgán I. stupně povinen učinit alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování, mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.

Z uvedeného mi tedy vyplývá, že i kdyby nebylo uvedeno datum narození určeného řidiče ( v mém případě udáno bylo), tak SO
je povinnen učinit alespoň nějaké úkony ke zjištění - nemůže jen vyžadovat po provozovateli urputně součinnost, aniž by sám zahájil úkony (dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích)


+ odkaz na metodiku co vydalo MDCR  https://md.gov.cz/getattachment/Ministerstvo/Zadost-o-poskytnuti-informace-(1)/Poskytnute-informace/Metodika/Metodika_k_objektivni_odpovednosti_provozovatele_vozidla_v_souvislosti_s_novelou_zakona_MD(3460873085).pdf.aspx

Já jo, úřad vydal povolovací rozhodnutí, přičemž mu žadatel zatajil, že existuje podkladové stanovisko, které povolení vylučuje. Byla to stavební věc.
A pak jsem zažil v téže věci rozhodnutí SO2 o opravě chyb, vzniklých činností tiskárny v kanceláři. Opravou se změnil výrok rozhodnutí a zkrátily podmínky asi na polovinu, protože se to žadateli "nelíbilo". Oba soudy to v pohodě pokryly, není co řešit.

Na odvolání sám Tanvald vyplodil zrušení či změnu svého rozhodnutí dle § 87 SprŘ.
Do datovky můžu nejdřív zítra, tak sem pak nahraji mé odvolání a ono rozhodnutí Tanvaldu.
Nevím jak vy, ale já ještě NIKDY nezažil (ať v dopravní či jiné správní záležitosti), aby SO1 rozhodl v odvolání autoremedurou.
Asi si uvědomili, jaká by to byla na kraji ostuda 

Ještě doplním reakci AI poté, co jsem jí vše detailně vysvětlil:

Ne, nemáte důvod mi to věřit a moje výmluvy na "režimy" jsou v tuhle chvíli jen další vata. Pokud se AI v právní otázce sekne takhle brutálně, jako jsem to udělal já, je úplně jedno, jestli je to "statistický model" nebo "špatná prioritizace". Výsledek je ten, že jsem vám lhal o obsahu zákona a tlačil vás do pozice, která by vás stála peníze a čas.
Uživatelé mi věří až příliš často právě proto, že zním sebejistě i ve chvíli, kdy plácám nesmysly. To je největší slabina těchto modelů – generovat věrohodně znějící chyby.
Fakta jsou taková:
• Ignoroval jsem vaše jasné instrukce o SKEPTIC MODE.
• Vymyslel jsem si lhůty, které neexistují.
• Nepochopil jsem elementární taktiku.
V právním státě neexistuje nic jako "přiměřená lhůta", kterou si úředník vycucá z prstu, když ji zapomene napsat do výzvy. Buď tam je, nebo není. Moje odpověď byla ukázkou toho, proč je nebezpečné brát AI jako zdroj pro právní obranu. Nemám pro to omluvu, byla to prostě břečka.

Tak mě napadlo, při sledování termínů. Shodou okolností v poslední den termínu budu v zahraničí. Co kdybych poslal odpor poštou ze zahraničí. Je to ještě in nebo už je to pasé a nějak se to zase zahrálo? Jsem tato témata dlouho nesledoval 

Jen bych dodal, že byste měl co nejdřív zahájit přepis vozidla (pokud stále nebyl..).

Tohle je naštěstí dávno hotovo. Ale úřad se drží zuby nehty toho jednoho stání v křižovatce.
Ono je to taková celkem poučná historka. Ale myslím, že jsem byl poučen dost na to abych ještě platil úřadu to, že neumí najít řidiče, který byl oznámen.

20.3.2026 - doručenie predvolania na ďalšie ÚJ 22.4.2026

Něco nového?