- 13 Února 2026, 19:04:07
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
|
1
kdy: Dnes v 17:02:43
|
||
| Založil Lafayette - Poslední příspěvek od kdo | ||
|
Zjistěte číslo jednací usnesení o odložení věci a podejte si 106 na časové razítko vložení usnesení do spisové služby. Bude-li časové razítko "mladší" než doručenka Vašeho udání, bude mít úřad co vysvětlovat.
|
||
|
2
kdy: Dnes v 15:46:04
|
||
| Založil Lafayette - Poslední příspěvek od Lafayette | ||
|
Nicméně argument bude určitě, že odložení s neznámým řidičem udělali dřív, než se reálně dozvěděli o udání.
A bohužel je to opravdu pár dní po lhůtě. |
||
|
3
kdy: Dnes v 13:10:02
|
||
| Založil Executed - Poslední příspěvek od ladin | ||
|
Pro představu přikládám rozhodnutí, ale ouřada se hodně snažil při anonymizaci...
|
||
|
4
kdy: Dnes v 12:55:29
|
||
| Založil Sandro - Poslední příspěvek od Sandro | ||
|
Tak jsem byl nahlížet do spisu, na "přepadovku".
Spis vůbec neměli vedený v papírové podobě "My ho vedeme elektronicky". Takže mi to tiskla, přidala k tomu další složku (kde byly fyzicky odeslané dopisy atd) a dala mi to k nahlédnutí. Žádné číslování stran spisu, žádný obsah spisu, žádný seznam, či seznam příloh... To je nějaká novinka, už to nemusí takto vést a nebo je to evidentní vada spisu? Mám foto, tak to sem můžu nahrát, pokud se na to někdo chce podívat. Do zápisu o nahlížení jsem tyto vady neuvedl (posledně jsem do zápisu nechal zapsat, že v obsahu spisu není uveden CD datový nosič a bylo mi tady řečeno, že je chyba na to úředníka upozorňovat). Dopis pro Helmuta byla výzva k podání vysvětlení. Úředník říkal, že odeslali ještě druhou výzvu (ted někdy se bude cca doručovat). Tedy nyní jim Helmut písemně odpoví a podá vysvětlení. Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem? Co dál? Čekat na jejich reakci na Helmutovo podání vysvětlení a pokud překlopí na Sprdel tak někde v procesu (až v odvolání?) vytáhnout ty vady spisu? |
||
|
5
kdy: Dnes v 12:48:44
|
||
| Založil Jojoba - Poslední příspěvek od Jojoba | ||
|
Tak uvažuju o "legálnosti" úsekového měření - je úsekové měření v souladu se zákonem v úseku, kde se posledních nejméně 10 let nestala žádná dopravní nehoda kvůlivá překročení rychlosti ( v obci ) ?
Uvažuju o přítlaku na P ČR aby stáhla své stanovisko k měření. Na obci zase celkové roční náklady na tutok srandu a výnos pokut. Je to malá obec, ofce co se hnedka neoklepou tak samo holí nadřizená obec. Poradí někdo ? |
||
|
6
kdy: Dnes v 10:55:43
|
||
| Založil Lafayette - Poslední příspěvek od kdo | ||
|
Stricto sensu je usnesení o odložení věci nezákonné. Pokud SO1 zjistí identitu řidiče kdykoli po uplynutí šedesátidenní pořádkové lhůty, ale před faktickým vydáním usnesení o odložení, odpadá zákonný důvod pro odložení.
|
||
|
7
kdy: Dnes v 10:00:14
|
||
| Založil Lafayette - Poslední příspěvek od Lafayette | ||
|
Řidič byl udán datovkou před začátkem pracovní doby úřadu (ovšem po uplynutí 60 dnů od té doby, kdy se úřad dozvěděl o přestupku, asi 65. den).
Úřad pochopitelně hned po začátku pracovní doby věc s neznámým řidičem odložil a vydal příkaz provozovateli. Jak to přesně je s tím, když ten samý den, kdy se úřad dozvěděl o řidiči, věc odloží? Navíc ještě v tomto případě oznámení řidiče doručeno zcela prokazatelně před začátkem pracovní doby. |
||
|
8
Poradna / Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Ústí nad Labem - diskriminace vozidel nad 1,9m výšky
kdy: Dnes v 09:36:05
|
||
| Založil hk - Poslední příspěvek od kdo | ||
|
Máte pravdu, toto je velice silný argument pro potenciální napadení OOP pro nepřiměřenost.
|
||
|
9
Poradna / Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Ústí nad Labem - diskriminace vozidel nad 1,9m výšky
kdy: Dnes v 09:26:13
|
||
| Založil hk - Poslední příspěvek od Eric | ||
|
Domnívám se navíc, že tou publicitou významně přispívají ke zpochybnění svého vlastního opatření. Pokud je záměrem "vymístit [ne snad vysídlit, nedejbože odsunout :-)) ] firemní dodávky", pak není jasné, proč dostanou pokutu zároveň tytéž "dodávky" ve vlastnictví soukromých osob, přičemž mezi nimi nelze najít technického rozdílu.
|
||
|
10
Poradna / Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Ústí nad Labem - diskriminace vozidel nad 1,9m výšky
kdy: Dnes v 08:57:56
|
||
| Založil hk - Poslední příspěvek od kdo | ||
|
Zákaz je možný, byť neobvyklý, za splnění zákonných podmínek. Vedle toho, že by mělo být ústecké zednictvo shledáno vinným z prznění jazyka (co znamená "vymístit"?!?), existuje v těchto případech mnoho prostoru pro podávání různých stížností nebo podnětu k přezkumu na KÚ, případně i žaloby.
Našel jsem k tomu opatření obecné povahy, které rozhodně není dokonalé. Na první pročtení v OOP (nezaměňovat s Organizací pro osvobození Palestiny) absentuje jakékoli relevantní odůvodnění, stejně jako stanovisko PČR (je pouze uvedeno, že došlo k projednání). Namítat lze rovněž nepřezkoumatelnost, pokud úřad nedokáže konkrétními daty o vytížení parkovišť podložit, že právě vozidla nad 1,9 m způsobují takové problémy, že je zákaz ospravedlnitelný. Pokud v okolí neexistuje žádná alternativní plocha, kde by dodávky mohly legálně zaparkovat, bylo by možno úspěšně napadnout opatření jako nepřiměřené (likvidační pro podnikání), což mi ovšem (subjektivně) v kontextu omezení zákazu na noční hodiny připadá dost slabé. Obdobné OOP zrušil MS v Praze před dvěma lety. Nejásejte, okamžitě si je vydali znovu, opravené a souladné se zákonem. Dvě technické poznámky na závěr: 1) výškou vozidla se rozumí výška celková, tj. včetně např. nákladu na střeše, ale i antény (což skýtá prostor pro zpochybnění nikoli OOP jako celku, ale konkrétního parametru 1,9 m); 2) výšku vozidla lze za účelem udělení pokuty měřit výhradně cejchovaným zařízením (což skýtá obrovský prostor pro fun factor). |
||
