30kmhcz

Pokud jsou poskytnuté informace pravdivé, na ÚJ by měla obviněná trvat. A měla by zároveň navrhnout důkaz výpovědí přepravované osoby. Pokud důkaz SO1 neprovede, téměř jistě mu to SO2 nepodrží (snad s výjimkou KÚ JmK). Pokud důkaz provede a přepravovaná osoba verzi obviněné potvrdí, měl by SO1 řízení zastavit.

Jednalo se o normální botičku.

OK, myslím, že za normálních okolností by to neměl být problém, ale jsme v místní banánové republice, kde logika neplatí.
Ten zátaras vypadal jak? Nemáte to náhodou vyfocené?

Děkuji Vám.
Na příkazu jsme neshledali asi nic zajímavého, ale samozřejmě ho v případě zájmu pro jistotu přikládám k nahlédnutí.
Maminka pirátky je téměř imobilní, používá invalidní vozík. Její vyjádření by neměl být problém, výslech s její účastí ano, ale asi by v nouzi nějak šel. Fotografie zmíněné v příkaze mám a mohu poskytnout. Myslím ,že jsou "hratelné". Nakonec ono rozporování tvrzení, že průkaz nebyl ve voze by snad měla být částečně naše strategie.
A také děkuji  za podnět s tím zátarasem. Na příjezd se čekalo snad přes hodinu, čímž pirátka zbytečně blokovala místo jiným.

Bez příkazu těžko říct, obecně není tak významné, zda se zúčastníte ústního jednání, zejména pokud s tím řízením nemáte zkušenost a nemáte zastoupení, ale důležité je dodat na úřad nějak své vyjádření. Tady bych navrhl dodat vyjádření od osoby, která byla přepravována, nebo pokud to pro ni není zátěž (hlavně zdravotní), navrhl bych její výslech - kdyby to úřad zatrhl, máte významný bod do odvolání. Pokud se její přeprava prokáže, pak vlastně podstatou domnělého přestupku zůstane nepředložení plastové karty.
Zajímavé ovšem je vytvoření zátarasu, navrhl bych přezkoumat postup, např. zda se zátaras mohl odstranit v případně nutného přejezdu, tzn. zda se nemuselo dlouho čekat, atd.
Pokud by se vyslýchali šimpanzové, otázky by mohly směřovat např. na to, do kterého místa ve voze se konkrétně dívali, zda mají fotky (k tomu je dobré znát spis), jaká byla viditelnost dovnitř, jaké bylo počasí, atd.

Dobrý den,
obracím se na zkušenější s dotazem.

Pirátka si dovolila zaparkovat na místě vyhrazeném invalidům, což mělo za následek instalaci vozidlového zátarasu a následnou konfrontaci s MP. Jelikož však disponuje platnou parkovací kartou pro osoby se zdravotním postižením a tuto osobu přijela vyzvednout z nemocnice, odmítla řešit domnělý přestupek na místě.
Podle obvinění od opic nebyla karta umístěna viditelně ve vozidle a pirátka jí při následné konfrontaci na místě nepředložila.
MP zaslala oznámení o přestupku na příslušný úřad, který samozřejmě nic řešit nehodlal a okamžitě poslal příkaz, ve kterém z pirátky neudělal sprostou podezřelou, ale rovnou vinnou ze spáchání přestupku par.125c, odst.1, písmeno f, bod 11.
Stihli jsme podat odpor a následně pořídili kopii spisu.
Řekněme, že sprostá podezřelá má připravenou argumentaci, proč nepředložila parkovací kartu na místě. Na tom, že karta byla ve vozidle umístěna, trvá 
Rád bych se zeptal, zda má smysl se vyjadřovat k podkladům a trvat na ústním jednání před odsouzením, či zda si máme všechno schovat až do odvolání?
Děkuji.

Gratuluju. Myslíte, že by se jim mělo ještě poslat odvolání? :-)

Pan Číkus by jej jistě podal. Já váhám..

Já bych se odvolal a domáhal se zastavení řízení.

Gratuluju. Myslíte, že by se jim mělo ještě poslat odvolání? :-)

Do 7ého příspěvku donahráno moje odvolání a zrušení Tanvaldu Tanvaldem v autoreme.
WIN