30kmhcz

Přišla mi výzva za rychlost přesně ze stejného místa. Řídil Helmut odněkud z balkánu, který nemá problém přiznat se, ale dále vůbec nemá v plánu s úřadem komunikovat. Jaké byly prosím zkušenosti s tímto uřadem v podobných případech? A jak dopadly případy z poslední doby?

Oni už se ani nesnaží předstírat, že v rámci ÚJ provedli důkazy? To je hodně modernistický přístup.

Lhůta pro doplnění vyjádření skončila 11.5.?

Zápis z jednání

solaris: Díru trošku vidím v tom, že i opožděné odvolání by měl SO1 předat k SO2 (což se samozřejmě může a nemusí stát).

Alternativně k vaší úvaze mě napadá těch 90 dnů využít (nebo téměř využít) a odvolání podat společně s žádostí o prominutí zmeškání úkonu.

Otázka je, jestli těch 90 dnů využít. Zde by chytřejší úředník mohl začít dumat, proč si obviněný myslí, že je možné Odvolání poslat tak pozdě.

Co naopak poslat Odvolání jen den dva po té patnáctidenní lhůtě. SO1 řekne, že je opožděné, pan Kakabus zaplatí pokutu, na SO1 se to všechno pěkně spáruje ... a po ročním promlčení podá žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, kde namítne, že Odvolání vlastně bylo včasné, řízení tedy stále běží.

Tato strategie se mi líbí. Budou-li nové zprávy z úřadu, přidám je sem. Jinak budu zbývajících necelých 90 dní dumat a spekulovat. Děkuji za rady a tipy.

Těch případů je velice málo, protože poučení o odvolání se kopírují doslova desítky let. Jenže v Praze nastala šablonová revoluce. V nedávné době jsem zaznamenal do písmene (včetně interpunkce) shodná poučení o doručování z ÚMČP16 a ÚMČP18, která nejenže ignorují možnost podání datovou schránkou, ale přímo z nich vyplývá, že podání učiněné cestou ISDS je nutno do 5 dnů potvrdit. Je tedy pravděpodobné, že původcem těchto textů je v rámci metodického řízení nějaký genius z MHMP. Totéž se mohlo stát i s poučením o odvolání…

A máte naprostou pravdu, že odkaz na § 89 je nedostatečný. Sice to umožňuje obviněnému podat si u SO1 odvolání nadepsané “Nadřízenému správnímu orgánu dle § 89 SprŘ prostřednictvím SO1”, ale obviněnému je upřeno právo být informován, který konkrétní SO2 bude o jeho věci rozhodovat, což v praxi může být součástí strategie jeho obhajoby. Takže má obviněný 75 dní navíc, aby měl čas si to po večerech dostudovat a rozhodnout se, jak bude odvolání koncipovat. V Praze, kde bylo po desetiletí odvolacím orgánem MD, a teprve necelé 2 roky je to MHMP, je využití 90 dnů zcela legitimní.

Nepochybně ano.

Poučení na tom vašem rozhodnutí sice obsahuje obecný odkaz na § 89 odst. 1 SprŘ, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán, takže je možné, že i SO2 bude tvrdit, že tam ta informace je. To ale podle mě nestačí. Např. v rozsudku č. j. 11 A 70/2011 - 54 to Městský soud v Praze hodnotí jako nedostatečné.

Ze znění ustanovení § 68 odst. 5 správního řádu, ve kterém je výslovně uvedeno, že musí být označen správní orgán, který o odvolání rozhoduje je nutno dovodit, že poučení správního rozhodnutí musí obsahovat konkrétní označení správního orgánu, který v té které věci bude o odvolání rozhodovat. Ze znění uvedeného ustanovení vyplývá, že údaj musí být natolik konkrétní, že účastníkovi řízení je zřejmé, který konkrétní správní orgán bude o odvolání rozhodovat, nepostačí tedy vycházet z obecné zásady, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán (§ 89 odst. 1 správního řádu).

https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/548665

Jinak divím se, že rozsudků týkajících se sporu o odvolací lhůtu (15 vs 90 dní) je poměrně málo. Těch pár rozsudků sice vytvořilo judikaturu, která je celkem jasná, ale vzhledem k laxnosti většiny úřadů takřka ve všem bych čekal, že toho bude více. Ale je možné, že ty případy filtrují už SO2, takže se k soudu nedostanou.

To znamená, že lhůta 90 dní platí i pro to blanketní odvolání? Omlouvám se za elementáení dotaz

Ja teď čekam na rozhodnuti.
1 svědek řekl že mě měl celou dobu a druhy řekl že si mysli že ano
Tak jsem aspon dokazal u jednoho. Ale netuším.