30kmhcz

Nasbíral jsem bonus asi 600 měsíců ( při až 4 autech ), k tomu před pár lety bohužel i 2 šťouchance spíše lehčího rázu ( škrábance ) bohužel obě firemní auta takže muselo přes pojišťovnu.
Někde jsem potkal, že to pojišťovna řeší jako 20%-ponížení "bonusových" měsíců a šlus. Stav je takový, že každý rok na každé auto tlačí aspoň 10%-zvýšení pojistného......když poptávám jinde, tak sou všici ještě nejméně o 1000 Kč dražší. Asi maj kartel.
Má někdo šajn jak to funguje ? Systém/pravidla ?   Díky za osvětu.

600 měsíců je pěkná pecka, gratuluju k tomu maratonu bez větších afér..škoda, že ty dva šťouchance byly na firemních autech.. Systém bonus-malus u povinného ručení není žádná černá magie, ale pojišťovny si ho upravují podle vlastních tabulek: obvykle za škodu (i lehkou) odečítají procenta z tvých bonusových měsíců, třeba 20% za kus jako ty máš, a pak to recyklují do sazby. Výsledek je roční navýšení o 10+ % na každém autě, což je frustruje, ale kartel to není. Spíš tvrdý trh, kde s velkým bonusem jsi teď ve střední třídě rizika. On celkov trh pojištění balancuje na ziskovosti 1-2%, takže jedou hlavně na objem pojištěnců. Trochu to maj popsané tu, ale už je to starší článek: https://www.povinne-ruceni.com/clanky/bonus-a-malus-u-povinneho-ruceni/, tak se hodnoty možná trochu změnili.. Zkus ještě proklepnout srovnávače, někdy tam vyskočí lepší deal, když zadáš přesně histrii. Držím palce, ať se to zase rozjede dolů!

Oskar

To poškození bylo hlášeno pojišťovně ?
Pokud ne, jak se k tomu staví ta firma, co ji byla nabořena ta závora ?
Kontaktoval Vás někdo, že to chce zaplatit ?

Hlášeno nic nebylo.
Nikdo se neozval.

Pan RH položil dva poměrně jasné dotazy. Množina jasných odpovědí je zatím prázdná.

řešil prosím někdo nějaké řízení v Radotíně (Úřad městské části Prahy 16) - konkrétně s Bc. Dbalým?

Jestli jde o Bc. Václava Dbalého, který dříve působil na MHMP (viz mj. toto dodnes neuvěřitelné vlákno), máte proti sobě soka s černým páskem z bojového uměni copypastedo. Jeho rozhodnutí by sice stěží prošla Turingovým testem, ale co si pamatuji, snaha o dominanci v řízení je v jeho případě nepřímo úměrná intelektu i kvalitě znalostí. Mohl bych se chlubit, že všechny tři případy s ním, které mám v archivu, jsem vyhrál, ale skutečnost je popravdě taková, že všechny ty věci umřely na tehdejší neschopnosti MD vyřídit odvolání dříve než za tři roky. Je-li to týž Bc. Dbalý, lze sice o jeho (přinejmenším tehdejší) erudici více než pochybovat, ale stále je to on, kdo má razítko.

Nedoporučuji proto jej podcenit. Na rozdíl od těch chudáků, kteří nově nastupují bez jakékoli průpravy či zaškolení na přestupkové odbory úřadů pražských městských částí, nejspíš nastřádal za ta léta šikanování lidí spoustu šablon, ze kterých vykopíruje takové rozhodnutí, že se budete divit, protože výskyt halucinací bude srovnatelný s ChatGPT asi tak před pěti lety.

Aktuálně je řízení ve fázi, kdy úřad pozval kamarádovu manželku k seznámení se s podklady rozhodnutí na 9. dubna. Má smysl tam chodit, když existuje tak silný argument do odvolání?

Určitě má smysl tam jít, i když máte na odvolání nabito z GPS. Místní plodnou diskusi o (ne)koncentraci řízení můžete spokojeně ignorovat. Právní realita je taková, že u případného správního soudu, kam bych se se záznamem z GPS určitě nebál dojít, se na (sice) dvoustupňové správní řízení hledí jako na jeden celek. Na druhou stranu považuji vždy za nejjistější pokusit se ukončit řízení na co nejnižším stupni.

Ano, pokud neovládá řeč jejich kmene, ať najme právníka.

Situace byla taková, že kamarád se rozhlédl - existuje důkaz na videu, nikde nikdo a pak se rozjel. Ono se nedá rychle uhnout, když je auto v půlce silnice. S takto vysokou rychlostí přes 100km/h nikdo nepočítá. Policista skoro nebrzdil a 1s před nárazem zapnul majáky. Auto je totálka, kamarád je rád, že to přežil. Policista nadýchal 0,26 promile, kamarád nic.

Já jsem mu hlavně radil aby si nenechal hodit celou vinu na sebe. Tohle udělat normální člověk, tak jde vina kompletně za ním. Zatím ještě u výslechu nebyl.

Prý už se to objevilo v nějakém deníku a tam bylo výslovně je napsáno, že řidič nedal přednost policejnímu vozu, který spěchal k nehodě.

Máte nějaký nápad.

Též si myslím, že datové schránky byly zřízeny s cílem jasné identifikace, není-liž pravda? A proto taky správní a jiné orgány mají povinnost do nich doručovat. A dle mého názoru je i ČÚZK státní orgán, ale netuším, jestli na ně dopadá nějaký jiný zákon, který prohlížení explicitně řeší.

Ad Mesec - poněkud nechápu, proč bych měl něco takto trojnásobně jistit. Ono to jinak nefunguje? :-))

Vidím rozpor především v tom, že máme judikaturu na to, že když občan podal na úřad "civilní" věc prostřednictvím své PFO schránky, byl řádně identifikován, a teď vyvstane situace, že jiný úřad odmítne, že by občan, kerý se přihlásí svou vlastní státem zřízenou DS, byl řádně identifikován.
Podle mě to má zjevné ústavní konotace.

Ve správním řízení se obecně uplatní, ale v situaci, kdy jste obviněný z přestupku, tak požíváte zcela jiných práv, a ustanovení v § 82 odst. 4 SprŘ na vás nedopadá.

Obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy (§ 73 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku nedopadá.

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-as-96-2008-115

Setkal jsem se vícekráte s tím, že datovka není pokládána za důvěryhodný způsob přihlášení a to podle mě čistě jen proto, že do datovky se přihlásíte jménem a heslem, což je v dnešní době bezpečnostní bizár.