30kmhcz

Přidám jeden související:
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-zpravy-plzensky-kraj-podraz-na-ridice-v-plzni-mesto-vybiralo-pokuty-i-na-neoznacenych-usecich-40553518
"Svou roli podle něj hrály finance vložené do úsekového měření."

Tak hlavně je všude psané, že jim chtějí sebrat "ČISTÝ ZISK", tzn. po odečtení nákladů na provoz. Proč by to měli vypnout když se jim náklady zaplatí...? 

Z článku, cituji: "Návrh však vyvolal ostrý odpor samospráv. Řada měst varuje, že pokud by přišla o příjmy z radarů bez náhrady nákladů, měření jednoduše vypnou. Benešov, který ročně získá z pokut kolem 40 milionů korun, hrozí ukončením provozu. „Pokud to nastane, přestaneme ty radary provozovat. Vypneme je, protože s tím máme nějaké náklady,“ uvedl místostarosta Roman Tichovský (ODS)."

Ale ale, přece nejde o peníze, ale hlavně o bezpečnost. Kdyby to mělo zachránit jediný lidský život!

Sprostí loupežníci, nic jiného nejsou.

Díky.  Jako účelově to označí úřad a předpokládám, že své tvrzení nijak nedokazuje, prostě stačí, že to bude tvrdit

účelové tvrzení, vinen, dokazovat bude provozovatel (případně může už řidič A, pokud má třeba záznam z kamery, že zaparkoval správně, o čemž pochybuji)

Ahoj vespolek, mám dotaz, na kom a v jaké části příběhu spadá důkazní břemeno:
1) S firemním autem přijede řidič A do ulice, kde řádně zaparkuje a zabrzdí vozidlo na parkovacím místě.
2) Pak pravděpodobně skupina chuligánů auto přemístí tak, že se ocitne na chodníku. To je spekulace, důkazy nejsou, ale zároveň jediný způsob, jak vysvětlit přítomnost auta na chodníku.
3) Následně přijde řidič B a s autem odjede. Neví, kde přesně řidič A auto nechal, tak nemá důvod předpokládat nějaký problém a řešit to, že auto je o něco jinde, než bylo původně zaparkováno

Někde mezi 2) a 3) automatizovaný prostředek zadokumentuje situaci a má se za to, že někdo špatně zaparkoval.
Provozovatel sprdel odmítá, protože není prokázáno, že by takové užití (přesunutí zaparkovaného a zabrzděného vozidla neznámými osobami) umožnil z nedbalosti.

Kdo prokazuje co? Provozovatel dokládá, že řidič A zaparkoval řádně, popř. že vozidlo neumožnil přemístit z nedbalosti nebo úřad dokazuje, že tomu tak nebylo? Díky za postřehy i komentáře

Další do sbírky:
https://www.echo24.cz/a/HdRSS/zpravy-domov-konec-obecni-pokladnicky-vlada-dotlacit-mesta-kraje-investice-omezeni-radary

Já v tom tedy jistou logiku vidím (což neznamená, že s tím souhlasím). Účelem slevy je ulehčit rodiči, který se o dítě stará a při tom podniká. Asi nelze reálně předpokládat, že se v případě dvou dětí každý podnikající rodič stará o jedno z nich.

Asi je třeba upřesnit - stát přestáva platit za konkrétního postiženého (státem, nikoliv zdravotně) rodiče.
Tudíž pečující rodič, kterému narůstají výdaje za rostoucí dítě, musí nově navíc platit i své pojištění (logické, že).

dospělý není starší 7 let a mladší 15 let.

Ale je to jedno, pokud děcko chodí do školy, tak ZP platí stát a to max až do 26 let. Pokud po maturitě skončí, platí si sám.