30kmhcz

Děkuji za zaslání fotografií. Doplnil bych tedy ještě jeden bod:

Napadené rozhodnutí je v otázce zjištění skutkového stavu nepřezkoumatelné, neboť SO1 v rozporu se zásadou materiální pravdy zcela pominul fakt, že na sloupku s dopravním značením je nad značkou B28 zcela zřetelně umístěna ještě další dopravní značka, jejíž spodní okraj je naprosto zjevně patrný z fotodokumentace ve spisu. SO1 se nikterak nevypořádal s tím, jaký vliv má tato značka na srozumitelnost a platnost značení jako celku. Vzhledem k tomu, že z předložených fotografií není možno dovodit její význam, nelze vyloučit, že tato značka modifikuje či přímo neguje platnost zákazu zastavení (např. v režimu zóny), nebo činí celou sestavu pro řidiče zmatečnou. Srov. např. usnesení NSS 3 As 16/2023 - 41 ze dne 2.5.2024: "Z judikatury Nejvyššího správního soudu také vyplývá, že řidič má povinnost řídit se dopravním značením, respektive následně nést odpovědnost za jeho nedodržení, i když jej přehlédne. Výjimku představuje případ, kdy jde o značení vzájemně rozporné (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, č. j. 7 As 55/2015 ‑ 29)." Důkazní břemeno stran srozumitelnosti a jednoznačnosti značení leží na SO1, který v dané věci nicméně nedostál své povinnosti zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností.

Když to shrnu, vidím tu tři základní linie obrany pro odvolání. Pokud bychom měli fotky ze spisu, mohla by potenciálně přibýt čtvrtá.

"kdo", toto je zcela excelentní formulace! Fotodokumentaci máte v SZ. Ještě jednou díky!

Když to shrnu, vidím tu tři základní linie obrany pro odvolání. Pokud bychom měli fotky ze spisu, mohla by potenciálně přibýt čtvrtá.

V rozhodnutí SO1 tvrdí, že pozdní platba je důkazem o uznání přestupku, kteréžto tvrzení je v přímém rozporu s principem presumpce neviny a právem na spravedlivý proces, jakož i ustálenou judikaturou správních soudů. Chování obviněného spočívající v jeho procesní pasivitě či v pozdní úhradě určené částky naprosto nelze použít jako důkaz. Naopak, konstantní judikatura NSS pevně stojí na straně právního názoru, že vinu musí prokázat stát, nikoliv že ji má obviněný vyvracet. Argumentace SO1 je nepřípustným pokusem o přenesení důkazního břemene a způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů.

Ve výzvě k zaplacení určené částky bylo obviněnému kladeno za vinu porušení zákazu stanoveného značkou B1 (zákaz vjezdu). Nicméně v následném příkazu a rozhodnutí již SO1 obviňuje provozovatele z porušení zákazu vyplývajícího ze značky B28 (zákaz zastavení). Výzva k zaplacení určené částky je zákonnou podmínkou pro zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla (viz § 125h(1) ZPPK). Pokud výzva popisovala porušení zákazu vjezdu, mimo jakoukoli pochybnost nebyla splněna zákonná podmínka pro zahájení řízení o přestupku provozovatele za zákaz zastavení. ZPPK zcela jednoznačně předpokládá, že totožnost skutku označeného ve výzvě musí být stejná jako totožnost skutku v řízení proti provozovateli. SO1 tedy zaslal provozovateli výzvu k přestupku, který není vůbec podřaditelný pod § 125f(2)(a) ZPPK, a následně zahájil v rozporu s § 125h(1) ZPPK řízení o skutku, u kterého neumožnil provozovateli využít institutu určené částky. SO1 tím porušil zásadu legality.

Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Odčítáním přeplatku ve výrokové části rozhodnutí SO1 směšuje proces nalézací (určení viny a trestu) s procesem následným. Podle § 125h odst. 9 písm. a) ZPPK je pozdní platba přeplatkem. Tím, že SO1 ve výroku uvedl, že „přeplatek započetl“, fakticky znemožnil aplikaci § 125h odst. 10 ZPPK, přičemž ZPPK s výjimkou kauce podle § 124b ZPPK, který se ovšem obviněného nikterak netýká, pojem "zápočet" vůbec nezná.

Další úřad drží basu...... oprávnění k měření rychlosti vozidel městskou policií dle §79a zákona o silničním provozu, na místě určeném policií ČR, je vydané na základě žádosti městské policie, se zřejmým nadhodnocením či vykonstruováním rizik. Toto určení místa měření  nemá charakter správního rozhodnutí a nevztahuje se na něj žádný opravný prostředek.  Tak bude další pokus - snad musí existovat aspoň nějaká směrnice nebo kntrola shora.

Ano. Kromě toho do vyjádření uveďte, že v době údajného přestupku jste neřídil, a též zdůrazněte, že vyslýchaní svědci nemohou posoudit, jestli se mohl vyměnit řidič, když ani nevědí, jak dlouho bylo vozidlo mimo dohled. A jeden dokonce tvrdí, že mezi nimi a vozidlem bylo ještě další vozidlo. Můžete i navrhnout důkaz rekonstrukcí za stejných podmínek jako na videu, kde se prokáže, že svědkyně lhala o tom, že viděla na osoby v autě a že měli po celou dobu auto na dohled. A stěžejní důkaz, pokračující video, které to mohlo osvětlit, jejich vlastní vinou neexistuje. Proč asi?

Našel jsem jen tohle: https://archspis.cz/aktualita/novela-zakona-o-archivnictvi-prinasi-zasadni-zmeny/
Myslím, že zrušení papíru je jen dezinterpretace.

Případně ještě tady:
https://www.isvs.cz/diskuse-novela-zakona-o-archivnictvi-a-spisove-sluzbe/

A údajně od 1.1.2027 už nebudou papírové spisy existovat vůbec...

Jestli tohle je pravda, tak se toho dost děsím, protože nyní je aspoň elementární záruka, že řízení vede člověk (byť třeba řadu úkonů generuje že šablony)... Až se nějakému úřadu podaří správní řízení zautomatizovat, tak se máme na co těšit (ne že by ty pokusy nebyly už teď, ale zatím nejsou systematické).

Podle mě to zmocnění platí stále, ne jen jednorázově, takže s chutí do toho :-)
A oceňuji preventativní nahrávání všeho, toto je nejspíš příběh, kde to bude mít velký význam.

Děkuji všem za odpovědi.
Evidentně jsem zase pochybil - měl jsem trvat na usnesení o odepření. Znejistilo mě jejich velmi přesvědčivé tvrzení, že spis neexistuje a očekával bych, že budou trvat na stejné rétorice - "nemůžeme vám dát usnesení o odmítnutí nahlížení do spisu, protože žádný spis není a proto vám do něj nemůžeme odmítnout (ani umožnit) nahlížet"...

To co dnes proběhlo, bylo takové zvláštní, vlastně to bylo to takové nahlížení nenahlížení. Podepsal jsem převzetí, které ale nemají (podle jejich slov) kam založit - takže to dají na nástěnku asi...
Pro tu srandu tam zaběhnu znovu (jestli zmocnitel dovolí) a uvidím, co mi řeknou na žádost o "potvrzení o tom, že nemůžu nahlížet do spisu". Předpokládám uvedené výše a taky počítám, že paní vedoucí mě moc ráda neuvidí. 

A ano, mám to nahrané, nahrávám si jakékoliv jednání s jakýmkoliv orgánem státní moci...

Jsem rád, že mi neuniklo něco tak zásadního, jako je existence spisu, díky za navrácení na koleje. A za radu - v budoucnu se nenechám rozhodit. Vaše namátkové příběhy jsou vtipné - bohužel teda Taky je smutné, že z rukávu vytáhnete takové věci - předpokládám, že ten rukáv je naplněn k prasknutí takovými příběhy - je to smutné, ale jak píšete, to je život.

Jděte tam pro jistotu znova (opět s nahrávadlem) a vyražte z nich "potvrzení o tom, že nemůžete nahlížet do spisu" - jak to tak sleduju, to, že existuje něco jako usnesení, bude nad jejich mentální možnosti.