30kmhcz

k žádnému ztotožnění ani v jednom případě (z těch 6 zaznamenaných a nahlášených MP ) nedošlo

Ten text se mi velice špatně čte nejen kvůli anonymizaci, ale hlavně proto, že autorem je skutečně osoba českým jazykem a elementárními typologickými pravidly nepolíbená. Vypravení takovéhoto dokumentu by mělo být trestným činem znevážení výkonu státní správy.

Nicméně mě ještě zaujala věta "V souladu s ust. § 37, 38, 39 a 40 pak přihlédl k závažnosti přestupku, ke způsobu jeho spáchání a následku, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k osobě pachatele a ke skutečnosti, že jednáním shora jmenované osoby byla naplněna skutková podstata přestupku."

Sice nechápu, jakou může osoba pachatele hrát roli při stanovení výše sankce pro provozovatele, ale z této věty logicky nepochybně vyplývá, že SO1 osobu pachatele zná, jinak by k ní nemohl přihlédnout. (Je mi jasné, že "pachatel" se tam dostal v důsledku dyskopie a pologramotnosti oprávněné úřední osoby, nicméně proč tu rukavici nezvednout, když je věc v podstatě vyhraná a jde už jen o zábavu.)

Čili bych možná odpor ještě mírně upravil takto:

• Řidič se SO1 výslovně doznal zprávou odeslanou cestou ISDS dne XXXXXX.
• Jak vyplývá i z obsahu příkazu č. j. YYYYYY, osoba pachatele je správnímu orgánu známa, neboť k ní přihlédl při stanovení sankce.
• Za těchto okolností bylo odložení věci předčasné a zahájení řízení proti provozovateli ze strany SO1 nezákonné, neboť popírá subsidiární charakter přestupku provozovatele.

Již jen na okraj si po mém soudu SO1 vykoledoval pěknou 106 na statistiky nehod způsobených parkováním. Nemá-li je, mohlo by být vtipné jej pomučit stran tvrzení, že "Současně správní orgán přihlédl k otázce problematiky porušování zákona o silničním provozu, a to především nedovoleného parkování, kde lze konstatovat, že se jedná o jednu z příčin dopravních nehod, a jako takovou ji nelze z hlediska obecného zájmu nikterak tolerovat."

Klidně bych rovnou do odporu doplnil, že provozovatel zároveň žádá podle zák. č. 106/1999 Sb. o informaci v rozsahu: počet dopravních nehod způsobených na území MČ Praha 4 v důsledku parkování vozidel, u nichž nebyla prokázána úhrada parkovného ani platné parkovací oprávnění, a to za roky 2016-2025, pro každý rok jednotlivě.

Nejdůležitější je podat včasný odpor a tím by od toho měl mít člověk ve většině případů klid.

Poposedl jsem si a už mi svitlo 

Zmatení nepřítele. SO1 bude řešit žádost o prominutí zmeškání úkonu a mezitím čas běží.

Žádost o prominutí zmeškání úkonu - pokud jsem podal ve lhůtě 90 dní, jaký úkon byl zmeškán?

Záboru veřejného prostranství se může dopustit pouze řidič, nikoliv provozovatel, a to ani subsidiárně, neboť se nejedná o přestupek podle ZPPK.

To je škaredý dokument. Který analfabet vpašoval do šablony např. spojení “poučení o skutečnosti, jak může dále postupovat”? Myslel jsem, že úředníci (mimo Pohořelic a Valašského Meziříčí) musí mít maturitu z češtiny.

Zvážil bych uvést rovnou do odporu, že řidič se přiznal cestou ISDS, a tedy je zahájení řízení proti provozovateli v rozporu se subsidiární povahou přestupku provozovatele. Negramotnost správního orgánu nesmí jít k tíži účastníka řízení.

Dovoluji si tedy přiložit produkt CML_P4. Předpokládám, že dalším krokem je podat Odpor a poté vyčkat na další vzkaz. Předem díky za reakce!

Vy jste byl u toho parkování nějak ztotožněn?