30kmhcz

Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.

OK, ale škodu za Vás zaplatila pojišťovna, stejně jako ji zaplatí za pana Oskara. Povinné ručení přece platí provozovatel právě proto, aby za něj škody vyvolané porušením povinnosti podle § 2927 NOZ uhradila pojišťovna. Při letmém pohledu do judikatury jsem tento paragraf u žádné běžné nehody automobilu nenašel (jen v případě rallye). A to se řešilo kdeco, včetně odpovědnosti za provoz lyžařského vleku.

Vycházím-li z předpokladu, že k vozidlu existuje povinné ručení, pojišťovna z něj škodu uhradí, protože vozidlo bylo identifikováno. Provozovatel sice přebírá odpovědnost za škodu, ale nepřebírá odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání řidiče (ujetí) ve smyslu regresních nároků. Pokud by pojišťovna mohla regres za ujetí řidiče uplatnit vůči provozovateli, byla by dikce § 32, který vyžaduje prokázání konkrétního porušení povinnosti, nadbytečná. Regresní důvody jsou sankční povahy a vážou se k jednání konkrétní osoby. Pokud se v přestupkovém řízení neprokáže, že řidičem byl pan Oskar, pojišťovna nemá jak prokázat, že naplnil skutkovou podstatu. Takže panu Oskarovi sice pojišťovna strhne bonusy (protože z jeho pojistky se bude platit), ale regres by u soudu bez prokázání, že skutečně řídil, velmi pravděpodobně neobstál.

Jak jsem předeslal, pojištění do hloubky nerozumím. Jsem nicméně zcela přesvědčen, že podáním odporu ve správním řízení pan Oskar může mnohem více získat než ztratit, protože sázka 2.500 Kč (úhrada nákladů řízení v případě neúspěchu) v případě výhry znamená úsporu 4.000 Kč na pokutě a velice pravděpodobně i lepší vyjednávací pozici pro případ regresu.

Kdo

To jsem si myslel taky, je to trochu jinak.
Vstupuje do toho totiž ještě Občanský zákoník č.89/2012, kdy:

Škoda z provozu dopravních prostředků
§ 2927

(1) Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

(2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.

Zpět ale k Oskarovi. Pan Oskar je totiž tzv. provozovatelem vozidla a přebírá 100 % odpovědnost za veškeré škody a musel by prokázat, že škodu mohl zvrátit, což v této situaci je prakticky nemožné.
V tomto případě je i pan Oskar pojištěným, protože na něho se vztahuje povinnost nahradit škodu a on to té pojišťovně prakticky zmařil.

Co se týče úřadu, tam to lze paradoxně brát jako WIN, protože to hodnotí jako “jiné porušení povinnosti” a ne “ujetí do dopravní nehody”, což by mělo pravděpodobně i dopad na finanční situaci pana Oskara, protože ne každý si může dovolit nechat papíry v čistírně.

>Mesec: Děkuji, že jste se té části týkající se pojištění ujal. Mně chybí praktické zkušenosti po změně zákona.

Vycházel jsem ve své úvaze ze znění § 32(1) zák. č. 30/2024 Sb., konkrétně:

Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
...
b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,
c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

... ve spojitosti s § 10(5):

Pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

Vychází mi z toho, že v případě dopravní nehody je pojištěným řidič, jako tomu bylo i za starého zákona, protože ten způsobil škodu svým jednáním. Provozovatel vozidla může být asi odpovědný objektivně za škodu podle NOZ, ale regresní důvody popsané v § 32 se vážou na konkrétní zaviněné jednání (zde konkrétně ujetí od nehody). Jsem toho názoru, že tyto důvody je nicméně možno uplatnit pouze proti řidiči.

Mohl byste mě eventuálně nějak korigovat, prosím?

---

Co se týče dohody o náhradě škody, určitě je to eticky naprosto správný krok a nemohu než jej podpořit, ale obával bych se, že pokud by nabídka nebyla dostatečně jasně formulována stylem "bohužel nevím, kdo moje auto řídil, ale cítím morální odpovědnost za poškození majetku," mohla by být potenciálně zneužita jako důkaz o vině. Jen pro úplnost doplním, že v potenciálním civilním sporu o náhradu škody (pokud by se majitel závory rozhodl to zažalovat) leží důkazní břemeno ohledně toho, kdo řídil, na majiteli závory. Což sice není fér, ale pan Oskar se tohoto "vektoru útoku" obávat nemusí.

Oskar:

Dobrý večer,
reaguji na Váš dotaz ohledně škody.
Dopravní právo přenechám jiným kolegům.

Vaší povinností, pakliže jste způsobil škodu na cizím majetku, byla povinnost nahlásit své pojišťovně škodu, sdělil byste, že je šetřeno PČR a tím pádem by se čekalo do uzavření Vašeho přestupku a dle toho by bylo případné plnění či neplnění. Prakticky byste byl “hájený” do té doby, dokud byste bojoval do poslední chvíle či by bylo rozhodnuto o Vaši nevině.

Vy jste ale navíc znemožnil pojišťovně řádně šetření a ta má ze zákona právo regresovat.
To je 2 : 0 pro pojišťovnu, tedy už jsou to dva vážné důvody, proč by mohla tak učinit.

Takže teď je otázka, jak se k tomu postaví samotný poškozený té závory, zda to prostě nechá být a nebo bude po Vás vymáhat škodu.
Možná než riskovat zápis škody + 100 % regres, bych se zkusil dohodnout na nějaké náhradě škody.

Jedná se o můj názor, zajímám se o pojištění + mám certifikace na pojištění aut.


Jedna naděje …

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?

Děkuji

Ani výslovné doznání po telefonu před zahájením správního řízení by nehrálo roli, nebylo by možno použít je jako důkaz. A to i kdyby nebyl fízl líný a dělal, co má (záznam o podaném vysvětlení, který pravděpodobně vůbec nepořídil).

S pojištěním Vám určitě lépe poradí někdo jiný, třeba kolega gumidos, tento můj názor berte spíše s rezervou. Domnívám se, že pojišťovna pravděpodobně vyplatí majiteli závory náhradu škody z povinného ručení k vozidlu na základě fízlího protokolu o nehodě. Ale aby pojišťovna mohla uplatnit regres, musela by prokázat, že jste konkrétně Vy osobně porušil zákonnou povinnost (ujetí od nehody). Pokud ale správní orgán pravomocně rozhodne, že se neprokázalo, že jste to byl Vy, pojišťovna v podstatě ztrácí právní titul pro regres. Nemají totiž v ruce rozhodnutí ve smyslu "pan Oskar ujel od nehody“.

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

O důkazu ve formě záznamu hovoru tam není ani slovo, takže s tím si nelamte hlavu.

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?

Děkuji

Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?

Takto je to sice bez bodů, ale záznam o přestupku v kartě řidiče bude. Dobře jste opravdu nedopadl, snad jen v tom, že SO1 nepřistoupil k postihu za ujetí od dopravní nehody, kde hrozila mnohem vyšší pokuta a zákaz řízení.

V odůvodnění SO1 uvádí, že jste byl „ustanoven na základě dodatečného šetření Policie ČR na základě kamerového záznamu“. To je tak vágní formulace (navíc v rozporu s § 16 SprŘ, protože slovo "ustanoven" tam nemá co pohledávat), že pokud na záznamu není ZŘETELNĚ vidět obličej řidiče, což považuji za vysoce nepravděpodobné, a Vy jste se při podání vysvětlení výslovně nepřiznal, SO1 pouze předpokládá, že jste řídil Vy, přičemž předpoklad není důkaz. V přestupkovém právu ale platí presumpce neviny, zásada materiální pravdy a povinnost SO1 dokázat, kdo řídil, nikoliv to předpokládat či odhadovat.

V příkazu SO1 uvádí, že „Poškozený vlastník závory se k řízení o náhradě škody nepřipojil... Nárok poškozeného na náhradu škody nezaniká, tento je třeba uplatnit cestou občanskoprávní...“. PaChové odhadli škodu na 80 tis. Kč a pakliže tento příkaz přijmete (nepodáte odpor), fakticky tím uznáte svou vinu na nehodě. Pojišťovna sice škodu majiteli závory pravděpodobně zaplatí z Vašeho povinného ručení, ale následně může (a pravděpodobně bude) po Vás vymáhat celou částku (regres), protože jste od nehody ujel.

Kvalifikaci už změnit nelze, navýšit postih také ne. Jediné riziko jsou náklady řízení (2.500 Kč), které byste musel uhradit v případě, že teď podáte odpor a věc nakonec prohrajete. Šance na výhru je tady vzhledem k nemožnosti ztotožnění velice vysoká,  podání odporu (do 8 dnů od doručení příkazu) považuji za jediný postup, který v tuto chvíli dává smysl. Pravděpodobnost, že bude řízení nakonec zastaveno a Vy nebudete platit nic, zvyšuje i zjevný fakt, že OÚO je flink, který převzal fízlovský argot ("ustanoven", "podezřelý" - tyto pojmy SprŘ ani ZPPK vůbec nezná), s takovými se dá hrát hodně dobře, protože zpravidla sami "zabijí" řízení svou hloupostí a arogancí.

"Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?"
Ne. Dobře můžete dopadnout, až podáte odpor podle "Poučení" v závěru dokumentu a budete se v následném řízení aktivně a správným způsobem bránit.

Pardon, to je postaveno na vodě. Co to znamená “byl ztotožněn dodatečným způsobem”?
Nedovedu si představit, že byste tohle v řízení mohl prohrát, pokud byste na sebe něco neprásknul.
Co přesně jste řekl fízlům?