30kmhcz

...
On vstupuje do hry §32 1) b,c,d č. Zákon č. 30/2024 “Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”, kdy pan Oskar porušil vlastně hned 3 body vlastně a dal pojišťovně 3 důvody, proč by mohla regresovat. ...

Právě že pan Oskar nic neporušil a bude mít na to lejstro od úřadu.

Samozřejmě. V obecné úrovni nicméně vždy doporučuji vyvarovat se v odvolání emocí, budete-li se chtít nějak víc rozepsat. Zpravidla je to kontraproduktivní, a to i pro případnou následnou žalobu. Vím, že v tom se mnou nebude valná část místního osazenstva souhlasit, je to jen můj subjektivní názor vyplývající z toho, že preferuji výhru před radostí ze hry.

Čili závěr je jasný: podat odpor. Velmi pravděpodobně se tím eliminuje pokuta a potenciálně se sníží pravděpodobnost regresu. Nepodání odporu naopak znamená pokutu a jasný regres.

Děkuji za zaslání fotografií. Doplnil bych tedy ještě jeden bod...

Opravdu sqělá nálož, děkuji. Mohu před odesláním zaslat ke kontrole?

Kdo

Jdete na to dobře pane kolego a Vaše úvaha je logická, nicméně pojišťovnu bude zajímat, proč pan Oskar ujel od nehody a nenahlásil to hned (nebo nahlásil a já tuto informaci přehlédl).

On vstupuje do hry §32 1) b,c,d č. Zákon č. 30/2024 “Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”, kdy pan Oskar porušil vlastně hned 3 body vlastně a dal pojišťovně 3 důvody, proč by mohla regresovat. Myslel jsem dva, tak vlastně tři jsou.

Jako provozovatel v povinném ručení za škody zodpovídá a může se toho zprostit, ledaže by prokázal, že nemohl jednání řidiče ovlivnit, což nevím, jak by prokázal, protože pojišťovna se nespokojí pouze s výsledkem správního řízení, ale budou ji zajimat veškeré okolnosti a tam se něco píše o kamerových záznamech.
Pojišťovna není charita a ona má plnit, takže si bude rozhodně zjišťovat informace.

Já řeším ten uhel pohledu, kdo zaplatí škodu, když pan Oskar jednoduše ujel od nehody, přišlo se na to, jenže ale vznikla škoda na majetku třetí osoby a pokud třetí osoba neřekne “nechte to být”, tak i mě zajímá, jak se to vyvíjí.

Správní řízení - napsal jsem, že to je WIN + proč si to myslím, nikoliv ať okamžitě pan Oskar uhradí pravomocný příkaz.

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-policie-na-ustecku-rozkryla-korupci-mezi-reviznimi-techniky-40568695

Todle bude jenom špička ledovce. Když v praxi vidím, jaký neuvěřitelný prasárny různí dementi podepíšou, asi nejhorší situaci (s ohledem na dobu uvedení zařízení do provozu, tzn. poslední roky, nikoli před 30, 50 lety) zatím identifikujeme právě mezi těma všema dotačníma žrkadelníkama apod. kurvárnama, kde je to mnohdy nelegální už na druhým řádku (v odkazu na několik let neplatnou normu), tak tohle můžou vyšetřovat 20 let. Esli pudou po zprávách, co tidle šmejdi v rámci své činnosti vydali, tak mají co dělat, a většina z nich by neměla z kriminálu vylézt.

Přemejšlím, esli kriminálku na todle trochu nenavést, pže škody jenom na dotacích z našich daní (resp. výpalnýho někde jinde, třeba na uhlí), jsou stovky mega až miliardy, a esli se všici ti lidi přidají mezi poškozený jako oběti podvodu (kdy jim obvykle NEBYLO dodáno to, co mělo, v rozsahu a jakosti, v jakým mělo, a pokud nekdo chce mít zařízení v pořádku dle norem, musí za to platit někomu jinýmu znova), nebo ne, to je jejich problém.

Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.

OK, ale škodu za Vás zaplatila pojišťovna, stejně jako ji zaplatí za pana Oskara. Povinné ručení přece platí provozovatel právě proto, aby za něj škody vyvolané porušením povinnosti podle § 2927 NOZ uhradila pojišťovna. Při letmém pohledu do judikatury jsem tento paragraf u žádné běžné nehody automobilu nenašel (jen v případě rallye). A to se řešilo kdeco, včetně odpovědnosti za provoz lyžařského vleku.

Vycházím-li z předpokladu, že k vozidlu existuje povinné ručení, pojišťovna z něj škodu uhradí, protože vozidlo bylo identifikováno. Provozovatel sice přebírá odpovědnost za škodu, ale nepřebírá odpovědnost za zaviněné protiprávní jednání řidiče (ujetí) ve smyslu regresních nároků. Pokud by pojišťovna mohla regres za ujetí řidiče uplatnit vůči provozovateli, byla by dikce § 32, který vyžaduje prokázání konkrétního porušení povinnosti, nadbytečná. Regresní důvody jsou sankční povahy a vážou se k jednání konkrétní osoby. Pokud se v přestupkovém řízení neprokáže, že řidičem byl pan Oskar, pojišťovna nemá jak prokázat, že naplnil skutkovou podstatu. Takže panu Oskarovi sice pojišťovna strhne bonusy (protože z jeho pojistky se bude platit), ale regres by u soudu bez prokázání, že skutečně řídil, velmi pravděpodobně neobstál.

Jak jsem předeslal, pojištění do hloubky nerozumím. Jsem nicméně zcela přesvědčen, že podáním odporu ve správním řízení pan Oskar může mnohem více získat než ztratit, protože sázka 2.500 Kč (úhrada nákladů řízení v případě neúspěchu) v případě výhry znamená úsporu 4.000 Kč na pokutě a velice pravděpodobně i lepší vyjednávací pozici pro případ regresu.

Kdo

To jsem si myslel taky, je to trochu jinak.
Vstupuje do toho totiž ještě Občanský zákoník č.89/2012, kdy:

Škoda z provozu dopravních prostředků
§ 2927

(1) Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

(2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

Tato ustanovení lze totiž použít obecně na jakoukoliv škodu vyvolanou provozem vozidla.
Já měl třeba nehodu, kdy se zaparkovaný vůz rozjel a narazil do stojícího vozu, byť to nebyla moje chyba, mám +1 záznam do registru ČKP na 20 let.

Zpět ale k Oskarovi. Pan Oskar je totiž tzv. provozovatelem vozidla a přebírá 100 % odpovědnost za veškeré škody a musel by prokázat, že škodu mohl zvrátit, což v této situaci je prakticky nemožné.
V tomto případě je i pan Oskar pojištěným, protože na něho se vztahuje povinnost nahradit škodu a on to té pojišťovně prakticky zmařil.

Co se týče úřadu, tam to lze paradoxně brát jako WIN, protože to hodnotí jako “jiné porušení povinnosti” a ne “ujetí do dopravní nehody”, což by mělo pravděpodobně i dopad na finanční situaci pana Oskara, protože ne každý si může dovolit nechat papíry v čistírně.

>Mesec: Děkuji, že jste se té části týkající se pojištění ujal. Mně chybí praktické zkušenosti po změně zákona.

Vycházel jsem ve své úvaze ze znění § 32(1) zák. č. 30/2024 Sb., konkrétně:

Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
...
b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,
c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

... ve spojitosti s § 10(5):

Pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

Vychází mi z toho, že v případě dopravní nehody je pojištěným řidič, jako tomu bylo i za starého zákona, protože ten způsobil škodu svým jednáním. Provozovatel vozidla může být asi odpovědný objektivně za škodu podle NOZ, ale regresní důvody popsané v § 32 se vážou na konkrétní zaviněné jednání (zde konkrétně ujetí od nehody). Jsem toho názoru, že tyto důvody je nicméně možno uplatnit pouze proti řidiči.

Mohl byste mě eventuálně nějak korigovat, prosím?

---

Co se týče dohody o náhradě škody, určitě je to eticky naprosto správný krok a nemohu než jej podpořit, ale obával bych se, že pokud by nabídka nebyla dostatečně jasně formulována stylem "bohužel nevím, kdo moje auto řídil, ale cítím morální odpovědnost za poškození majetku," mohla by být potenciálně zneužita jako důkaz o vině. Jen pro úplnost doplním, že v potenciálním civilním sporu o náhradu škody (pokud by se majitel závory rozhodl to zažalovat) leží důkazní břemeno ohledně toho, kdo řídil, na majiteli závory. Což sice není fér, ale pan Oskar se tohoto "vektoru útoku" obávat nemusí.

Oskar:

Dobrý večer,
reaguji na Váš dotaz ohledně škody.
Dopravní právo přenechám jiným kolegům.

Vaší povinností, pakliže jste způsobil škodu na cizím majetku, byla povinnost nahlásit své pojišťovně škodu, sdělil byste, že je šetřeno PČR a tím pádem by se čekalo do uzavření Vašeho přestupku a dle toho by bylo případné plnění či neplnění. Prakticky byste byl “hájený” do té doby, dokud byste bojoval do poslední chvíle či by bylo rozhodnuto o Vaši nevině.

Vy jste ale navíc znemožnil pojišťovně řádně šetření a ta má ze zákona právo regresovat.
To je 2 : 0 pro pojišťovnu, tedy už jsou to dva vážné důvody, proč by mohla tak učinit.

Takže teď je otázka, jak se k tomu postaví samotný poškozený té závory, zda to prostě nechá být a nebo bude po Vás vymáhat škodu.
Možná než riskovat zápis škody + 100 % regres, bych se zkusil dohodnout na nějaké náhradě škody.

Jedná se o můj názor, zajímám se o pojištění + mám certifikace na pojištění aut.


Jedna naděje …