30kmhcz

29.10.2024 Parkování v Táboře - blokové čištění (zóna s dopravním omezením).

03.01.2025 výzva (odpustek). řidič chybně neudán?

25.02.2025 úřednice to zkusila a vydala příkaz. Vinen.
10.03.2025 podán odpor (zatím bez odůvodnění)
14.04.2025 ústní jednání. Jednatel se dostavil, dělal, že o ničem neví ("o věci se dozvěděl až při sepisování"), a vzal si lhůtu na doplnění dokazování.
23.04.2025 zasláno vyjádření. Obrana postavena na tom, že úřad neprokázal, kdy tam ty značky dali (jestli tam byly 7 dní předem) a další tvrzení
19.06.2025 vydáno první rozhodnutí. Úřad řekl "nezájem" a uznal vinu.

13.08.2025 (WIN - prozatím). Krajský úřad rozhodnutí zrušil a vrátil věc zpátky, protože úřad se neobtěžoval tam dát ani vyhlášku ohledně čištění ani umístění značek

18.09.2025 nahlížení do spisu. Nafoceno a poslány námitky systémové podjatosti
Podzim/Zima 2025 kolečko zamítání podjatosti. Kraj, starosta i tajemník postupně rozhodli, že podjatí nejsou.

27.01.2026 vydáno nové rozhodnutí. Úřad tvrdí, že už všechno doložil (značky tam byly včas), námitky smeteny

Silně mě vytáčí, že ačkoliv poněkolikáte jim tam zmiňuji, že zrovna při  tomto jednom čištění tam neumístili značku a při všech předchozích a i následujících čištěních tam umístěna byla, tak svoji chybu nejsou ochotni uznat a stále dokola budou mlít o tom, že to je problém provozovatele a nijak neodůvodnili chybějící značku.

Mám fotografii z místa jak vypadalo když tam opicie dávala všem pokuty a značka tam chybí, stejně tak stav z následujícího čištění, kde tam už značka byla, tak jestli ji použít v odvolání nebo si ji šetřit až na soud, když mi od odvolaček u podjatostí sepsali, že o chybném umístění značek může rozhodnout jen soud?

...Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem?

Ještě jsem neslyšel, že by někdo posílal dopis s ověřeným podpisem.

Zjistěte číslo jednací usnesení o odložení věci a podejte si 106 na časové razítko vložení usnesení do spisové služby. Bude-li časové razítko "mladší" než doručenka Vašeho udání, bude mít úřad co vysvětlovat.

Nicméně argument bude určitě, že odložení s neznámým řidičem udělali dřív, než se reálně dozvěděli o udání.
A bohužel je to opravdu pár dní po lhůtě.

Pro představu přikládám rozhodnutí, ale ouřada se hodně snažil při anonymizaci...

Tak jsem byl nahlížet do spisu, na "přepadovku".

Spis vůbec neměli vedený v papírové podobě "My ho vedeme elektronicky".
Takže mi to tiskla, přidala k tomu další složku (kde byly fyzicky odeslané dopisy atd) a dala mi to k nahlédnutí.

Žádné číslování stran spisu, žádný obsah spisu, žádný seznam, či seznam příloh...

To je nějaká novinka, už to nemusí takto vést a nebo je to evidentní vada spisu? Mám foto, tak to sem můžu nahrát, pokud se na to někdo chce podívat.
Do zápisu o nahlížení jsem tyto vady neuvedl (posledně jsem do zápisu nechal zapsat, že v obsahu spisu není uveden CD datový nosič a bylo mi tady řečeno, že je chyba na to úředníka upozorňovat).

Dopis pro Helmuta byla výzva k podání vysvětlení. Úředník říkal, že odeslali ještě druhou výzvu (ted někdy se bude cca doručovat).
Tedy nyní jim Helmut písemně odpoví a podá vysvětlení.
Budou akceptovat podání vysvětlení s neověřeným podpisem?

Co dál? Čekat na jejich reakci na Helmutovo podání vysvětlení a pokud překlopí na Sprdel tak někde v procesu (až v odvolání?) vytáhnout ty vady spisu?

Tak uvažuju o "legálnosti" úsekového měření - je úsekové měření v souladu se zákonem v úseku, kde se posledních nejméně 10 let nestala žádná dopravní nehoda kvůlivá překročení rychlosti ( v obci ) ?
Uvažuju o přítlaku na P ČR aby stáhla své stanovisko k měření. Na obci zase celkové roční náklady na tutok srandu a výnos pokut. Je to malá obec, ofce co se hnedka neoklepou tak samo holí nadřizená obec.
Poradí někdo ?

Stricto sensu je usnesení o odložení věci nezákonné. Pokud SO1 zjistí identitu řidiče kdykoli po uplynutí šedesátidenní pořádkové lhůty, ale před faktickým vydáním usnesení o odložení, odpadá zákonný důvod pro odložení.

Řidič byl udán datovkou před začátkem pracovní doby úřadu (ovšem po uplynutí 60 dnů od té doby, kdy se úřad dozvěděl o přestupku, asi 65. den).
Úřad pochopitelně hned po začátku pracovní doby věc s neznámým řidičem odložil a vydal příkaz provozovateli.

Jak to přesně je s tím, když ten samý den, kdy se úřad dozvěděl o řidiči, věc odloží? Navíc ještě v tomto případě oznámení řidiče doručeno zcela prokazatelně před začátkem pracovní doby.

Máte pravdu, toto je velice silný argument pro potenciální napadení OOP pro nepřiměřenost.