30kmhcz

Ahoj, mám tu dvě situace: místo před barákem, kde stávám s přestávkami už přes rok, a teď ve 14 dnech hned dvě zprávy do datovky:

Situace číslo jedna (asi?) klasické předvolání:

Předvolání k podání vysvětlení
Podle ust. § 59 a § 137 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „správní řád“), Vás tímto předvoláváme k podání nezbytného vysvětlení k prověření
Oznámení o přestupku, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení o přestupku z moci úřední,
neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem.
Dostavte se dne tehdy a v tolik hodin do budovy Úřadu, který platíme za to, aby šikanoval lidi, k podání nezbytného vysvětlení
k prověření došlého oznámení ve věci přestupku proti veřejnému pořádku, kdy fyzická osoba
se dopustí přestupku tím, že neoprávněně zabere veřejné prostranství, jde-li o případy, které nelze
postihnout podle jiných zákonů, dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., o
některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých
přestupcích“), ke kterému mělo dojít dne někdy na konci léta v době kolem jedné ráno!, v ulici, odstavením motorové vovce
čímž mělo dojít k neoprávněnému záboru veřejného prostranství. K podání vysvětlení jste pozván jako provozovatel předmětného vozidla, s nímž byl
přestupek spáchán.

Dále poučení, že při nedostavení se může následovat pořádková pokuta nebo předvední policií (tpč pardon, ale cože), a poučení o tom, že můžu odepřít vysvětlení.

Na tomhle mě zaráží dvě věci: První: doručí to do datovky přílohou, která se mi obyčejně zobrazí v propojeném emailu, bez nutnosti datovku otevírat, ale stejně chtějí abych se dostavil osobně (proč ne v té datovce?!). A druhá, že jsem se pro jistotu mrknul do katastru na tu oblast a, při makro pohledu, je to označené jako krásné modré P, v přiložené legendě jako Parkování. Chodník tam nevede, v cestě to nestojí, záchrané složky to neomezuje, podle katastru parking... Jsem úplný retard a uniká mi něco? Je to doslova kus vyštěrkovaného pozemku za popelnicema, který navazuje na předchozí podélné parkoviště v ulici (vysypaného tím samým štěrkem) a normálně tam všichni parkují (viditelné i na letecké fotografii z katastru).

Dotaz zní, jít tam podepsat prohlášení, že jim odpírám cokoliv vysvětlit, protože bych si tím jenom nasral do bot a vypadnout? Předpokládám, že to pro důkazní nouzi nasraně skartují?
Případně má vůbec smysl tam chodit? Já na to fakt nemá čas. Závidím všem tu vůli je tam chodit trolit.

Situace druhá tuhle komedii posílá na další úroveň:

To samé v bledě modrém v jiné datum (parkování cca 14 dní rozdíl), akorát dokument v datovce je úplně jiný:

Uvědomění dotčené osoby o úkonu – neformální sdělení
(v souladu s ust. § 4 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád)
V návaznosti na protiprávní jednání, které bylo na Vaší osobu oznámeno zdejšímu správnímu
orgánu pod č. j. xxxx a to prostřednictvím: Městská policie , ze kterého vyplývá, že jste se měl(-
a) dopustit přestupku proti veřejnému pořádku, kdy fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně
prospěšné zařízení, jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů dle ustanovení § 5
odst. 1 písm. g) zákon č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o některých přestupcích“), ke kterému mělo dojít dne tamten den v čase o půlnoci!!, v ulici tamkdenyníbydlím, na veřejném prostranství, čímž doslo k jeho neoprávněného záboru, Vám sdělujeme, že v případě Vaší osobní účasti, lze tento projednat v souladu s ust. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.,
o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o
odpovědnosti za přestupky a řízení o nich“), uložením pokuty příkazem na místě.
Tímto Vás tedy vyrozumíváme, že je možné dostavit se k projednání výše specifikované záležitosti
nějaký den a adresa.
V případě Vašeho nedostavení se, bude správní orgán postupovat v řízení o daném přestupku
v souladu se zákonem, přičemž v případě zahájení řízení a uznání Vaší viny, Vám může
být uložena, vyjma správního(-ch) trestu(-ů), v souladu s ust. § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, též povinnost nahradit náklady řízení (stanovené ust. § 6 odst. 1
vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí
jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění vyhlášky č.145/2024 Sb.), ve výši
2 500,00 Kč.

Zase dvě věci: První - neformální sdělení - mi implikuje, že nikam nejdu, ale mám trochu pochybnosti, že si rozhodnou sami, že mi nějaký flastr, založený na základě vlastních prdů, dají. Druhá: Jak mi za ten stejný "přestupek" přijdou dva rozdílný papíry? To jako nemají ani šablonu na to?

Připadám si jak Alenka v říši divů, parkuju na místě, které se v katastru tváří jako parkoviště, nicméně stejně si přijede na náhodu o PŮLNOCI!! vyfotit auto místní dětská policie, a pak mi přijde nesmysl do datovky, kde mě vydírají, ať přijdu jako žáček někam něco vysvětlovat. Podívejte se do svýho vlastního katastru!!!

A co vlastně chci? Radu jestli - tam mám vůbec chodit, psát jim datovku nebo vyignorovat úplně?

Díky moc všem, co tento bulšit dočetli až do konce, díky za rady a za případné sdílení zkušenosti, že jste podobně frustrující, naprosto zbytečné hovadiny museli řešit taky.

P.S. Pardon za dlouhý příspěvek a tak, ale přišlo mi jako blbost to sypat do dvou různých témat. Jinak se na tomto místě před barákem se normálně parkuje pořád.

Nahlédl jsem do vyhlášky 294/2015 Sb. a u IP 12 je uvedeno:

Tohle ale určitě není IP 12, chybí tam text Réservé, takže to bude IP 11. V tom případě se určitě nejedná o vyhrazené parkoviště.

Zdravím,
mám tu jeden vcelku dost nudný a nezajímavý případ, se kterým si však nevím moc rady. Nevidím v tom nic, čeho bych se mohl chytnout (,což ale vzhledem k mým mizerným zkušenostem neznamená vůbec nic  ), takže jsem říkal, že se podělím. Jsem už víceméně smířený s pokutou, ale nerad bych jim to nechal uplně zadarmo, tak jsem si říkal, že se podělím:
11.07.25 - Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (motocykl)
04.09.25 - Udání spolupracujícího řidiče (doposud jsem udání řidiče na vlastní pěst nezkoušel, takže to byla moje premiéra. Chtěl jsem se v tom vymáchat sám, protože jsem si říkal, že "vhození do řeky" mi dá nejvíc zkušeností, byť za cenu případné prohry)
16.09.25 - výzva udanému řidiči (říkal jsem si, že si docela pospíšili) - řidič nereagoval
10.11.25 - druhá výzva udanému řidiči - zarazilo mne, že je to totožná kopie první výzvy. I datum je v obou dokumentech totožné, ale asi to není relevantní závada a tak či tak se to bere jako regulerní druhá výzva, na kterou je nutno reagovat ... ?

Můj hloupý předpoklad je, že nyní bude nejrozumnější, když se řidič v rámci podání vysvětlení přizná. Nerad bych ale udělal nějakou chybu, kvůli které by naopak přiznání nebylo úřadem bráno v potaz. A nebo na druhou stranu, aby přiznání nemohlo být použito jako důkaz, což by sice být nemělo, vím, ale nejsem si tak moc jistý v kramflecích.
POKUD je přiznání dobrý nápad, tak s jakým cílem ? měl by se řidič snažit protahovat prokazování? jsou nějaké efektivní způsoby, jak toho docílit? obávám se, že při první známce zdržování úřad okamžitě skočí zpět na provozovatele.. 
Případně budu rád za jakékoli tipy či návrhy, jak postupovat lépe. Včetně toho, kde jsem udělal případné chyby.
V příloze je anonymizovaná korespondence. Dokumenty první a druhé výzvy udanému řidiči jsou kopie jedné, avšak kontroloval jsem oba dokumenty a skutečně jsou totožné.

PS: Výzva udanému řidiči na obálce obsahovala i datum narození adresáta. Četl jsem, že pro mnohé úřady je to již standart. Není to však něco, na co by se dala podat stížnost v rámci ochrany osobních údajů? V tomto případě totiž nebyl datum narození nezbytný pro správné doručení písemnosti (=na dané adrese ani v blízkosti není nikdo stejného jména)

Navrhoval bych okamžitě změnit přístup, invalidní důchod z Vás přece nedělá hračku ostatních (pokud jim to sám nedovolíte).

Zpět na provozovatele (většinou) může. Cílem je ale mu v tom zabránit:
a) pokud věc přestupku řidiče odloží předčasně (nedodrží 60 dnů)
b) pokud udaného řidiče nevyzve podruhé
c) pokud je rozhodnuto o vině řidiče (Helmut)

Jestliže je zahájeno správní řízení s řidičem, už bohužel nestačí, aby udržel správní řízení v běhu do výročí přestupku a pak si vzpomněl že neřídil.

I tak ale udat spolupracujícího řidiče dává stále smysl (tím netvrdím, že to je jediná varianta):
a) případné pochybení úředního parazita (viz výše)
b) řidičovi se může podařit prokázat, že se přestupek nestal (má v tom lepší pozici než provozovatel)
c) řidičovi se to může podařit protáhnout do (jeho) promlčení, pak už nelze na provozovatele
d) když nic, celé se to zdrží, čímž
- případné další přestupky provozovatele spadnou (u stejného orgánu) do společného řízení
- úřednímu parazitovi to přidá práci a má tak méně času škodit jinde

A zpátky na provozovatele již nemůže.

1.) Výzva provozovateli, který napráská řidiče.
2.) Řízení s řidičem zastaveno (nezávisle na důvodech).
3.) Řízení s provozovatelem. (Úřad už nemůže NA ŘIDIČE).

Hele, každý můžeme dělat chyby. Jde jen o to, zda-li ta chyba je skutečná. Vy rozhodně máte právo vědět, čím jsou tyto pokuty podložené. Pokud jste již s majitelem AS (asistenční služby) komunikoval, tak mu (nejlépe písemně) sdělte, že chcete vidět veškeré podklady k těm pokutám, protože máte pochybnosti a nejste si vědom žádného porušení předpisů. Klidně napište, že pokuty mu uhradíte za předpokladu, že jste je skutečně spáchal a proto ho žádáte, ať Vám tedy AS k těm pokutám pošle veškeré právně relevantní podklady, které pak můžete předat svému právníkovi (to je jen taková formalita, pochopitelně). A zároveň AS sdělte, že nebudete platit žádná navýšení či přirážky, které nejsou v souladu se zákonem vzhledem k tomu, že jste sice byl informován o nějakém spáchání přestupku, ale že jste neměl možnost se s přestupkem seznámit, případně jej rozporovat, na což máte beze sporu právo.

Zdravím vespolek.
Mám další hloupý dotaz - pochopil jsem, že klíč k výhře nad úředníky je (kromě promlčení) přímět úřad k zaměření se na udaného řidiče. Takový řidič, ať už je odkudkoli, i třeba od nás z ČR, má výrazně lepší možnosti obrany oproti provozovateli, jelikož na něho SO nemůže použít objektivní odpovědnost provozovatele. A zpátky na provozovatele již nemůže. Teoreticky může řidič v rámci správního řízení jednoduše prohlásit, že neřídil. A pokud není fotografie, svědek a nebo přiznání PO zahájení řízení, tak není důkaz. Přičemž jeho přiznání v průběhu podání vysvětlení nesmí být použito jako důkaz. Rozumím tomu správně? A nebo i takový řidič může mít problém se ve správním řízení ubránit?

Jelikož nechci jakkoli pomáhat úředním parazitům, tak bych to mnohem raději řešil nějak potichu např v soukromé konverzaci, ale nemám s kým jiným než s hloupou A.I.  Hádám, že pokud je můj předpoklad z prvního odstavce správný, tak o tom ale úřednící velmi dobře vědí.. ale i tak pokud někdo usoudíte, že by bylo lepší to smazat, aby to nesloužilo jako návod pro druhou stranu, tak prosím řekněte..

Já musel domovní rekuperační jednotku nastavit tak, že v době od 03:00 do 07:00 neprovádí řízené větrání. Protože v tomto čase soused a jeho zaměstnanec blafají se svými dodávkami, aby je zahřáli. Můj dům se tak vždy kompletně naplnil odérem připomínající garáže nějakého autobusového dopravce.
Ale v životě by mne nenapadlo na ty kluky volat fízly.

Hloupej jsem.....mám pocit,že přitahuju smůlu.Není to jen co s týče pokut.Jsem v plné invalidce,sotva chodím a všichni toho zneužívají.Dal jsem si do servisu udělat rozvody,nezapojili hadice a fouklo těsnění,s "kryplem" se nikdo nebaví.Koupil jsem jiné auto a po ujetí 200 km....voda pryč,fouklé těsnění,koupil jsem druhé(resp třetí) a skončil jsem v Itálii....fouklo těsnění. Neuvěřitelnej příběh,co?