30kmhcz

Nahráno.

Můžete to sem nahrát? Díky.

To si netroufám posoudit, ale pokud jste stál na zeleni a nejedná se o silniční vegetaci, nemělo by jít uplatnit objektivní odpovědnost provozovatele vozidla. To neznamená, že nejde o přestupek dle jiného zákona než ZPPK, ale bez identifikace konkrétního řidiče to nelze řešit. Každopádně máte ještě k dispozici odvolání, takže si nejprve podejte blanket a mezitím si sepište odvolací body, ve kterých vedle argumentace o zeleni uvedete třeba i nějakou úvahu o tom, jak vaše vozidlo měla zrovna poruchu, a aby nepřekáželo plynulosti provozu, tak jste jej na toto místo odtlačil, označil výstražným trojúhelníkem, který byl vzápětí ukraden, a sháněl pomoc s nepojízdným vozidlem (zastavení vs. zastavení vozidla).

Můžete sem nahrát i to rozhodnutí?

Ano, přesně tak, stál jsem tam na zeleni. To znamená, že značky zákazu zastavení nejsou na zeleni platné?

Podle katastru nemovitostí se jedná o "zeleň" a "ostatní plocha". Pokud jste skutečně stál tady, tak by vám to tvrzení o zeleni mohlo pomoct.

https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=NAHL~NbtnrKM-29e3ikbRInhrXRdj8AdcFg1NCI-dtr_5HbVSrk5zdDvQ1UfEIHA-zQMqeioKSgUjV3MZBRP9hPwI_dWi3WwwFGO0mHr738mSyOvCZj6wPXAhrRF_ZaNawy1Pe3-BdHiiO0xX027Y7xV2J7GwEai2_KEf5xVF7K7ZJ7JTBoYHMtG49b7ri2z9Yz4rpKfyMJmVR1CZgYUCWsW9Zp0dpz6zWQ3WMtclG8qfjE7dHlDe5yUZ5vaffNbIom1e

SO2:

S těmito námitkami se správní orgán I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně, přehledně a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů vypořádal, přičemž své úvahy opřel o provedené důkazy, jednotlivě je hodnotil i posuzoval v jejich vzájemných souvislostech a své závěry srozumitelně odůvodnil.

Když se ale podíváte na odůvodnění rozhodnutí SO1, tak tam žádné (a z už vůbec ne podrobné) vypořádání vašich námitek není. Takže opět nepřezkoumatelnost.

Můžete v žalobě třeba namítat nepřezkoumatelnost ve vztahu k formě zavinění. Má to ale jeden háček, že jste dostal pokutu na spodní zákonné hranici (asi - protože neuvádíte, kdy byl přestupek spáchán), takže soudy se asi celkem rády uchýlí k úvaze, že vás to vzhledem k sankci, která ani nemohla být nižší, nemohlo poškodit.

Na druhou stranu pokud se SO2 stran formy zavinění odkazuje na odůvodnění rozhodnutí SO1, ve kterém přitom taková úvaha zcela absentuje (pouze konstatována ve výroku), a navíc nově bez jakéhokoliv odůvodnění uvede, že se jednalo o vědomou nedbalost, tak je to za mě ukázková nepřezkoumatelnost rozhodnutí SO2. Takže i když už soudy aprobovaly stav, kdy úvaha o formě zavinění v rozhodnutí absentuje, pokud je ukládána sankce na spodní hranici, váš případ je podle mě jiný v tom, že se SO2 výslovně odkazuje na odůvodnění, které neexistuje.

Pozor na lhůtu pro podání správní žaloby, lhůta je propadná.

Nemáte záznam ze své kamery? Auta většinou na nezapnuté pásy upozorňují nějakým zvukem a kamery v autě nahrávají i zvuk.

Do správní žaloby můžete dát i nové důkazy, nepoužité ve správním řízení. Jak už radí pan anonym3628, zaměřte se na vady (ne)dokazování u SO1 (ne)přezkumu u SO2. Použijte přímočarou argumentaci v jednoduchých větách. Svůj návrh pak dejte sem, někdo vám s tím skoro určitě pomůže.

Děkuji za odpověď. Prozkoumal jsem fórum, a našel jsem toto
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14406

šlo by to uhrát na značení zóny? Přijel jsem směrem od výstaviště a zaprakoval hned na začátku "zóny", kde značení není vůbec viditelné.

Jinak teda z “Odůvodnění (shrnutí)” dovozuji, že existuje i nějaké jiné odůvodnění, které před vámi SO skrývá. Zkuste se zaměřit na náležitosti rozhodnutí dle § 68 SprŘ, vzhledem k úspornosti toho rozhodnutí třeba něco najdete (co SO1 opomněl a SO2 nedoplnil).

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68