30kmhcz

Mne se jednou osvedcilo (a od te doby to praktikuji) co nejdrive po doruceni prikazu odpovedet, ze ridice v zadnem pripade udavat nebudu. Pozdeji si to "rozmyslim" a ve vyse diskutovane lhute 60 dni ridice preci jen udam.

Napadá mne možná ještě elegantnější řešení: stavit se nahlédnout do spisu, mezi řečí poznamenat že řidiče udávat nebudu, vyfotit, odejít a pak si to třeba písemně rozmyslet. Mohlo by to psychologicky fungovat líp než listinná odpověď a navíc pokud z toho nedají záznam k podepsání a jen se v duchu zaradují že prachy budou dřív tak by to mohlo místo oranžové kontrolky "varování? ale to by byla procesní chyba to poslat už teď" rozsvítit zelenou "pošlu hejlovi papír s příkazem a budu mít hotovo" .

To bývá většinou způsobeno příliš velkou přílohou. Buď můžete zkusit soubory optimalizovat, nebo spis nahrát po částech.

Já bych spis nahrál, ale nejde to. Je nějaká chyba na fóru. Měl by to sem vložit administrátor. Odce mě to nejde.

Napadají mě nejméně dva zákonem předvídané důvody, proč by v této procesní situaci SO vypravoval výzvu k podání vysvětlení:
a) SO vede řízení proti Helmutovi a od provozovatele chce v rámci podání vysvětlení zajistit další zjištění, např. jakým způsobem předal Helmutovi vozidlo, zda existuje nějaká písemná smlouva, svědci předání atp. Popravdě se vlastně sám často divím, proč k tomuto kroku správní orgány obecně nepřistupují mnohem častěji.
b) SO se rozhodl, že bude šikanovat provozovatele, nechá ho, aby se proběhnul na úřad, a tam se bude vyptávat, proč si Helmuta vymyslel, a vyhrožovat.

Mnohem pravděpodobnější vysvětlení ale je, že v datové schránce je zcela jiný dokument a předmět datové zprávy je jen projevem dyskopie, dokonce je i klidně možné, že SO chtěl poslat výzvu Helmutovi, ale omylem ji poslal provozovateli. Anebo udělal nějakou úplně jinou chybu.

EDIT: Dyskopie je specifická porucha výkonu veřejné správy, která se projevuje sníženou schopností správného používání kombinací kláves, zejména CTRL+C, CTRL+Insert, CTRL+V a Shift+Insert. Prekursory dyskopie jsou především lenost, hloupost, nezájem a důvodný pocit beztrestnosti.

Loni v červnu překročena rychlost o 8km/h ve městě . Udán kontaktní Helmut, kterému nic neposlali na doručovací adresu ( jestli na skutečnou v Říši to netuším). Teď přišlo do datovky od stejného města ( kde jsem od té doby nebyl) "Výzva k podání vysvětlení".
Zatím neotevřeno. Co může úřad vést k takovému atypickému postupu?

Vzhledem k té noční fotce si myslím, že přinejmenším Městapák to nedělal z pouhého nadšení, ale na upozornění bdělého spoluobčana. Je pravda, že SO už je to asi už vuřt, nicméně pokud ho bdělý spoluobčan zásobuje agendou, mohl by být do jisté míry kooperující. Ovšem faktem, který nezpochybňuji, je hmotná zaintresovanost SO na stříhání ovčanů :-/.

Jinak fun fact: na nejaktuálnější fotce na google street view tam úplně stejně stojí jiné auto :-D

A sestřelený příkaz už nemůžou nějak vrátit ? Mně se úplně tohle nelíbí, je to na hraně etiky (není to vyložené lhaní, ale skoro ...)

Proč na hraně etiky? Úřad se klidně prolže k rozhodnutí proti vám, i kdyby o vašem jednání neexistoval jediný důkaz, takže použití stejných zbraní z vaší strany jen srovnává vaše šance. Trvalo mi přesně jedno správní řízení, než jsem pochopil, že v boji proti nim na hraně etiky není vůbec nic…

Moje strategie je v těchto řízeních infantilně submisivní. Navrhnu provedení důkazu návodem, což SO zpravidla ignoruje nebo zamítne. Následně jako amicus curiae nezištně poskytnu návod z roku 2011, který obsahuje několik kuriozit, které už Ramet stihl mezitím zhojit v novějších verzích návodu, který ale SO jaksi nezajistil. Takže si SO sám může ta to, že od té chvíle se hraje podle pravidel pro SO nevýhodných, neboť odkazuji na návod s tím, jak má být snímek vyhodnocen, což musí (ale nedokáže) SO vyvracet. Přeskočím teď relevantní námitky, ale argumentace je zpravidla završena dogmatickým posměškem, který i já sám považuji za absurdní: “Obviněný namítá, že měření bylo provedeno v podmínkách, které Návod nepředpokládá. Na straně 10 Návodu je výslovně uvedeno, že jedním ze vstupů výpočtu rychlosti je konstanta „Rychlost světla c=2,9973.10^8 m.s^-1“. Obviněný považuje rychlost světla za notorietu, uvádí však z důvodu procesní opatrnosti, že rychlost světla ve vakuu je po zaokrouhlení na desetitisíce c=2,9979.10^8 m.s^-1 a rychlost světla ve vzduchu je (při indexu lomu 1,0003) po zaokrouhlení na desetitisíce c=2,9970.10^8 m.s^-1. Obviněný má za to, že v průběhu měření policisté nemohli zajistit, aby se světlo pohybovalo rychlostí odpovídající rychlosti vyžadované návodem k měření. Skutečnost, že spol. Ramet, která je výrobcem RAMER10, dokáže ovlivnit rychlost světla, je totiž o dost méně pravděpodobná, než že tento generátor náhodných čísel pracuje s nesprávnou hodnotou konstanty c. Obviněný na okraj doplňuje, že dle veřejně dostupných informací radary pracující na bázi Dopplerova jevu, např. MultaRadar výrobce ROBOT Visual Systems nebo Mesta 210 spol. Morpho pracují s konstantou c=2,9979.10^8 m.s^-1. Obviněný namítá nepoužitelnost výstupu měření, neboť podmínka jasně definovaná Návodem na str. 10 nebyla dodržena. Světlo se v daném čase a místě odmítalo pohybovat výrobcem předpokládanou rychlostí, a tak byla porušena podmínka o dodržení návodu obsažená v ověřovacím listu. Obviněný z důvodu procesní opatrnosti doplňuje, že právo nezná pojem „trochu nezákonné měření“. Buď je měřidlo v souladu se schváleným typem a návodem, nebo není. Pokud návod odkazuje na konstantu, která v reálném světě neexistuje, je měření neplatné v celém rozsahu.”

Samozřejmě je každému střízlivému absolventovi základní školy s IQ nad 55 jasné, že je to z pohledu výpočtu rychlosti zcela irelevantní. A ačkoli málokterý správní úředník ovládá učivo ZŠ, většina z nich tak nějak alespoň tuší, že Octavia neměří 8,9 metru (viz str. 65 mého oblíbeného návodu z roku 2011).

Což tedy otevírá možnost zpochybnit měření, pokud bude z poskytnutých podkladů zřejmé, že návod k osbluze nebyl v některém aspektu dodržen.
Jenže tady máme zásadní deficit. Nikde neexistuje pro účastníka/neúředníka srozumitelný a přesný popis způsobu vyhodnocení podkladů (snímku).
Pokládám to za ústavně nekonformní asymetrii, kdy úřad má v rukou "blackbox", do nějž účastník nevidí. SO by měl popsat, jakým způsobem podklad vyhodnotil, aby bylo možno vyhodnocení nezávisle přezkoumat. Zatím se ani v jednom řízení, do kterého jsem měl možnost nahlédnout, toto prosadit nepodařilo.

Etika a jiné idealismem vedené myšlenky nemají v tomto prostředí co dělat, pouze výrazně oslabují pozici jejich nositele a urychlují pád.