30kmhcz

Není to výstup AI, ale způsob argumentace, který bych v podobném řízení použil já.

Souhlasím, že uvedené spisové značky byly chybné. Měl jsem na mysli spíše rozsudek 1 As 10/2019, i když ani ten není „přímou judikaturou“ v tom smyslu, jak ji zřejmě hledáte - rozhodnutím, které by řešilo totožnou dodatkovou tabulku nebo zcela stejnou skutkovou situaci. Příslušný argument je z něj proto nutné spíše dovodit a zasadit do kontextu konkrétní věci.

K otázce, proč to uvádět už v odporu: záleží na zvolené procesní taktice. Námitku lze uvést už v odporu, případně kdykoli v řízení před správním orgánem. Pokud by však byla uplatněna až v žalobě, může být její použití už problematické nebo opožděné.

Tu prdel znám dobře, chcípl tam pes, pár baráků nastavěnejch podél cesty. Je to v podstatě díra překážející při cestě. Provoz tam je, ale prakticky akorát přes den, v noci naprostý mrtvo. Přespával sem nekolikrát prakticky přímo u té křižovatky na koncu, takže mám jistej přehled.

Očividně je vyšší rychlost NAPROSTO v pořádku a je nutno tam tudíž zavést šedesátku.

Jasně vole, hlavně vměstě je to úplně úžasný, dyž se ten bordel nese mezi barákama celou ulicou a při vodevřeným vokně se pomalu třepou v bytě sklínky. Nejlíp večer, kdy už je minimální provoz, hluk třetinovej a člověk si chce vyvětrat.

To je arguentaca ze stejné léčebny jak s tím vypalováním dálkama, ne? Temdle dementům netřeba dávat pokuty, optimální je demonstrativně to pár idiotům narvat do prdele, a bude rychle po problému.

Šance je v tom, že úřad měl konkrétní osobu nového držitele/kupujícího, měl kupní smlouvu a měl indicii, že právě on mohl vozidlo užívat. Tím vznikla povinnost udělat reálné nezbytné kroky ke zjištění pachatele, ne jen formálně poslat jednu výzvu a hotovo.

Krajský soud v Hradci Králové v 31 A 35/2023 zrušil rozhodnutí právě proto, že správní orgán rezignoval na zjištění skutečného pachatele. Soud zdůraznil, že pokud označená osoba výzvy převzala a byla kontaktní, nestačí jen konstatovat, že nereagovala; úřad měl použít další prostředky, například opakované kontaktování, pořádkovou pokutu nebo předvedení.

Ještě silnější je čerstvý NSS 4 As 19/2024-23. Tam šlo také o prodané vozidlo a osobu označenou na základě kupní smlouvy. NSS řekl, že i když správní orgán označeného kupujícího opakovaně vyzval a uložil mu pořádkovou pokutu, za specifických okolností to nestačilo; měl udělat další smysluplný krok, například pokusit se o předvedení, případně rovnou zahájit řízení proti podezřelé osobě.

Tak oni udělali dva pokusy, pokud jsem z toho jejich vyjádření pochopil. Nicméně děkuji za rozsudky. To mi přijde skoro jako kopie toho co mám já. Je to starší než co bohužel nevyhrál kdo výše.

Takže stačí podat blanketní odpor a následně doplnit. Akorát neví,m co vše jim tam vysypat. Jestli se zkusit točit na rozsudku NSS. Případně přihodit i ten krajský spor. Nebo rovnou do odporu poslat důvody odporu?

Je to rozporné, takže napadnout by se to dalo takto:

A) Nezákonné dopravní značení (hlavní argument)
Dodatková tabulka ve znění „mimo vozidel přepravujících osoby s trvalým pobytem…“ je problematická, protože odporuje vyhlášce č. 294/2015 Sb. a zavádí kritérium, které právní předpisy neznají.

Dodatková tabulka stanoví výjimku na základě trvalého pobytu osob, což není kritérium předvídané právní úpravou dopravního značení a nemá žádnou souvislost s bezpečností či plynulostí provozu.

B) Nepřezkoumatelnost a neurčitost
Řidič není schopen zjistit, kdo má v daném místě trvalý pobyt, ani tuto skutečnost ověřit během jízdy.

Dopravní značení musí být srozumitelné a jednoznačné (viz NSS 2 As 43/2016). V daném případě je splnění podmínky výjimky neověřitelné při provozu na pozemní komunikaci.

C) Absence dopravního důvodu (velmi silné)
Kritérium trvalého pobytu nesouvisí s dopravní situací – nejde o zásobování, obsluhu ani rezidentní parkování.

Omezení provozu musí sledovat legitimní dopravní cíl (viz NSS 1 As 39/2009). Kritérium trvalého pobytu je čistě administrativní a nesouvisí s ochranou provozu.

D) Subsidiární argument – materiální znak
I pokud by bylo jednání formálně posuzováno jako přestupek, lze namítat absenci společenské škodlivosti (viz NSS 5 As 104/2008).

Jednání nevykazovalo žádnou společenskou škodlivost – nedošlo k ohrožení provozu ani bezpečnosti.

Nezveřejňujte zde rady generované umělou inteligencí, prosím. Např. rozsudek NSS ze dne 26.8.2009 č. j.1 As 39/2009 - 88 je o osvobození od soudních poplatků, usnesení NSS ze dne 29.8.2017 č.j. 2 As 43/2016 - 72 je o vyjádření silničního správního úřadu k napojení stavby na veřejnou dopravní infrastrukturu. Kdo si chce nechat poradit od AI, což osobně velice důrazně nedoporučuji, může tak učinit kdykoli sám mimo toto fórum.

To už je erár tak zoufale neefektivní, že se nevyplatí ani posílat copy/paste výzvy?!

A jak je to s místní příslušností? To si jako paraziti fakt myslí, že si mohou vybírat? Že když prdel u Olomouce uzavře smlouvu třeba s Chebem, že sprostí podezřelí budou muset svá práva uplatňovat tam?

https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/kozusany-tazaly-radar-zadost-pokuty-vyrizovani-olomouc.A260430_929720_olomouc-zpravy_stk

Díky za příspěvky. Vyžádám si rozhodnutí od úřadu s RP (Říčany) dle §106 a pak ho sem nahraji.

...podat odpor a již v něm tuto argumentaci uplatnit.

Proč už v odporu? To psalo AI?

Urban:
Bodem A odkazuji na Vyhláška č. 294/2015 Sb., zejména na dopravní značku E 13. Pokud jde o argumentaci veřejným zájmem, tu lze uplatnit, nicméně je třeba zohlednit, že některé dotčené pozemky mohou být v soukromém vlastnictví. V takovém případě mohlo být příslušné dopravní značení instalováno obcí na základě podnětu či požadavku vlastníků těchto pozemků. Ale pozor, jsou známy i případy, kdy si to tam vlastníci pozemku umístili sami, samozřejmě nelegálně.

Co se týče bodu B, je nutno vycházet z toho, že řidič reaguje na dopravní značení v průběhu jízdy. I běžný řidič tedy musí mít možnost na základě srozumitelného a jednoznačného dopravního značení posoudit, zda je vjezd do daného úseku komunikace dovolen, či nikoli.

  Nelze přitom rozumně předpokládat, že by řidič před zahájením jízdy detailně studoval všechny možné varianty dopravních značek a následně prováděl „výslechy“ celé posádky, zda náhodou nemá něco společného s možnými dodatkovými tabulkami na plánované trase; takový postup by již spíše připomínal procesní úkon než běžné užití pozemní komunikace. 

Co se týče postupu, v případě zastavení uveďte policistům, že máte v daném místě byt v nájmu (může to zabrat a pustí vás). Pokud však ne, pak rozhodně s pokutou nesouhlaste (a nepodepisujte pokutový blok). Následně, pokud vám něco přijde od správního orgánu, je vhodné na to bezodkladně reagovat, uplatnit veškeré námitky a požadovat, aby se s nimi orgán podrobně vypořádal. Pokud by byl rovnou vydán příkaz, je nutné proti němu podat odpor a již v něm tuto argumentaci uplatnit.

Ještě doplňme nejvhodnější postup.
1. Nechat si napařit pokutu a použít opravné prostředky,
2. Podat podnět k přezkumu - nejedná se náhodou o OZV?
... ?

Řidič se sice zeptat může, ale jak ověří? :-)