30kmhcz

Žádost o prominutí zmeškání úkonu - pokud jsem podal ve lhůtě 90 dní, jaký úkon byl zmeškán?

Záboru veřejného prostranství se může dopustit pouze řidič, nikoliv provozovatel, a to ani subsidiárně, neboť se nejedná o přestupek podle ZPPK.

To je škaredý dokument. Který analfabet vpašoval do šablony např. spojení “poučení o skutečnosti, jak může dále postupovat”? Myslel jsem, že úředníci (mimo Pohořelic a Valašského Meziříčí) musí mít maturitu z češtiny.

Zvážil bych uvést rovnou do odporu, že řidič se přiznal cestou ISDS, a tedy je zahájení řízení proti provozovateli v rozporu se subsidiární povahou přestupku provozovatele. Negramotnost správního orgánu nesmí jít k tíži účastníka řízení.

Dovoluji si tedy přiložit produkt CML_P4. Předpokládám, že dalším krokem je podat Odpor a poté vyčkat na další vzkaz. Předem díky za reakce!

Vy jste byl u toho parkování nějak ztotožněn?

Jedná se o místo, kde se x let normálně parkovalo, běžně tam stálo třeba 10 aut, z ničeho nic to tam začala navštěvovat MP a výsledek se záhy dostavil. Dorazil příkaz s odůvodněním ... čímž se jako fyzická osoba z nedbalosti dopustil pěti dílčími útoky pokračování přestupku tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství.

Jednoduchým dotazem na AI lze dostat následující odpověď :

Tento popis odpovídá situaci, kdy se fyzická osoba dopustila přestupku proti veřejnému pořádku podle zákona o některých přestupcích. Jednání je kvalifikováno jako pokračování v přestupku.

Zde je podrobný rozbor vaší situace:
1. Právní kvalifikace
• Neoprávněný zábor veřejného prostranství: Jde o přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb.. Veřejným prostranstvím jsou všechny náměstí, ulice, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení.
• Pokračování v přestupku: Jednotlivé dílčí útoky (5 případů) jsou spojeny stejným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí a jednotným záměrem (např. opakované parkování na trávníku, opakované odkládání materiálu na chodník). Pro účely řízení se toto chování bere jako jeden skutek.
• Nedbalost: Přestupek byl spáchán z nedbalosti (vědomé či nevědomé), což pro naplnění skutkové podstaty u fyzické osoby postačuje.

2. Možné sankce
• Za tento přestupek lze uložit pokutu až do výše 50 000 Kč.
• Pokud by se jednalo o zábor spojený se znečištěním, pokuta může být nižší, ale stále se jedná o přestupek proti veřejnému pořádku.
• Jelikož jde o pokračující přestupek, správní orgán při ukládání trestu přihlédne k počtu dílčích útoků, což může zvýšit intenzitu sankce.

3. Co to pro vás znamená?
• Řízení o přestupku: Věc bude řešit obecní úřad (v rámci přenesené působnosti) nebo městská policie.
• Důkazní břemeno: Úřad musí prokázat, že k záboru došlo z vaší strany, a to opakovaně (důkazy: fotodokumentace, svědectví, záznamy MP).
• Obrana: Máte právo se k věci vyjádřit a navrhovat důkazy.

-----------------------------------------------
Zkoušel jsem projít nějaká témata odkazující se na přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb, ale neobjevil jsem zatím nic v podobném rozsahu jako to mám já (možná snad jen toto  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11167.msg124129#msg124129

Dá se to nějak rozumně řešit? Bylo by možné další postup řešit neveřejně? Mám k dispozici samozřejmě mnohem více materiálu.

jodgo: Helmuta klidně udejte, ale nepočítejte s tím, že to bude stačit. Já se s nimi tahám už pěkně dlouho a konec zatím v nedohlednu. Ale dělají chyby, ne že ne…

Přišla mi výzva za rychlost přesně ze stejného místa. Řídil Helmut odněkud z balkánu, který nemá problém přiznat se, ale dále vůbec nemá v plánu s úřadem komunikovat. Jaké byly prosím zkušenosti s tímto uřadem v podobných případech? A jak dopadly případy z poslední doby?

Oni už se ani nesnaží předstírat, že v rámci ÚJ provedli důkazy? To je hodně modernistický přístup.

Lhůta pro doplnění vyjádření skončila 11.5.?

Zápis z jednání