30kmhcz

Kdy je řidič povinen je jiná otázka. Mne by zajímalo, kdy je policajt oprávněn dechovou zkoušku požadovat. Zákon o policii § 67 (1) a) obsahuje podobnou formulaci jako §20 zákona 65/2017, podezření ale už nemusí být důvodné.

Jenyku.

a co nám vlastně chceš říct? Jen si vytrhl text a ostrakizoval. Jaká je tvoje myšlenka? Žádná myšlenka jen - NEPŘÍMÝ NESOUHLAS - kreace PATOLOGICKÉHO projevu.

Čemu nerozumíš? Prostě když vidím že se někdo řítí V LEVÉM PRUHU, tak nejedu jak TROUBA pomalu v levým, jak to NĚKTEŘÍ TAK DOBŘE UMÍ.

Nejěvtší katastrofou JENYKU jsou vychovávači a řidiči s nálepkou JÁ PUPEK SVĚTA.

Taky Vám přeji vše nej do 2026

Inspiruj se zde : https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1491.msg12125#msg12125

Mám pocit, že se to už tady řešilo a řidič je povinen se podrobit podle jiného paragrafu.

Přišla mi výzva od MP (nejmenované malé město na jižní Moravě). Nepsali, co chtějí, ale protože tudy jen občas projíždím, napadá mě jen změření rychlosti radarem s obsluhou (což vylučuje odpovědnost provozovatele).
Na první výzvu jsem se vykašlal, druhá mi leží v datovce (za pár dní bude doručena).
Přemýšlím, co s tím:
1. Odepsat, že odmítám podat vysvětlení z důvodu "možného postihu sebe či osoby blízké", i když nevím, o co jde.
2. Jít tam a sdělit totéž.
3. Jít tam a sdělit, že jsem řídil já. Nepodepisoval nic jiného. Podání vysvětlení nelze použít jako důkaz, takže v následném správním řízení nebudou nic mít.

Ještě mi vyhrožují předvedením (na to asi nedojde), případně pořádkovou pokutou za to, že jsem ignoroval první výzvu. Nevím moc, co s tím.

Máte s tímto, prosím, někdo zkušenost? Můžete mi poradit?

Předem díky!

Dopadlo to nakonec dobře, problém byl ale podobný problém ve stejném revíru o rok později. Tam jim to SO2 podržel. Zkoušel jsem pak ještě správní žalobu, ale, nemaje zkušenosti, podělal jsem to. Příště budu zase o něco zkušenější.

Abyste predesel dalsim prekvapenim nez jen to, ze osoba blizka uz davno provozovatele od vypalneho neuchrani, doporucuji zacit zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=705.msg3973#msg3973

Když se tady probírá §20 zákona 65/2017, jak je to s tím důvodným podezřením zmíněným v (1) a) ? Ptáte se příslušníků, kteří po vás požadují dechovou zkoušku na to, co je vedlo k důvodnému podezření, že jste pod vlivem alkoholu?

O 60denní lhůtě nic nepište - jen byste SO navedl, že o této lhůtě víte.

Naprosto stručně: 
k Výzvě s č.j. xxxx Vám sděluji, že totožnost řidiče s odkazem na Listinu základních práv a svobod odmítám sdělit.

a pak pokud úřad nebude reagovat - tzn. nezačne řízení s provozovatelem dříve než za 60 dní, kdy se SO o přestupku dozvěděl,
tak následne musíte stihnout udat nějakého kontaktního Helmuta.

viz ustanovení § 67, odst. 4 zákona o Policii 273/2008:
(4) Odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku.
Tedy v případě pochybnosti o výsledku testu alkoholtesterem, v pochybnostech o tom, zda-li uvedený tester je vůbec stanoveným měřidlem, případně při podezření z manipulace ze strany fízla je možné si krevní test vyžádat.
Obdobně je pak možné dle ustanovení §20 odst. 2 zákona 65/2017 odmítnout orientační vyšetření a požadovat přímo odborné lékařské vyšetření.
Vyžádání si odborného lékařského vyšetření je zpoplatněno jak úhradou vlastního vyšetření, tak i taxislužby provozované Policií. Lze očekávat různé naschvály - zejména nutnost sám se dostat zpět k vozidlu, různé zdržování atd.  - někdy to za trochu kočkování stojí.   
Vyšší level je tak dlouho foukat blbě, až donutíte fízla vás k odbornému vyšetření dovézt - pak si to zaplatí sám a nebude rád.  - § 24 zákona 65/2017.