30kmhcz

"Druhostranný text" je novum, copyright AŘMB (nevím, co to je za útvar).
Že se ještě vracím k tomu seznámení s podklady - myslím, že pan Oskar by měl uvést, že se chce seznámit s podklady před vydáním rozhodnutí. Jednak by to úřad mohl nějak zkazit (musí napsat další dopis a vymyslet nějaký termín), jednak se tím dotyčný jistí před omezením svých procesních práv, které by SO2 nejspíše pokryl, třebaže v tom předvolání není explicitně napsáno, že se může seznámit jen na ústním jednání a pak už ne, čii to není ta hardcore verze, kterou používají některé SO, zatímco jiné SO používající tentýž Správní řád naopak poté posílají výzvu k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Inu, sjednocený výkon státní správy.
Každopádně s písemným vyjádřením bych neotálel.
A ještě zvažme, jestli to nepřesunout do Kuchyně, aspoň dočasně, vzhledem k obsaženým informacím.

Ad absurdum, může tam vjet autobus či náklaďák nižší jak 2,1 m, pokud v něm sedí osoba s trvalým pobytem, která tam nebydlí.
Zdá se mi, že taková definice skupiny osob, které je povoleno přepravovat, překračuje ústavní mantinely.

Bude, protože jste obviněný, a tedy se na Vás mj. vztahuje tzv. zákaz sebeobvinění. Jako obviněný nemůžete být nucen poskytovat informace proti sobě, navíc máte právo v jistých mezích beztrestně lhát.

V předvolání je zmínka o náležité omluvě z vážného důvodu. Bude moje vyjádření, že ústní jednání  považuji za nadbytečné, stačit?

Strana 2

Předvolání strana 1

Vzhledem k minimálním zkušenostem s jednáním s orgány bych se ústnímu jednání asi raději vyhnul. Může moje neúčast mít významný (negativní) vliv na výsledek? Musím se z jednání omluvit? Případně jakým způsobem?

Teoreticky neúčast mít negativní vliv mít nemá, omlouvat se jako obviněný nemusíte. Prakticky by bylo vhodné SO před ÚJ (nebo na ÚJ) doručit vyjádření, abyste předešel vydání rozhodnutí. Napsal bych dvě věty: “Obviněný prohlašuje, že v čase a místě údajného spáchání přestupku vozidlo neřídil. Obviněný považuje ústní jednání v dané věci za nadbytečné a navrhuje, aby správní orgán řízení zastavil.”

Odeslat nejlépe dnes datovou schránkou nebo mailem s el. podpisem, eventuálně mailem a následně týž text do 5 dnů doporučeně poštou (potvrzení podání).

sennheiser +1

Ač to může působit na první pohled mírně absurdně, dalo by se v dané situaci analogicky argumentovat slavným vrbětickým nálezem Pl. ÚS 10/22, podle nějž má trvalý pobyt primárně evidenční funkci a nemusí se ztotožňovat s bydlištěm, kde osoba skutečně žije, přičemž osoby fakticky žijící v daném místě, byť bez evidence trvalého pobytu, jsou v naprosto identickém postavení jako občané s trvalým pobytem.

Podstatné je spíš zajistit si seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí. Píšou o tom něco?

Vzhledem k minimálním zkušenostem s jednáním s orgány bych se ústnímu jednání asi raději vyhnul. Může moje neúčast mít významný (negativní) vliv na výsledek? Musím se z jednání omluvit? Případně jakým způsobem?