30kmhcz

Ten dalsi vyvoj je vtipnej:

1. Ridic se dostavil k podani vysvetleni a rekl, ze ti tam (v dany cas) nezastavil, tim autem nejel (nahrano)
2. Prislo mi Usneseni o zruseni vyzvy, ve kterem je oduvodneni "Ve výzvě správní orgán
omylem uvedl spatné datum, čas a značku vozidla"  Uplne zbytecny ukon.
3. Prisla nova Vyzva se spravnymi udaji

Zadna sebereflexe, posypani si hlavy popele, jen "udelali jsme chybu, no a co, tady jsme si to opravili a ty ksindle plat..."

Takze Odpor. Mate pls nekdo podobnou zkusenost, kdy napadeni chyby Organu vedlo k vitezstvi?

Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.

Já bych jenom doplnil, že výše uvedené platí pouze, pokud se vám podaří udržet řízení s řidičem v běhu po dobu jednoho roku (možná jen u nějakých nezkušených nebo přetížených SO?), protože jinak nastoupí § 125g odst. 2, podle kterého se do promlčecí doby přestupku provozovatele nezapočítává doba, po kterou je vedeno řízení s řidičem.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2

Následně je SO v řízení s provozovatelem v celkem komfortní pozici, kdy během pár týdnů bez ÚJ rozhodne vinen. Takže zdržovat v řízení s řidičem je sice fajn, ale podle mě je důležité hrát i o důvod zastavení (aby to nebyl § 86 odst. 1 písm. c), který je podmínkou pro projednaní přestupku provozovatele) a proti usnesení o zastavení se případně odvolat.

Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu  kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a  pozadejte o pokyny.

Když nenajdete spolupráce řidič, v klidu, nahlásit sebe 90 procent též vyhovující. Protože so1 si dopisuje s řidičem jakým kolik,, řidič zdržuje správní řízení s řidičem aby uplynulo rok o přestupku. Pak si1 nemůže na provozovatele = 1 rok promlčeno od spáchání přestupku . Jak vidíte je skoro jedno, jestli řidičem bude provozovatel nebo jina osoba.

Co bychom doporucili:
a) na výzvu 59. Den od doby co se so1 o přestupku dozvěděl napravit sebe. Pak sdělit tezi nad moje fin možnosti. Budete potřebovat spis abyste věděl kdy se o přestupku dozvěděl. Metoda nahrává další možnosti kdyby fin možnosti so1 neakcetival. Vydal příkaz po 60. Dnech ačkoliv se do 60. Dne dozvěděl údaje o řídici.
b) trápit parazita. Jít pro spis. Pak 59 den udat... Uvidíme sebe nebo spolupracující řidiče.

Vydání rozhodnutí bez ústního jednání a výslechu svědků je mírně problematické, protože úřední záznamy nelze přímo použít jako důkaz. Je k tomu i nějaký judikát NSS.

Zřejmě počítaj s tím, že ve většině případů jim to projde a u těch zbývajících provedou ústní jednání, až když jim to odvolačka vrátí.

Po podání odporu moje zkušenosti 2x magosrát Hradec Králové nenaridili ústní jednání, posláli výzvu zahájení řízení k seznámeni se spisem. Jestli tomu rozumím dobře, pro nás v důsledku to samé. Nevím jaký je rozdíl mezi těmi dvěma elementy.

Je to celkem jednoduché:
- Dopis přišel do schránky => nikdo nic nedostal a doručení nemají jak prokázat. Jak už bylo mnohokrát zmíněno, na takové dopisy není radno reagovat.
- Řidiče neznají (jak sami píšou) a tedy nevědí, komu by mohli dát případnou pokutu (v DE není odpovědnost provozovatele, pokud vím).
- I kdyby se řidič v návalu výčitek přiznal, že řídil, není šance mu prokázat přestupek - viz příspěvky SimSona a moje (pokud tedy řidič netrpí nějakou poruchou).
- Určitě se nepřihlašovat na ten jejich portál.
- Mají to špatně spočítané (nebo blbě napsané), 4/10 poloviny hodnoty tachometru vycházejí jinak = 0,5x119x0,4 = 23,8 m - to má být ta bezpečná vzdálenost? I kdyby počítali 0,4x119 = 47,6 m, tak nevychází ta jejich požadovaná vzdálenost 49,5 m. A když spočítám 0,5*119 = 59,5 m. Navíc nepíšou, jak přišli k té rychlosti 119 km/h.
- Česky nemají žádné poučení, co se stane, když ...
- Posílat peníze předem by asi byla chyba, když o ně nežádají - mohli by to brát jako pokus o úplatek.

Děkuji za odpovědi. S vámi a další konzultací jsem aktuálně (pátek) u dvou navržených cest:

1) nechat to být
2) řešit to oznámením, že v Čechách řidiče neoznamujeme a poslat peníze, dřív, než přijde větší bububu a větší pokuta. Taky prý Němci neochotným oznamovatelům/autům dávají povinnou knihu jízd?

Fotodokumentace asi není standartní součást výzvy  škoda.

Fotodokumentace není součástí, ani nic dalšího.

No tak jasně, že se vzdálenost zkrátila, když se řidič chystal k předjetí    :-)

Rozhodně bych uvítal vědět, co se dělo před tím. Celou cestu si do podrobna pamatovat nejde.

"Co by se stalo po oznámení řidiče?"-Zahajili by s nim spravni rizeni, ulozili pokutu 128.50 E + 28.50 E poplatek a hlavne odecetli jeden bod ve Flensburku.

Jaká je šance sprostého obviněného na obhajobu?

já tam vidím chybu - ten svědek je kdo?

Svědek vůbec nebyl součástí hlídky, tj. vymýšlí si, jsou nedůvěryhodní - další bod pro obhajobu.

...Má se dostavit řidič, a když se nedostaví, potrestá se neuposlechnutím výzvy provozovatel, který neřídil, to nevymyslíš.

Tak to není postavené. Je tam napsáno, že výzva platí pro osobu, která řídila, tzn. nemůžou pokutovat provozovatele, když neřídil, a tedy výzva pro něj neplatí.