30kmhcz

To první platí, to strážník prokázal odběrem krve. To druhé vůbec nikdo to neřešil. Přestupek strážníka se týkal okamžiku spuštění sirén a z toho, kde je zapnul se vyvlíknout nemohl. Pravidla zapínání houkaček neznám. Logicky mě napadá, že lidé mohou reagovat na houkačky až pár vteřin po zapnutí - ale tady logika nemá co dělat, tady je nějaký předpis. Odhaduji, že postih strážníka nebude velký, nějaké napomenutí.

Výslech byl takový divný, policista pravděpodobně několikrát volal kamarádovi brzo ráno nakonec "něco" sepsal a vyzval ho k podpisu na policejní stanici. Tam má podepsat protokol, ve kterém je pokuta uvedena. Takhle bloková pokuta nevypadá. Nevím to přesně, pravděpodobně to řeší státní policie. Takto by komunikace s policií vypadat neměla.


Jenyk má pravdu, on (kamarád) ještě sám netuší, co v tom dokumentu, co má podepsat, vlastně všechno bude . Rozhodně by měl mít 30 dní na vyjádření a nepodepisovat něco na policii v časovém stresu.


Zadal jsem do Googlu dotaz a vypadlo mi tohle:
"Nedání přednosti v jízdě, které způsobí nehodu, je středně závažný přestupek hodnocený 4 body, pokutou na místě do 2 500 Kč (ve správním řízení až 5 000 Kč) a možným zákazem řízení na 1–6 měsíců (při opakování). Pokud dojde ke zranění, věc se řeší jako trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti."
.....  20000Kč je příliš mnoho. To si ho policajti namazali na chleba ! Kdoví z čeho ho vlastně obvinili. Přitom tam byla evidentně spoluvina.

Ne, to je kamera z restaurace a nikoliv z auta. Kamera vidí pouze to, co je na prvním snímku v tomto vlákně. Ale nafilmovala celou situaci havárie. Je to daleko lepší než kamera z auta. Ale zase neviděla co, kdo dělal dříve. Ale jak jsem psal na červenou cajti jet mohli. To je OK. Ale měli mít spuštěné majáky trvale - a to bylo špatně.

Dneska jsem byl na výletě a sešel jsem se s někým, kdo pracoval jako likvidátor u pojišťovny. Toto píšu pro ostatní na fóru.

1, Ten mi říkal, že pokud někdo vyjíždí z místa mimo silnici a způsobí nehodu, tak mu skoro vždy přisoudí plné zavinění nehody.
2, Zapnutí zvukové a světelné signalizace u policejního vozu je automaticky evidováno, takže policisté mohou přesně vědět kde a kdy byla signalizace zapnuta. To není jen tak nějaký vypínač.
3, Existuje soudní praxe, že po překročení určitého násobku max povolené rychlosti jde celá vina za rychle jedoucím autem. Ale to policistům půjde prokázat jen stěží - to by byla jeho šance se z toho úplně dostat. Jediné, co je naprosto jisté je těch 67km/h, co se dá vypočítat z kamery u restaurace.
4, Pokud by hrozil kriminál - tady má štěstí, že ke zranění nedošlo - tak potom by mohl požádat svoji pojišťovnu o zaplacení právníka. A tady by bylo na soudu aby určil podíl viny.

Já jsem chtěl jen nějaké náměty děkuji moc za odpovědi. Asi nemá smysl to dál komentovat. Hloupé je, že kamarád asi povídal, že se měl lépe rozhlédnout a z toho policisté určitě vyvodí, že se nerozhlédl.

#Z jakého spisu je ta informace o 100 km/h, to video a ty informace o 0.26 promile?
To mi říkal kamarád. Je možné, že to policisté později popřou.

Tady je vidět jak média lžou: https://kolinsky.denik.cz/nehody/veltruby-dopravni-nehoda-autoservis-mestska-policie.html
# a zřejmě si nevšiml hlídky městské policie, která projížděla se zapnutými majáky.
to je polopravda/lež. Majáky byly zapnuty těsně před nárazem. Možná to bylo tak, že policista zapínal majáky a nedival se kam jede a bum.

To že policista nadýchal mi říkal kamarád. Oba otestovali na přítomnost alkoholu. Ono to úplně mění situaci když nalitý policista skoro nebrzdí.

Informaci o 100km/h si tam policisté při nehodě říkali, ale do protokolu to zapsáno nebylo a všechno později popřou. Udělal jsem analýzu videa a vychází mi rychlost 67,3km/h pár metrů před nárazem. To by tak odpovídalo té stovce, když si ho všiml. Video nechci zveřejňovat - existuje.

Ještě jsem napsal stížnost na Českou Obchodní Inspekci, tohle mi odpověděli:

K reklamacím dále sdělujeme, že v souvislosti s nabytím účinnosti novely zákona o ochraně spotřebitele dne 06.01.2023 sice i nadále platí, že podnikatel je povinen vyřídit reklamaci spotřebitele ve lhůtě 30 dnů, ale nevyřízení reklamace v této lhůtě již není přestupkem a Česká obchodní inspekce nedodržení 30ti denní lhůty pro vyřízení reklamace není oprávněna sankcionovat.

Takže sice je to povinnost, ale nic nehrozí, když někdo tuhle "povinnost" ignoruje.

Více viz příloha.

Přesně tak.

Poslal jsem to na VašeStiznosti od DTestu. Tam se dá najít i nějaký právní zástupce abych neudělal případnou chybu. Dá se poslat i stížnost na ČOI, ale to není pro ně právně závazné a mohou to ignorovat. Když se budou hromadit stížnosti, tak jim může ČOI zkontrolovat firmu.

Stížnost na STK asi dát mohu. Prý je lepší to poslat na ČOI.

Situace je taková, že oni reklamaci ignorovali. A to je závažné porušení povinnosti jakéhokoliv podnikatele. Podle kamaráda mám v takovém případě velkou šanci vyhrát soudní spor (pokud neudělám chybu) - už se neposuzuje tvrzení proti tvrzení, ale jejich pochybení. Bude to pro mě spousta nechutné práce a já jsem to nikdy nedělal. Tohle svinstvo jim nechci nechat zadarmo.

Chutnou recenzi už zajistil kolega z Mazda Klanu. Nepsal jsem to já. Jěště mám v plánu to rozmazat na "mojestiznosti". Tím se to celé zveřejní.

https://www.google.com/maps/place/STK+a+EMISE/@50.0028828,14.642252,824m/data=!3m2!1e3!4b1!4m6!3m5!1s0x470b8c022cb0c959:0x4a312849841e8cf!8m2!3d50.0028828!4d14.642252!16s%2Fg%2F11bw5xz2zt?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDcwNi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Cituji: "Neznalí technici testují zadní bezpečnostní pásy, aniž by je nejdřív povytáhli tak, jak je popsáno v servisním manuálu k vozidlu. Načež nic netušící zákazník vymění celý nový pás za 7200 Kč, aby zjistil, že se chová naprosto identicky, jako ten "poruchový"."