30kmhcz

Dorazila výzva k zaplacení pokuty z NL (kde identita řidiče nikoho nezajímá). Takže jsem se rozhodl zkusit „hnát to vejš“ do oblasti mezinárodního práva následující argumentací:

1. Nezpochybňuju, že došlo k překročení rychlosti a zaznamenání tohoto přestupku na území NL, nicméně:

2. Provozovatel vozidla sídlí na území ČR, auto je registrováno v ČR, provozovatel nemá na území NL provozovnu, nevyvíjí tam činnost a vůbec nemá s NL nic společného. Ke svěření auta konkrétnímu  přestupci také došlo na území ČR. Tedy:

3. Provozovatel se necítí být vázán ustanovením nizozemských zákonů, které ukládají povinnost uhradit pokutu za jednání, ke kterému došlo na nizozemském území.

Kromě toho:
4. Doručením prostřednictvím normální poštovní zásilky (nedoporučené) došlo k pokusu o aplikaci nizozemského práva na území ČR a porušení místně platných ustanovení správního řádu o doručování.

(Navíc je to tuším ještě v rozporu s mezinárodními smlouvami, které ještě donedávna vyžadovaly v takových případech doručování prostřednictvím právní pomoci v cílovém státě či jak se to přesně jmenovalo, ale to jsem jim nepsal).

Jsem zvědav na odpověď. I když co vím, tak pokusů o odpor je tak málo, že je CJIB hází do koše, aby se tím nemuseli zabývat (když mě jednou vyzvali přímo v NL a já jsem chtěl doklad o kalibraci radaru, už jsem o nich neslyšel).

Roztomilý dokument. Z mých Helmutů tam není ani jeden. Tak nevím, zda mám být potěšen či naopak uražen ;-)

JJ:
děje se něco, že jste se neozval? Doufal jsem v pomoc.

Jo, jsem nemocnej.

2. Ano, na jednání jim řekněte, že shledáváte nedostatky a vyjádříte se písemně.

3. Protože to nechceme úřadu zjednodušit. V konkrétním případě na rovinu přiznám, že chci naštvat zrmda Uhlíře.

4. Postup je odvolání na kraj -> žaloba ke KS -> kasační stížnost k NSS - nastudujte si základy.

chápu-li to dobře nebyl jste vyzván k podání vysvětlení správním orgánem v rámci zjišťování pachatele a jedinou výzvou byl lísteček za sklem

1. o papírku za sklem nic nevíte. Auto jste v danou dobu neřídil a řidič se o lístku nezmínil (pokud ho nesebral vítr či děti, že...)

2. jako provozovatel jste nebyl vyzván k podání vysvětlení, pouze byl nabídnut odpustek
 -> orgán neučinil žádné kroky ke zjištění pachatele
 --> odložení přestupku a překlopení na sprdel je v rozporu se zákonem
 ---> celý sprdel je nezákonný, protože nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení o něm

Nereagování na výzvu za sklem (postrádající konkrétního adresáta) není to samé jako nereagování na výzvu správního orgánu. To, že Vás MP vyzvala k dostavení se nezbavuje správní orgán povinnosti pokusit se zjistit totožnost pachatele - ať už předvoláním nebo výzvou ke sdělení totožnosti.

Přečtěte si spis, uveďte, že se vyjádříte do jednoho týdne písemně. Do písemného vyjádření pak uveďte výše uvedené.  Pokud to neodpískají, tak k soudu - tyhle věci dělá v HK JUDr. Kumprecht, který je soudí až překvapivě rozumně a zdá se, že na snahy o maximální rejžování a obcházení úředních postupů je trochu alergický.

Ještě dodám, že pokud je e-mailem poslané podání podepsáno elektronickým podpisem s certifikátem od státem uznávané autority, tak se to už papírovým podáním potvrzovat nemusí.

Nutno si ovšem uvědomi to, že zásluhou toho kreténa Kocourka a jeho prefabrikovaných a nesmyslných podání a postupů tu máme:

- prodloužené preklusní lhůty (a dost možná to přispělo i k „objektivní zodpovědnosti“)

- spoustu lidí, kteří zaplatí Kocourkovi, čímž považují silniční buzeraci odbytou a nadále ji neřeší. Když na to potom dojedou, nadávají Kocourkovi, ale proti buzeraci jako takové nebudou zase dělat nic.

- představu, že se vše nějak utáhne na procesních chybách, což odvádí pozornost od silniční buzerace a skutečných problémů bezpečnosti silničního provozu. Ne že bych byl nad procesní vidle zcela povznesen, občas se to u SŘ hodí, ale přece jen většina pokut je udělena na základě nesmyslných rozhodnutí, která je možno (a IMHO záhodno) napadat meritorně.