30kmhcz

Dorazila výzva k zaplacení pokuty z NL (kde identita řidiče nikoho nezajímá). Takže jsem se rozhodl zkusit „hnát to vejš“ do oblasti mezinárodního práva následující argumentací:

1. Nezpochybňuju, že došlo k překročení rychlosti a zaznamenání tohoto přestupku na území NL, nicméně:

2. Provozovatel vozidla sídlí na území ČR, auto je registrováno v ČR, provozovatel nemá na území NL provozovnu, nevyvíjí tam činnost a vůbec nemá s NL nic společného. Ke svěření auta konkrétnímu  přestupci také došlo na území ČR. Tedy:

3. Provozovatel se necítí být vázán ustanovením nizozemských zákonů, které ukládají povinnost uhradit pokutu za jednání, ke kterému došlo na nizozemském území.

Kromě toho:
4. Doručením prostřednictvím normální poštovní zásilky (nedoporučené) došlo k pokusu o aplikaci nizozemského práva na území ČR a porušení místně platných ustanovení správního řádu o doručování.

(Navíc je to tuším ještě v rozporu s mezinárodními smlouvami, které ještě donedávna vyžadovaly v takových případech doručování prostřednictvím právní pomoci v cílovém státě či jak se to přesně jmenovalo, ale to jsem jim nepsal).

Jsem zvědav na odpověď. I když co vím, tak pokusů o odpor je tak málo, že je CJIB hází do koše, aby se tím nemuseli zabývat (když mě jednou vyzvali přímo v NL a já jsem chtěl doklad o kalibraci radaru, už jsem o nich neslyšel).

Mám tu možná zajímavý případ - provozovatelka auta zemřela, dědic nic neřešil, auto nepřepsal a jezdil s ním. Asi 3 měsíce po smrti provozovatelky byl vyfocen v jednom z pražských tunelů. Teď přišla výzva k úhradě určené částky. Co s tím? Kdy oznámit úřadu, že provozovatelka zemřela? Hned? Nebo nechat proběhnout řízení o sprdeli a ozvat se až začnou vymáhat uloženou sankci? Je právní titul „provozovatel vozidla“ něco, co je součástí dědického řízení?

Což vede k obecnějšímu dotazu: brání něco tomu, aby člověk dlouhodobě jezdil autem, zaregistrovaným na zemřelou osobu? Pojišťovně je wurst, kdo platí pojistné, na TK to taky nikoho nezajímá, tam běžně jezdí s autem úplně cizí člověk, u převodu by měla jít vybavit plná moc (nebo přiznat, že provozovatel umřel). Je to poněkud morbidní, to uznávám, ale jinak mi to přijde jako poměrně elegantní způsob, jak stát připravit o přehled toho, kdo autem jezdí a kdo je aktuálním majitelem.

„Na otázku jaké bylo počasí odpovídá svědek že pěkně, protože, jinak by rychlost neměřili“

Správní orgán Městského úřadu XXXX, odboru dopravy a silničního hospodářství po obdržení odvolání proti rozhodnutí z důvodu maximální objektivnosti řízení o odvolání prostudoval odvolání a dospěl k názoru, že odvolání je podané účelově s cílem se vyhnout postihu za uvedený dopravní přestupek.

Jak vyplývá ze správního řízení, správní orgán I. stupně zaměňuje pojmy „důkazní prostředek“, „důkaz“ a „pramen důkazu“ resp. mezi nimi nerozlišuje.
...
Správní orgán I. stupně tedy nevychází z provedených důkazů, jelikož žádné důkazy neprovedl.

Co je však dále zásadní, je to, že jeho úvahy o tom, že byl XXX zmocněn k zastupování obchodní společností YYYY, nikoliv žalobcem, nemají sebemenšího racionálního podkladu. Proč by tato obchodní společnost vůbec vstupovala do daného přestupkového řízení? Měl-li totiž někdo na věci zájem, tak to byl žalobce a jenom z toho, že na jeho dopisech týkajících se zmocnění XXXXX k jeho zastupování je uvedena adresa výše uvedené firmy neznamená po rozumu selském, že jde o podání této firmy.

Úvahy žalovaného o tom, že společnost YYYYY zmocnila tuto osobu k zastupování, postrádají racionální podklad a odporují jakékoli logice, neboť společnost YYYYY, na rozdíl od žalobce, neměla právní zájem na předmětném řízení. Z formy a obsahu všech dopisů plyne, že se jedná o podání samotného žalobce, nikoli o podání této společnosti.

Ahoj vespolek, nemáte někdo nějaký pěkný „čitelný“ layout pro podání? Ať si ouřednice z okresu na severu také zaslouží chléb svůj vezdejší.... ;-)

http://liberec.idnes.cz/policiste-v-zandove-zachranili-sebevraha-f1z-/liberec-zpravy.aspx?c=A160304_114758_liberec-zpravy_tm

Docela by mě zajímal pohled těch záchranářů. I když uznávám, že je to o něco lepší než když číhají za bukem s radarem nebo vraždí motocyklisty služebními Passaty.

Přistál mi tu jeden případ, kdy fízlové měřili ručním laserem a správní orgán se bez nejmenšího zaváhání pokouší uplatnit výzvu k úhradě určené částky a sprdel. 115 na 90 na silnici první třídy mimo zástavbu.

Je to nějaký trend, nebo je totálně dementní jen ta konkrétní úřednice?

V rámci sprdele jsme byli vyzváni k napráskání řidiče a dostali jsme na to lhůtu 5 dnů. Protože fakt máme na práci i jiné věci a poštu v sídle neziskovky přebírá soused, tak jsme to nestihli a úřednický ksindl hned vysolil 3 litry pokuty za sprdel.

Co s tím? Samozřejmě budeme namítat i jiné věci, ale lhůta pěti dnů mi tedy přijde vše, jen ne přiměřená (§39 správního řádu) nota bene když tady ani omylem nehrozí prekluse.

Už se vám někomu nějaký Helmut vybodoval? Tušíte, jak potom úřady postupují?