30kmhcz

Veřejnoprávní smlouva mezi obcí Krátká Ves a Havl.Brod. Dalo by se z toho něco vytěžit? Nechápu, proč obec platí Havl.Brodu 4000 Kč za každé zahájené řízení a 2000 Kč za každý oznámený a odložený případ. Že by jim opravdu šlo o bezpečnost na silnici v obci a toto je náklad na tu bezpečnost?

To by mohla být výhoda, protože neučinili "nezbytné kroky".
Poslal jsem mírně pozměněnou repliku kde firma přiznává, že měla auto svěřené do užívání a bude čekat na další výzvu k podání vysvětlení. V té předchozí není nijak zmíněno, že po firmě chtějí vědět kdo řídil.

Díky za judikát. Ten jsem neznal. Předvolání k podání vysvětlení bylo doručeno do datovky firmy, takže asi raději použiju Variantu 1.
V judikátu šlo o listinné doručování výzvy k podání vysvětlení a argument, že adresát nemusel být v 10denní lhůtě doma (viz odst.8 judikátu) se u firmy moc neuplatní.

Předvolání firmy je v příloze.

Zdravím členy fóra,
řeším aktuálně rychlost na úsekovce v Krátké Vsi (případ je na MÚ v Havl.Brodě - asi mají spolu nějakou smlouvu na outsourcing přestupkové agendy)
- 05/21 - výzva provozovateli (příbuzný)
- 07/21 - okolo 60 dne od přestupku po dohodě příbuzný ručně psaným dopisem nahlásil po dohodě moji firmu (cílem bylo použít něco nestandartního a trochu to zdržet)
- 09/21 - firma dostala do datovky "Předvolání k podání vysvětlení" s termínem 10/21 a s možností se vyjádřit i písemně
Zatím nebylo reagováno a plánují teď buďto udat sebe a zkusit to držet na úrovni přestupku řidiče co nejdéle. Nevím ale, jak je donutit, aby to neodložili podle par.125f/5 (nezjistil skutečnosti, nebylo prokázáno). V nejhorším scénáři to chci hodit na provozovatele aby to bylo bez bodů.
Teď jim tedy pošlu dopis, kde udám cizince z Maďarska (ale bohužel nebude spolupracovat) nebo sebe.
Pozn.: ve výzvě píšou "byla naměřena rychlost", dá se to nějak využít? Rychlost jako fyzikální veličinu určitě nezměřili.

Díky za objasnění situace. Nejsem účastník řízení takže bylo jednodušší ten podpis ověřit než se složitě dohadovat s právníkem. Pokud to bude potřeba příště tak to pošlu datovkou přímo na SO.

Na webu MV je tato informace o Přijímání a doručování písemností: https://www.mvcr.cz/clanek/prijimani-a-dorucovani-pisemnosti.aspx.
Mám problém, že advokát jednoho klienta nechce akceptovat potvrzení datovkou a vyžaduje potvrzení s úředně ověřeným podpisem. Jedná se o potvrzení o ubytování, žádné další přílohy nejsou potřeba.
Opírá se o toto (3.odstavec):

Pokud je zvláštním zákonem stanovena povinnost opatřit podání úředně ověřeným podpisem, není možné systému datových schránek využít, resp. takové podání nelze považovat za bezvadné, a to ani v případě, že by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Zaručený elektronický podpis nenahrazuje úřední ověření podpisu dle ZO.V takovém případě by bylo nutné učinit podání písemně s úředně ověřeným podpisem.

Co si o to myslíte? Zatím jsem vždy když podání vyžadavalo úředně ověřený podpis použil datovku, i na plnou moc k soudu kdy to soudce nejdříve nepřijal a po replice nakonec akceptoval.

Zjišťoval jste jestli se na měření nijak nepodílí soukromý subjekt? Pokud ano byl by to dobrý bod do odvolání, SO1 určitě rozhodne vinen. Škoda že Helmut více nekomunikoval s SO1, dalo by se to asi hrát ještě o něco déle.