30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - feardes

Stran: [1] 2 3 ... 6
1
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:KÚ Olomouc
« kdy: 24 Března 2020, 20:02:12 »
Měl jsem tam jeden případ, na kraj šlo odvolání 2x. Poprvé jim to trvalo 3 měsíce, podruhé 4 měsíce a 1 týden.

2
Díky za objasnění situace. Nejsem účastník řízení takže bylo jednodušší ten podpis ověřit než se složitě dohadovat s právníkem. Pokud to bude potřeba příště tak to pošlu datovkou přímo na SO.

3
to hh: šlo o potvrzení o ubytováni cizince pro správní řízení o povolení pobytu. Právník cizince tvrdí, že správní orgán (MV) neakceptuje potvrzení datovkou ale potvrzení ubytovatele musí mít "úředně ověřený podpis".

4
Na webu MV je tato informace o Přijímání a doručování písemností: https://www.mvcr.cz/clanek/prijimani-a-dorucovani-pisemnosti.aspx.
Mám problém, že advokát jednoho klienta nechce akceptovat potvrzení datovkou a vyžaduje potvrzení s úředně ověřeným podpisem. Jedná se o potvrzení o ubytování, žádné další přílohy nejsou potřeba.
Opírá se o toto (3.odstavec):
Citace
Pokud je zvláštním zákonem stanovena povinnost opatřit podání úředně ověřeným podpisem, není možné systému datových schránek využít, resp. takové podání nelze považovat za bezvadné, a to ani v případě, že by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Zaručený elektronický podpis nenahrazuje úřední ověření podpisu dle ZO.V takovém případě by bylo nutné učinit podání písemně s úředně ověřeným podpisem.
Co si o to myslíte? Zatím jsem vždy když podání vyžadavalo úředně ověřený podpis použil datovku, i na plnou moc k soudu kdy to soudce nejdříve nepřijal a po replice nakonec akceptoval.

5
mvcr.cz/soubor/zaver-c-153-2017.aspx
Podle vnitra je "bezdůvodné odepření podání vysvětlení" postaveno na roveň k "nedostavení se k podání vysvětlení".

6
Rychlost / Re:Rychlost, sprdel - před vydáním rozhodnutí
« kdy: 28 Prosince 2017, 15:18:40 »
Zjišťoval jste jestli se na měření nijak nepodílí soukromý subjekt? Pokud ano byl by to dobrý bod do odvolání, SO1 určitě rozhodne vinen. Škoda že Helmut více nekomunikoval s SO1, dalo by se to asi hrát ještě o něco déle.

7
Zajímavé články z internetu / Re:Upgrade zon v Praze
« kdy: 08 Června 2017, 13:32:21 »
imho se může jednat o nezákonně získaný důkaz nebo je už dokumentace přestupků outsoursovatelná na soukromou firmu?

8
http://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/zanik-odpovednosti-za-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-fyzicke-osoby-podle-zakona-o-silnicnim-provozu-pred-7-11-2014
Velmi rozumná argumentace soudu v Brně, mám stále několik živých sprdelí z období před 7.11.2014 tak jsem zvědavej jak to dopadne u NSS.

Asistent soudce v článku také rozvíjí úvahu, jestli § 112 odst. 2 nového PřesZ není v rozporu se zásadami trestního práva, kdy se v případě změny zákona po datu spáchání skutku použije nová právní úprava pokud je pro obviněného příznivější.
Citace
Je otázkou, zda § 112 odst. 2 nového přestupkového zákona, podle kterého odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle dosavadních zákonů – byť by lhůta pro zánik odpovědnosti podle nového přestupkového zákona byla pro pachatele příznivější – není v konfliktu se zásadami trestního práva. Podstatné je, zda se základní zásady trestání vztahují také na dobu, po kterou lze za zákonem zapovězené jednání uložit trest. Pak by podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, č. j. 5 As 104/2013-46, navíc platilo, že rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vině a trestu za správní delikt v situaci, kdy zákon, kterého bylo použito, byl po právní moci správního rozhodnutí změněn nebo zrušen, je soud povinen přihlédnout k zásadě, že trestnost činu se posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla účinnosti až poté, kdy byl trestný čin spáchán, je-li to pro pachatele příznivější.

9
Může mi prosím někdo vysvětlit jak to tedy bude po 1.7.2017 s tímto sprdelem:
6/2014 - spáchání deliktu (před novelou ZPPK z 7.11.2014)
2/2015 - zahájení sprdele.
Nyní běží už třetí kolo, je to na SO1, odvolačka už 2x rozhodnutí zrušila.
Kdy dojde zániku odpovědnosti? Došlo už po roce od spáchání, nebo po 3 letech podle nového PřesZ nebo po 4 letech podle ZPPK?

10
Zajímavé články z internetu / Doručení do datovky
« kdy: 26 Února 2017, 11:17:21 »
https://www.epravo.cz/top/clanky/dorucovani-do-datovych-schranek-podle-nejvyssiho-soudu-105029.html
Citace
desetidenní lhůta k přihlášení se do datové schránky, po které se považuje dokument za doručený, je procesní lhůta s tím, že připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Citace

Není ale jasné pokud odvozená lhůta např.8 dní na odpor připadne taky na víkend tak je možné z DS poslat odpor nejbližší pracovní den.

11
Takhle přesně se vyvinil Burešův Agrotec z trestního stíhání za podvody u veřejné zakázky s Českou poštou. Do trestního zákoníku byl loni dodatečné vložen tento liberační paragraf pro právnické osoby a Agrotec se vytasil s nějakým etickým kodexem, tudíž za kriminální jednání svých zaměstanců neodpovídá, i když se prokázalo, že skutek se stal, teď nevím jestli se to prokázalo i konkrétní fyzické osobě, asi ne když stíhali PO. To by mohla být cesta a použít to jako analogii pro vyvinění se ze SprDele.

12
Zajímavé články z internetu / Re:Kontrolní hlášení DPH
« kdy: 17 Února 2017, 12:55:08 »
Už to proběhlo okrajově v mainstream médiích během prosince. Tady je okaz na ÚS http://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-dve-ustanoveni-zakona-o-dani-z-pridane-hodnoty-ktera-upravuji-kontrol/.
Citace
Ústavní soud nejprve provedl test proporcionality institutu kontrolního hlášení jako takového a dospěl k závěru, že tento institut obstojí ve všech třech krocích. Kontrolní hlášení je schopno dosáhnout zamýšleného cíle, kterým je ochrana veřejného zájmu na řádném výběru daní. V daňové oblasti je těžké posoudit, zda byl při výběru prostředků, jak tohoto cíle dosáhnout, zvolen nejšetrnější způsob provedení. Nicméně lze konstatovat, že v době, kdy řada obchodů i převodů peněz probíhá skutečně on-line, tedy časově v řádu vteřin, lze stěží trvat na tom, že stát nemá právo tento trend následovat, ale má zůstat jen u namátkově prováděných kontrol. Co se týče namítaného zásahu do práva na ochranu soukromí, nelze jej v současné podobě považovat za nepřiměřený ve vztahu k veřejnému zájmu na zamezení či minimalizaci daňových podvodů. To, že kontrolní hlášení jako celek prošlo testem proporcionality, však neznamená, že by všechna ustanovení shledal Ústavní soud za souladná s ústavním pořádkem.
To by jeden vomitoval , ÚS přikreje všechno, to co zrušili lehce opraví, dají výčet reportovaných údajů přímo do zákona a je to. Ještě zrušili tu obludnost že výzva je doručena datem odeslání e-mailu. Hlavní message je že plošný monitoring online všeho a všech je v souladu s Ústavou .....

13
Případ není ukončený, do prekluze zbývá asi 16 měsíců. Rozhodnutí z kraje bylo v říjnu loňského roku kdy to vrátil SO1 k novému projednání a rozhodnutí.

14
Zajímavé články z internetu / Kingdom of Condom at its best!
« kdy: 03 Dubna 2016, 20:04:05 »
http://www.adminsoftware.biz/blog.php
A to jsou u moci konzervativci ... je to jako tady, mezi údajnou pravicí a levicí není žádný rozdíl.

15
Tleskám KS v Ostravě, dobrý text. Škoda že tam chybí porovnání českého SprDele s právní úpravou v jiných zemích a nějaké argumenty k EU nebo DE judikatuře. Vzhledem ke složení ÚS taky nejsem optimistou.

Stran: [1] 2 3 ... 6