30kmhcz

U nás to funguje tak že mi firma pošle na mail výzvu z magistrátu ať si to vyřeším. Jako provozovatel je zapsán lesingový nájemce a ne leasingovka (vlastník). Zatím jsem se na to vždycky vysral a nic dalšího se nestalo (pokaždé Praha). Ale je pravda že v dohodě o užívání služebního vozu jsem musel souhlasit s tím že uhradím případné pokuty. Jinak by nedošlo k přidělení služebního auta.

Proč jste tam chodil? Stačilo se vyjádřit písemně že jim nic neřeknete. Pokud tedy chcete ještě zabojovat tak určitě odpor a rozporovat důkazy, úředník není odborník na rozpoznávání obličejů.

Já bych to neignoroval (pokud se nejedná o Prahu). Mě se zatím osvědčilo hrát s mimopražským ouřadou tvrdě a takové mimoprocesní postupy jim omlátit o hlavu. V poslední den lhůty bych jim odpověděl že zákon o přestupcích ani správní řád nezná "písemné podání vysvělení" takže jejich výzva je nezákonná a sbohem. Zjevně nejde o výzvu podle § 125h zák. o provozu na pozem.komunikacích.

Upřímnost úředníka z MHMP, který mi v reakci na mé poukázání na nesrozumitelnost výzvy písemně sdělil následující:
„Pro informaci dodávám, že písemnost, která byla doručena provozovateli vozidla, obsahuje informaci o předprocesním úkonu, v jehož rámci nevzniká žádná povinnost. Provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel pro den skutku má na výběr, zda uhradí určenou částku a předejde tak budoucímu zahájení správního řízení, či zda určenou částku neuhradí a vyčká na novou písemnost, kde již bude mít možnost věc vyřídit osobně u někoho z mých kolegů v rámci tzv. správního řízení.“

Z toho alespoň jasně vyplývá, že „turbo model“ by v Praze neměl být není přípustný i podle úředníků.

V Praze jsem se s turbo modelem ještě nesetkal ale mimo Prahu ho praktikují běžně. Klidně se k tomu přiznají už ve výzvě provozovateli kde vyhrožují ihned SprDelí pokud nepřijdou prachy nebo bonz. Po zahájení SpDele jim pak omlátím o hlavu že zahájili nezákonně - ve výzvách často chybí přesné poučení podle zákona a přestupek vůbec nevyšetřovali.

Odvolání podejte blanketní, tím se získá čas na důkladný popis všech odvolacích důvodů. Hledejte na fóru "blanketní odvolání". V rozhodnutí je napsáno, že se údajný přestupek stal 19.1.2014 takže bych určitě namítal prekluzi.

Tak tu máme jeden čerstvý judikát NSS kde byla úspěšně p.Kocourkem použita "finta s plnou mocí". NSS kasační stížnost uznal a vrátil to KS k dalšímu řízení, takže teoreticky ještě můžou stihnout vydat nové rozhodnutí o vině (šlo o parkování). Ale pěkně se jim to zaseklo.

Jednalo se o to, že obviněný vystavil plnou moc před zahájením řízení, úřad doručoval už jen zmocněnci i poté, co řízení o přestupku odložil a zahájil řízení o správním deliktu provozovatele.
V odvolání bylo namítáno, že plná moc se vztahovala jen na přestupkové řízení a nikoli na SprDel řízení.
NSS tuto argumentaci uznal s tím, že se jedná o dvě rozdílná řízení a pak by plná moc pro více budoucích řízení musela být úředně ověřená aby se vztahovala i na SprDel.
Z toho vyplynulo, že doručování zmocněnci bylo procesně neúčinné, protože pro SprDel nebyl účastníkem řízení.
To má slušný potenciál, úřady totiž většinou vůbec fázi řízení o přestupku a následné řízení o SprDeli nerozlišují a vedou to jako jedno ucelené řízení.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0009_1As__1500027_20150415105919_prevedeno.pdf

Zásada koncentrace řízení (par.82, odst.4 SprŘ) se neuplatní u správního řízení sankčního ale jen u správního řízení na návrh (viz 1 As 136/2012 - 26). Takže i u SprDele můžeme v odvolání navrhovat provedení nových důkazů a uvádět argumenty které nebyly použity v řízení před rozhodnutím obce nebo magistrátu.