30kmhcz

1. definičním znakem účelové pozemní komunikace je znatelnost cesty v terénu a její užitelnost dopravními vozidly.
2. definičním znakem účelové pozemní komunikace, vyplývajícím z § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je funkce komunikace jakožto spojnice pro vlastníky sousedních nemovitostí.
3. definičním znakem veřejně přístupné účelové komunikace je souhlas jejího vlastníka, což je dovozováno judikaturou Ústavního soudu i obou nejvyšších soudů z § 19 zákona o pozemních komunikacích.

Nejsem si prostě jistý, že parkovací plocha splňuje všechna tato tři kritéria, především 2. definiční znak také s ohledem na § 10 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích, dle kterého přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací. Správní orgán se jednoznačně musí zabývat i existencí nutné komunikační potřeby, při určování, zda se jedná o účelovou komunikaci. K třetímu znaku, pokud vlastník nemá komunikaci v evidenci a vyhotovil plánek, kde komunikace není, nemohl s jejím vznikem tedy souhlasit ani konkludentně, pokud o její existenci neví. Vyžádám si tedy deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace v daném místě a pokud se SO nebude zabývat všemi třemi znaky, napadnu jej soudně.

Zatím to pokaždé jako šém zafungovalo a odtahu jsem vždy zabránil, ať už v případě neoprávněně umístěného dočasného DZ, vodorovného DZ nebo neplatného ZTTP. Policista, který o odtahu rozhodne totiž nese sám zodpovědnost a většinou si to i odtahová služba pak rozmyslí, pokud se trochu člověk začne ohánět papíry a zákony. Pro můj vůz už odmítli jezdit. Policie samozřejmě vše ráda řeší expost, ale pokud poslouchá jednu stranu sporu, měla by poslouchat i druhou a musí konat, tak aby nikomu nevznikla zbytečná újma. Nebyla by asi správná situace, kdy zapíchnutím značky před auto necháte odtáhnout jakékoliv vozidlo v ČR. Pokud bude na místě osoba tvrdit, že tam značka nebyla a není umístěna v souladu se zákonem, měla by to policie nejprve prověřit, než zasáhne do práv ostatních, což je můj názor, ale bohužel zřejmě opět špatný Neměl by pro policii být problém zavolat na příslušný dopravní inspektorát a zjistit minimálně existenci svolení DI PČR s umístěním onoho DZ. Chápu ale, že lenost a arogance PČR nezná meze.

Ohledně ovoce nevím, jak lépe pojmenovat záměnu ostatní plochy a plochy veřejné zeleně. Jsou to dvě zcela odlišné věci. Z německa mám bohužel zažité heslo: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Pouze jsem slušně doporučoval řádné pročtení tématu, nikoliv jako Gumidos nadával: Umíte číst?

Ostatní plocha je zcela něco jiného než zeleň a veřejné prostranství. Ostatní plochy lze běžně využívat k parkování vozů. O dané problematice evidentně nevíte víc než vlastní pocit z věci.

Způsoby využití pozemků ostatních ploch:

    3. plantáž dřevin
    14. dráha
    15. dálnice
    16. silnice
    17. ostatní komunikace
    18. ostatní dopravní plocha
    19. zeleň
    20. sportoviště a rekreační plocha
    21. hřbitov, urnový háj
    22. kulturní a osvětová plocha
    23. manipulační plocha
    24. dobývací prostor
    25. skládka
    26. jiná plocha
    27. neplodná půda


Samozřejmě to není jejich majetek ani pozemek, ale majetek města a navíc veřejně přístupná pozemní komunikace tzn. k užívání všech. Pokud schvalujete protekci a korupci, pak už chápu vaše výjevy. Pokud by jste četl, zjistil by jste, že právě tato zmiňovaná VIP parkoviště žádným procesem neprošla, nikdo je neschválil a kompletní značení i jejich existence papírově neexistuje respektive prý byla skartována.

Nikdo nemluvil o kolejích v daném místě, opravdu si téma nejdřív pročtěte, než se začnete do někoho navážet.
Jedná se mi o právní posouzení věci, ne posouzení vaším stylem a stylem většiny občanů, tedy selským rozumem nebo stylem kouknu a vidím. Daná věc bohužel není zdaleka tak jednoduchá jako Vaše uvažování. Dodnes mi na to nedokázal odpovědět ani jeden z dotázaných úřadů.

Stavební povolení je irelevantní - z toho neplyne ani zda to je/není PK, ani nic ohledně dopravního značení. Zjistění je to nicméně zajímavé, můžete se v tom vrtat a dát podnět stavebnímu úřadu.

V daném místě žádné dopravní značení není. Vlastník pozemku uvádí, že parkoviště/účelová komunikace v daném místě neexistuje, příslušný silniční úřad a úřad vedoucí evidenci komunikací také uvádí, že neexistuje, katastr uvádí, že neexistuje, stavební úřad tvrdí, že neexistuje. Je docela divné, že přesto se jedná o účelovou komunikaci a papír nemá naprosto žádnou váhu.

Ohledně dopravního značení - DZ je OOP (resp. ta fyzická cedule je umístěna na základě OOP). Máte-li dojem, že je tam umístěné nezákonně a chystáte se jej ignorovat, tak to můžete otestovat v následném řízení o přestupku spočívajícím v porušení tohoto DZ, teoreticky to můžete dotáhnout až ke správnímu soudu a spolu s žalobou proti rozhodnutí podat i návrh na zrušení tohoto OOP (viz § 101a SŘS). Jen aby se ale mezitím ten „skartovaný“ papír nenašel ...

Jde mi spíš o to, zda je pak možný odtah cizího vozu z takového "vyhrazeného parkoviště", které prokazatelně neexistuje.

Naprosto jste situaci nepochopil. Městu se nelíbilo, že parkuji v místě, kde nikomu nepřekážím a o několik metrů dál parkují auta úplně stejně a dokonce i na trávě VP.

Z důvodu, že se do mě začalo město montovat prostřednictvím svých pracovníků, chtěl jsem tedy vlastní parkovací místo, tak jak to mají prominetní šéfíci města policie a městapa u nových domů.

Není můj problém, že to město nemá právně ošetřeno. Nemůže pak po někom chtít, aby dodržoval zákony.

Zde se jednalo hlavně o otázku, zda je daný prostor pro parkování účelovou komunikací území za situace, kdy všechny úřady tvrdí, že parkoviště neexistuje a i samo město to opakovaně potvrdilo.

Lidé co propichují gumy chápu, nemají dostatek inteligence, aby se podepsali, natož něco s někým řešili. Nic jiného jim tedy nezbývá. Většinou sami jezdí v ohnilých plechovkách, kam pneu stojí 132,50 Kč. Auto dobře pojištěné a nový lak se vždycky hodí 

Nechci zakládat nové téma.

Lze udělit plnou moc přes datovou schránku? Konkrétně vyfotit a poslat?

Je nutno reagovat následně na níže uvedenou zprávu do DS bez jakéhokoliv čj. nebo informace v jaké věci je zpráva zaslána?

V kocourkově 27.9.2017
Na MěÚ kocourkov byla doručena písemná plná moc, kterou jste měl udělit zmocněnci p.Kocourovi. Do přestupkového spisu je však nutné založit originál Vámi udělené plné moci tak,
abychom poté mohli řádně vyrozumívat Vámi zmocněnou osobu o prováděných úkonech. Po založení
originálu plné moci budeme vyrozumívat Vámi zmocněnou osobu.
Na plné moci by měl být označen správní orgán, kterému je plná moc směřována.
JUDr. Karel Mrouskal
 předseda komise pro projednávání přestupků

To samozřejmě ano a nemám s tím problém, vše by bylo řádně zadokumentováno. Když na mě někdo kamenem, já taky kamenen.

Není z důvodu velikosti A4, výšky hranatého sloupku ze dřeva atd atd

O dopravnim znaceni nebyla ani jednou řeč. Zdůraznil jsem, že se nejedná o IP12

Na poště leží zřejmě rozhodnutí z kraje. Celkem tlustý dopis. DS zatím nic. Co teď ?

Opravdu není v případě potvrzení možné požádat o odložení výkonu rozhodnutí dle § 83 dřívějšího zákona? Měl jsem za to, že řízení se dokončí podle zákonů platných v dané době.

Jak často tedy povolují soudy odkladný účinek rozhodnutí v případě zákazu řízení?

Po potvrzení rozhodnutí putuje spis zpět k 1. instanci? Aby nižší SO neupozornil vyšší na DS.
Pokud by neupozornil, do dubna by se dalo už celkem dobře přežít zákaz řízení o kterém nebudu vědět a poté argumentovat promlčením.
Jak moc je to reálné?