30kmhcz

Tak ještě jednou po lopatě: Protože nikdy nebudu přihlášený na FB, tak nikdy neuvidím tvoje odkazy na FB a evidentně tady nejsem jediný takový. Takže odkazy jsou vhodné jen na to, co může vidět každý.

A na FB si taky úředník může zjistit, že omluvenka od lékaře na datum ústního jednání byla ve skutečnosti chlastačka s kamarády.

Správný postup je :
a) napráskat servis = bude obeslán
b) servis odpoví, že je mána háku, ať neobtěžují, že nemají čas si dopisovat,když je živí spravování aut (lépe domluvit reakci předem)
c) správní úřad to hodí na sprdel
d) majitel namítne, že těžko mohl užití vozidla zabránit a je odsouzen
e) majitel se odvolá, nejlépe blanketním odvoláním (není co dodat)
f) vidí kavku, je potvrzeno rozhodnutí úřadu
g) majitel podá žalobu a najme právníka

Při tomto postupu jsem ochoten se toho od bodu g) ujmout včetně nákladů.
Any more question ?

Myslím, že toto je ten nejnevhodnější případ pro pokračování ve správním řízení, a pokud by se dostal k Ústavnímu soudu, nadělalo by to víc škody, než užitku.

1. Provozovatel nemá objektivně důvod nevypovídat, protože autoservis není osoba blízká, ani kdyby ho vlastnila manželka nebo syn provozovatele.
2. Ať už se pokuta k provozovateli dostane proto, že by eventuelně stejně odmítl vypovídat (což samozřejmě může), nebo systémém padajícího hovna přes SPRDEL, vždy má provozovatel objektivní možnost požadovat náhradu škody na autoservisu, neboť to může autoservisu dokázat a autoservis za škodu odpovídá ze zákona nebo ze smlouvy, i když to udělal nezjištěný zaměstnanec. Takže nelze prokázat nepřiměřenou tvrdost zákona. To, že správní delikt postihne někoho, kdo za to nemůže, je poměrně časté; správní delikty byly vymyšleny právě proto, aby se nemusel hledat skutečný pachatel. NSS ani Ústavní soud rozhodně nedojmete tím, že někdo objektivně nemohl zabránit použití vozidla. Maximálně dotyčnému poradí, aby dal příště vozidlo do jiného autoservisu.

burtonbell: +1 

Tady jsou emailové adresy na všechny posrance.

Čert ví, jestli to čte aspoň asistent. Já to posílám i na jejich stranické adresy.

Tomu Polákovi, co sejmul Pendolíno (tři mrtví, nevím kolik zraněných, první vůz Pendolína na odpis) hrozí max. 10 let ...

Jaxe tak zpětně dívám na svůj výplod, tak ani moc nevím, co jsem tím chtěl říct a už vůbec ne, co jsem vlastně řekl.

"No pravdu! Ale zní to blbě," jak říká Jan Werich.

40 let jezdím do práce přes železniční přejezd. Dřív tam byly závory přes celou silnici. Za celou tu dobu byly dvakrát zloměné - je to s kopce a náklaďák nedobrzdil. Teď asi 15 let jsou tam světla a poloviční závory. Občas tam stojím a jenom jednou přejela záchranka s majákem těsně po sklopení závor. Jinak i záchranka sice všechny předjede, ale stojí u přejezdu a čeká, až přejede vlak. Jiné auto jsem za celou dobu projet neviděl. O žádné srážce auta s vlakem jsem neslyšel.
A proč je to tak? Protože světla začnou blikat přiměřeně před příjezdem vlaku a po projetí jdou závory hned nahoru. Další vlak pak jede nejdřív za půl hodiny nebo za hodinu. Na takové trati muže být přejezd se závorami
Pokud vlak jede co čtvrt hodiny, musí být most, nebo podjezd - to je ten Komenský - a jenom blbec nebo politik to nepochopí - a zde je potřeba ten Frištěnský. 
A než se to postaví, tak ať vlak jezdí jen takovou rychlostí aby mohl zastavit před přejezdem s přihlédnutím k rozhledovým podmínkám. Když můžou zastavovat tisíce soukromníků svoje auta, tak může přibrzdit i státní nebo soukromý vlak. A jak říkají naši ideoví odpůrci: "I kdyby to mělo zachránit jeden jediný život!"

Do pice ...

Ale tam ne, na STK musíš ...