30kmhcz

Za mě linearita. Od začátku špatná architektura znemožnila navazovat jednotlivé úkony na sebe a propojit případy mezi sebou. Pokud tedy máte jedno relativně lineární správní řízení, pak to bude fungovat dobře, ale pokud děláte Číkusoviny, tak vám to moc neposlouží.

To odmítnutí je normální a v pořádku (ne že bych tomu nějak fandil, podle mě by měli mít povinnost posílat dálkově na žádost dle § 38 SprŘ).

V rozsudku č. j. 3 As 193/2014 – 37 pak Nejvyšší správní soud uvádí, že „institut nahlížení do spisu
podle § 38 správního řádu je třeba chápat jako speciální vůči poskytování informací podle zákona o
svobodném přístupu k informacím. Nespadá-li daná osoba pod definici upravenou v § 38 odst. 1 a 2
správního řádu, může sice žádat o informaci, která je součástí správního spisu, podle informačního
zákona, avšak tímto způsobem jí bude poskytnuta jen taková informace, o kterou sama požádala;
nebude jí zpřístupněn celý správní spis“.

Problém je, že vy tam spadáte. Jestli jsem četl dobře, tak správní řízení ještě žádné neběží. Vy ovšem jako provozovatel máte zjevný právní zájem do spisu nahlédnout (což jste ostatně již učinil při návštěvě na úřadě). Tudíž je pro vás § 38 překrývá potenciální InfZ žádost na spis.

Např. já bych měl jako "třetí" nezúčastněná osoba mít právo uplatnit InfZ na váš spis. Nicméně i tyto pokusy se snaží správní orgány přehoupnout na § 38 SprŘ s tím, že podání vyhodnocovali podle jeho skutečného charakteru, což je jejich povinnost, a při tom došli závěru že vlastně žádáte dle § 38, nikoliv dle InfZ. To jenom taková zajímavost

Tez > Podle mě to chápete špatně.

Tazatel udal řidiče a SO místo toho, aby vyzval udaného řidiče k podání vysvětlení, tak s ním rovnou zahájil správní řízení. Je to asi nemravný a nekorektní postup, na druhou stranu toho předpokládám nejde nijak využít. SO1 řekne, že pokud s tím má udaný řidič problém, stačí cokoliv říct a SO s ním řízení zastaví (a sprdelizuje, což se mu hodí). Je to pěkná zmrdovina. Nebo někoho napadá jak se proti tomuto bránit?

A nic jiného kromě těchto výzev k uhrazení určené částky nepřišlo? Např. oznámení o zahájení správního řízení s provozovatelem, příkaz či předvolání?
Chápu, že těch "pokut" mohou být kvanta, ale je důležité rozlišit, jestli se mezi těmi výzvami k uhrazení určené částky nenachází i něco jiného.

To jestli je to skutečně komunikační vegetace, nebo zeleň, z katastru nevyčtete. Tato informace se nachází v pasportu komunikací, který tuším Praha nemá veřejně přístupný. Asi nejjednodušší způsob zjištění je žádost o informace dle InfZ.

Jinak není třeba obav, žádný "takový docela velký problém" nemáte. To nejhorší co vám hrozí je pokuta, což určitě není příjemné, ale nejsou za to body, ani nic podobného. Hlavní je teď už být ve věci aktivní a ideálně to zde komunikovat.

sennheiser > Je pravda, že jsem v posledních měsících malinko vypadl z této zábavy, nicméně - je opravdu ignorace výzvy dobrý nápad ve chvíli, kdy to pak spadne rovnou do sprdele?

V jakém to přesně je stavu? Udal jste Deathmuta a úřad se na to vysral? V takovém případě žádná nečinnostní žaloba není přípustná. Ta je přípustná v situaci, kdy běží správní řízení jehož jste účastník a SO nevydal ve lhůtě rozhodnutí. Zároveň musí být vyčerpány všechny ostatní prostředky ochrany proti nečinnosti - v těchto věcech žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Pominuli nenaplnění předpokladů pro nečinnostní žalobu, tak ani z logiky věci nedává smysl, aby provozovatel žaloval správní orgán za to, že nestíhá deathmuta.

Co se týče těch případů, kde jste podával odpor, tak tam už správní řízení běží (bylo zahájeno doručením příkazu). Tam musíte nejprve podat žádost o opatření proti nečinnost (ideálně rovnou nadřízenému SO) a pokud se ani pak ledy nehnou, tak nečinnostní žalobu.

Chceteli je zaměstnat v případu s Deathmutem, tak můžete podat InfZ žádost, ve které se zeptáte, jak správní orgán po vašem udání postupoval, případně na nějaké další věci. Vemte však v potaz, že pomocí InfZ nelze žádat informace které neexistují, názory správního orgánu či informace o budoucím postupu SO v nějaké věci. Až vám něco odpoví, můžete podat bezzubou stížnost na laxnost správního orgánu. Opět z toho nic nebude, ale zaměstná je to.

Děkuji účte s jediným příspěvkem za potvrzující inside informaci. Neváhej se podělit o další věci, které se změnily - jistě nejsem jediný, koho to zajímá. Jak se má paní Antošová?