30kmhcz

Na facebooku PČR v rámci své osvětové propagandy zveřejnila video, které ukazuje některé z funkcionalit jejich revoluční mobilní kanceláře. PČR s klidným svědomím neváhá tvrdit, že je to na celosvětovém měřítku unikát. Pokud by to někoho zajímalo...


https://www.facebook.com/watch?v=1255298831921743

https://www.novinky.cz/auto/clanek/cyklista-dvojnasobne-prekrocil-rychlost-vyfotil-ho-radar-pokutu-nejspis-nedostane-40404205

Pokutu nedostane

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/vyssi-pokuty-a-novy-bodovy-system-kupka-predstavil-zmeny-v-silnicnich-pravidlech-40403260



S ohledem na inflaci je to asi stále pro stát ztrátové, nicméně proč zde vidím zjevnou motivaci k řešení věcí příkazem na místě?

https://www.idnes.cz/zlin/zpravy/kolobezka-roznov-pod-radhostem-mestska-policie-rychlost.A220429_081551_zlin-zpravy_ppr

Za mě jednoznačný signál k zavedení RZ pro koloběžky a kola. Jestli zavádět institut provozovatele i pro kola a koloběžky, nebo to případnou objektivní odpovědnost vymáhat rovnou po majiteli, to již přenechám případné odborné právní debatě.

Dlouhou dobu mne niterně dloube otázka, na kterou si nedokáži odpovědět. Sice se mě to bezprostředně netýká, ale rád bych odpověď znal.

Lze odtáhnout vozidlo paraziticky zabírající veřejnou zeleň? Jinými slovy - auto parkuje tam, kde je to dle pasportu zeleň. Je odtah přípustný? Normálně to asi nedává příliš smysl. Ale co třeba při zónovém čištění, kdy dochází k sekání trávy?

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-finance-dane-v-on-line-pasti-kdo-komunikoval-s-uradem-po-siti-nebude-moci-jinak-187519

Po rychlém přečtení TLDR:
Stát začne příští rok zřizovat DS všem, kteří využili ke komunikaci se státem onu tzv. bankovní identitu, ale DS si nezaložili.
Údajně jim jde hlavně o agendu daňových přiznání/daňového řádu a natlačit to chtějí hlavně OSVČ a různým spolkům, na které se povinnost doposud nevztahovala.

Od příštího roku bude ministerstvo vnitra automaticky zřizovat datové schránky nejen všem podnikatelům, kteří je ještě nemají, ale také fyzickým osobám – občanům, kteří při kontaktu s úřady na dálku využijí bankovní identitu nebo jiný elektronický prostředek vzdáleného ztotožnění. Stát je totiž bude považovat za „informačně gramotné“.
Takže když mám e-podpis, tak mi taky vrazí datovku?

„Pokud by nepodnikající občan se založením schránky nesouhlasil, novela mu ponechá možnost si na žádost datovou schránku nechat znepřístupnit,“ informoval Jaromír Škára z advokátní kanceláře Škára & Partners“

Takže Číkus bude v suchu

Dobrý den, předem deklaruji, že řeším sice takovou blbost, ale rád si procesně pohraji

Ve věci vyhrané turbozeleně byla podána infožádost, na kterou SO kromě sdělení blábolů (viz. jejich odpověď) musel reagovat opakovaným vyzváním všech zúčastněných, aby se vyjádřili k tomu, jestli mohou žadateli poskytnout spis.

Během toho zvládli doručit výzvu k vyjádření se k infožádosti účastníkům řízení (o parkování na zelení), ale jaksi zapomněli přibalit předmětnou infožádost, takže zúčastnění vůbec netušili, na co se žadatel ptá a k čemu se mají vyjádřit. Na to samozřejmě úřad upozornili a úřad jim doručil napřímo prostřednictvím nějakého jejich zaměstnance (došlo prý i k vyfotografování zúčastněných, jak si dopis přebírají...).

Zúčastněným bylo porazeno, aby výzvu k vyjádření se ignorovali (což udělali) a úřadu nezbylo, než žadateli vypravit rozhodnutí o částečném zamítnutí InfZ žádosti. V prvním výroku odmítli sdělit s odkazem na GDPR osobní údaje a v druhém pak odmítli v rámci spisu poskytnout dokumenty vytvořené účastníky. Tento jejich postup se až doposud zdál celkem korektní.

Žadatel podal pomocí prostého obrázku odvolání, které do pěti dnů potvrdil elektronicky podepsaným obrázkem (zaslaným emailem).

Po nějaké době správní orgán laskavě vyhověl žádosti ve smyslu § 36 odst. 2 a emailem žadatele informoval, že jeho podání bylo postoupeno na MHMP. Zaslání tohto vyrozuměnní prostřednictvím emailu by byl žadatel ještě ochoten akceptovat, ačkoliv nikdy nepožádal (ve smyslu § 19 odst. 4 SprŘ, ani jinak) o zasílání na emailovou adresu.

Pár dní zpět bylo nedoručeno usnesení o stanovení lhůty k nápravě imperfektního podání (doplnění odvolání). Toto usnesení bylo typicky maskováno jako jakási výzva, přitom SO přímo odkazuje na § 39 odst. 1 SprŘ, který hovoří o usnesení. Absenci poučení o opravném prostředku se žadatel cítí být šikanován. Mimo jiné z nedoručené výzvy kamsi na email vyplývá, že SO1 to prostě kompletně postoupil na MHMP a až MHMP musel SO1 poučit, že žadatel podal tzv. "blanketní odvolání", co to znamená a jak se mají zachovat (P10 tam přímo MHMP cituje a sděluje, že tak jednají na základě pokynu MHMP).

Jak se v současné době má žadatel zachovat, aby si mohl v rámci možností užít aspoň nějakou mrzkou zábavu? Žadatel se obává, že když bude nedoručený email s maskovaným usnesením ignorovat, tak SO1 bude postupovat, jako kdyby to žadatel legitimně ignoroval. On ale např. ani neví, od kdy se počítá usnesená lhůta k doplnění odvolání. Neví, do kdy se může proti zamaskovanému usnesení odvolat. Pokud bude ignorovat a SO1 to opět pošle nahoru, hrozí, že SO1 dostane od MHMP druhý jebec (tentokrát o tom, že doručovat emailem jen tak nemůže)?

Za jakékoliv nápady budu velmi rád. Myslím, že tato banální prkotina by teoreticky mohla posloužit každému, kdo se pokusí používat e-podpis.