30kmhcz

Proč jste z 20 obětí udělal 28 ?

Abych pravdu řekl, nevím. Nejspíš jsem se při psaní překlepnul. Omlouvám se. Nicméně ani těch 20 obětí rozhodně není málo. Otřesné je na tom zejména to, jak americká strana argumentovala a bagatelizovala… …a jak jí to vyšlo. Nakonec v podstatě šel symbolicky na směšnou chvilku sedět jen pilot, ale nikoliv za zaviněnou smrt tolika lidí!

Zkušenosti již nějaké jsou, např.: https://cs.wikipedia.org/wiki/Nehoda_lanov%C3%A9_dr%C3%A1hy_v_Cavalese_1998


Pilot i s posádkou frajeřili a přefikli lanovku, přičemž zabili 28 civilistů. Během vyšetřování americká strana aktivně mařila veškeré vyšetřování, tajila dokumenty a lhala.  Nakonec porota uznala argumenty obhajoby, že pilot neměl lanovku zakreslenou na mapě, údajně mu nefungoval výškoměr a prý nevěděl o výškových omezeních letu, a tak byli oba obvinění (pilot a navigátor) 4. března 1998 osvobozeni…

…pak sice (až po masivních protestech) byli nakonec pouze pilot s navigátorem odsouzeni, ale tentokrát byli obviněni „za smazání videozáznamu z letu“ a pilot si odseděl si 4 a1/2 měsíce (slovy čtyři a půl měsíce) za zabití 28 lidí. Navigátor vyfasoval (stejně jako pilot) trest propuštění z armády nez výsluh. 

Budu hodně divnej když napíšu, že tu nechci vůbec žádné cizí vojska a základny? Bez výjimky…

Podle mého názoru by takové výhružky byly naprosto kontraproduktivní a zbytečné.
Buďte maximálně věcný, zdůrazněte, že SO své rozhodnutí zdůvodňuje účelovým tvrzením, které je nejen zcela nepravdivé, ale hlavně nepřezkoumatelné nejen pro svou nesrozumitelnost (spočívající v rozporuplnosti a zjevné nesmyslnosti tvrzení).
Soustřeďte se na to, abyste rozbil jedno jejich tvrzení po druhém, což by nemělo dát naštěstí žádnou práci. Ten formální znak je šťavnatý, protože popírá jednoznačné důkazy ve prospěch obviněného. 

Pokud by to šlo k soudu, měl byste (podle mého subjektivního názoru) velmi dobré šance.

LOL, to by byla legrační představa, že by nakonec mohli i buzerovat s tím, že auto není způsobilé provozu, protože na sedačkách nesedí lidé, kteří by tvořili deformační zónu!
Sedačka v žádném případě nemůže konstrukčně působit jako deformační zóna, protože by pak nevykazovala potřebnou tuhost a pevnost jako sedačka! Auto jednoznačně vykazuje z hlediska ochrany řidiče mnohem lepší parametry bez ostatních sedaček!
Takže takovou debatu bych s pachem vůbec nepřipouštěl a od samého začátku ji odmítl. Na druhou stranu si dokážu představit, že by se na tom mohla založit zajímavá strategie s výrazným zábavným faktorem. :-)

Já bych na to reagoval. Bude to mít několikanásobný efekt:
1) neponecháte nic náhodě a možná tím trochu soudu usnadníte práci;
2) parazity z ÚMČ König tím docela hodně naserete. A to se počítá! :-)
3) několikrát se ohání tím svým právníkem a tímto ukážete, co je to za neschopného břídila…

Byl to přestupek podle § 34 odst. 1 písm a) zák. 240/2000Sb, neuposlechnutí nařízení vlády č. 216 ze dne 26. 2. 2021 a nesplnění povinnosti podle §31 odst. 3 písm c) krizového zákona. Přičemž vtip spočíval v tom, že byl „přistižen“ v rámci okresu svého bydliště, takže svůj okres rozhodně neopustil, na nějakou bumážku se ho nikdo neptal a ani ji po něm nevyžadovali (zjevně pachové mozkovým myšlením usoudili, že jim stačí ho prostě jen ztotožnit a je přestupek jasnej). A paraziti si mysleli, že tohle jim stačí. Původně jsem to chtěl postavit na rozporu v samotném nařízení vlády (které bylo doslova rozporů plné), požadovat po nich prokázání existence epidémie, prokázání chybějícího materiálního aspektu (nikde nikdo krom pachů kolem něj ani nebyl) a tak dále, ale nakonec jsem zvolil taktiku „prostě nespolupracovat, nevypovídat a jen sbírat jejich chyby“, kterých se nashromáždilo velmi dost, jak byli sami dychtiví ho strášně mocinky moc potrestat a pak to nakonec nevyšlo a jen si užili stížností až až a já jim servíroval jednu podjatost za druhou (ještě jim hnilo na kraji odvolání na zamítnutí podjatosti už měli naservírovanou další za jiný úkon) a tak dále :-)

 
§ 34 odst. 1 písm a) zák. 240/2000Sb
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v době krizového stavu nesplní
a) některou z povinností podle § 31 odst. 3 písm. a), b) nebo c),

§ 31 (3) Fyzická osoba je v době krizového stavu povinna
a) uposlechnout výzvy oprávněných orgánů krizového řízení k zaevidování na stanoveném místě z důvodu uložení pracovní povinnosti nebo pracovní výpomoci,
b) hlásit v obci, v jejímž správním obvodu bude pobývat, přechodnou změnu pobytu na základě povinného hlášení podle § 6 odst. 2 písm. a) a § 14 odst. 4 písm. f),
c) strpět omezení vyplývající z krizových opatření stanovených v době krizového stavu,
No a tady je to celé znění. Legrační je zejména to slovo „strpět“, protože podle významového slovníku výraz strpení je v určitém kontextu synonymem slova trpělivost. Pokud někoho žádáme o chvilku strpení, nepřímo se omlouváme za to, že nám nějaký úkon bude trvat o něco déle. Strpět znamená s nějakým jevem či úkonem souhlasit, tolerovat existenci něčeho. Ale už vůbec neznamená „vykonávat něco“…