Zcela jistě se to zde probíralo. Překročení lhůty nevadí. Zbrklé nedodržení (dřívější odložení) ostrým testem zatím neprošlo nebo o tom nevím. Je třeba si uvědomit, že mimo sprdel prakticky problém nemůže nastat, protože pokud by nějaké jiné přestupkové oznámení bylo předčasně odloženo, tak (potenciální) podezřelý protestovat nebude a pokud by do toho začal vrtat poškozený, oznamovatel, nějaký aktivista domáhající se exemplárního potrestání, kontrola atp., tak se prostě ta věc oživí, provedou se další úkony a buď se znovu odloží, nebo klidně provede řízení (je všeobecná shoda, že odložení nemá žádné nezvratné procesní ani hmotněprávní účinky, klidně i po odložení může být pachatel potrestán, vyjdou-li např. dodatečně najevo nové podklady).
Jde tedy o specifickou situaci kolem sprdele a na otázku, zda dřívější odložení představuje vadu podmínek projednání sprdele podle § 125f(4)(a) a zda je to vada tak zásadní, že brání projednání, budete muset leda zkusit vyčíst z nějaké judikatorní databáze. V odvolání na to samozřejmě poukážete jako na zjevnou vadu, evidentní nezákonnost (§ říká A, úřad udělal B, netřeba více komentovat), dojde-li na lámání chleba, tak se obávám, že to spíš bude přikryto s tím, že jde obecně jen o pořádkovou lhůtu a že by se stejně úřad v té lhůtě nic nedozvěděl (zajímavější by to bylo v případě, kdyby po zahájení sprdele, ale ještě před koncem lhůty, úřadu nějaký bonz či přiznání dorazilo).