Když to tedy shrnu, tak jestli dobře rozumím, jsou v zásadě asi 3 cíle, na které mířit.
Jo, máte to shrnuté v zásadě správně.
Pro bod 1 by bylo správné klíčové slovo
nicotnost, ale to je věcně nesmysl. V tom příkazu je nějaká vada (chcete-li, nezákonnost), ale rozhodně není takové intenzity, aby se na to dalo dívat jako na nicotný akt, tj. lejstro, které sice SO vypustil, ale lze ho ignorovat, protože jde o na první pohled nesmysl. Pro úplnost tam tedy bod 1 není špatně, ale protože v konkrétním případě o nicotnost nejde, ani si nijak zvlášť nepomůžete použitím této karty v procesní taktice, bylo by asi lepší to pro jednoduchost ignorovat.
Bod 2 je možné, ale velmi kreativní řešení. Navrhovaná analogie je v principu přípustná, ale nevím o tom, že by to v reálu takto bylo někde aplikováno či dokonce judikováno. Věřím-li tomuto řešení, není třeba teoreticky dělat nic (pouze případně reagovat na kroky úřadu, který bude považovat příkaz za pravomocný), ale v praktické rovině, protože SO1 sám od sebe na tohle řešení určitě nepřistoupí, bude třeba vyvolat nějaké řízení, ve kterém by se ta otázka posuzovala. Nejjednodušší to bude asi přes žádost o opatření proti nečinnosti (tj. chvíli počkat a pak reklamovat u SO2, že po zrušení příkazu SO1 nekoná). Obecně jsou šance malé.
Bod 3 - ano, žádám o prominutí zmeškání úkonu ze závažných důvodů nezaviněných žadatelem (viz § 41 odst. 4 SprŘ). Závažným důvodem bylo chybné poučení, podle kterého musel být odpor odůvodněný, žadatel/obviněný netušil, co se tím myslí, sháněl právníka, povedlo se až 9.6. Teoreticky byste měl tohle všechno prokazovat - jak jste právní pomoc sháněl a 8 dní nesehnal - resp. aspoň k tomu navrhnout nějaké důkazy, ale něco prokazující interakci s konkrétním advokátem v daný den by mohlo stačit.
Jinak nejen že se bodem 3 cesta k bodu 2 nezavírá, ale proto, že bod 2 je slabá karta, bylo navrženo jím trochu blafovat. Tedy žádost sice podávám, ale jen pro jistotu ("z procesní opatrnosti" je ustálený buzzword do podání), protože lhůta stejně byla chybným poučením prodloužena. Cílem je uvažování úředníka, který to bude rozhodovat, dostat zhruba do této polohy
- v odeslaném příkazu mám evidentně blbost a nestojím o to, aby se to někde řešilo (proto je vhodné ten problém pokud možno nafouknout - tvrzením, že to samo prodlužuje lhůtu, poukázání na to, že to adresátovi způsobilo zbytečné náklady ...)
- obviněný zjevně není úplně neznalý, navíc si přibral nějakého advokáta, asi bude dělat problémy
- než odůvodňovat zamítnutí, muset provádět navržené důkazy, pak ještě čekat, jestli z toho vadného poučení skutečně nebude nějaký problém, tak je jednodušší prostě té žádosti vyhovět (není to z pohledu úřadu prohra, jen nutnost provést řízení, které stejně předpokládají, že skončí stejně jako příkaz + paušálem za řízení)