Má vůbec nějaký důkaz, že jsem něco takového napsal? :-)
Asi jo. Tedy samozřejmě je tu varianta tvrdit, že jste to nepsal a nepodepsal vy (navrhovat zkoumání podpisu písmoznalcem atp.), ale určitě nebude fungovat ta klauzule o tom, že záznam o podání vysvětlení není důkaz. Jednak to je podání, ne záznam (tím se myslí to, co o ústním podání vysvětlení sepíše SO), a jednak se ta výluka týká dokazování ve vztahu k předmětu podání vysvětlení, jiné skutečnosti dokazovat lze (např. pokud záhadně vyhoří MMB, není vyloučeno použít záznam o podání vysvětlení, které ve stejný čas Číkus osobně učinil v Židlochovicích, jako alibi).
Rychlým pohledem na to rozhodnutí vidím:
* formální vady - IMHO by výrok měl být podrobnější, měly by být označeny konkrétní části podání, které naplňují tu urážlivost
* pokud šlo o reakci na podání vysvětlení, není tu (zatím) správní řízení, § 62 je v části druhé (týká se správního řízení), objektem ochrany je řízení - pokud to podání urazilo konkrétní úřednici, mohli to oznámit jako podezření z přestupku, jehož obětí by byla úřednice, ale nelze uložit pořádkovou pokutu, která má chránit řízení, když tu není řízení
* část odůvodnění se úplně míjí se skutkovou podstatou (urážlivé podání) - pokud by např. něco skutečně šlo vyhodnotit jako vyhrožování, možná by šlo o jiný delikt, ale určitě ne o urážlivé podání (když někomu řeknu "zabiju vaše děti", jde nejspíš o trestný čin, ale není na tom naprosto nic urážlivého)
* samotné tykání IMHO není hrubě urážlivé - možná je urážlivé, ale určitě ne hrubě
* kecy o tom, jak je to obzvlášť hrubé k ženě, jsou samozřejmě též úplně mimo, jednak je to genderově nevyvážené (do čehož nechci zabrušovat, protože nepoznám, kdy se diskriminovat nesmí a kdy musí), ale hlavně, obětí urážlivého podání má být řízení, které je bezpohlavní (když tedy připustíme existenci řízení v širším smyslu i pro podání vysvětlení)