Tak doba na odvolání se krátí. Potřebuju pomoct. U tohoto už se nemám moc kde inspirovat. Co jsem pochopil, tak jeden bod by byl to, že neprokázali, že jsem nevynaložil veškeré úsilí, abych zabránil páchání přestupku, což mi už výborně rozepsal Kverulant, za což mu moc děkuju.
Potřeboval bych ale poradit, jak je to teda s tou nehodou? Nehoda se stala 250m od konce měření, ale stále v obci, kdy řidič nemusel ani jednou zpomalovat, první křižovatka je až ta, kde se stala ta nehoda. Je tam teda nějaká souvislost mezi přestupkem a příčinou nehody? Nebo už je to moc daleko? Řidič prostě jel moc rychle, což mu bylo i změřeno, a na křižovatce nezvládl dobrzdit a naboural dalšího účastníka provozu. Úřad to považuje za účelovou výpověď a neshledává rychlost příčinou nehody. Má cenu do toho rýpat nebo ta nehoda je bezpředmětná?
A co to jejich obhájení turbo SprDelu? Viz:
"Z důvodu urychlení a zjednodušení procesu, což by mělo být dle metodiky, tak
správní orgán k výzvě provozovateli motorového vozidla i přiložil formulář pro podání
vysvětlení, který mohl provozovatel využít ke sdělení jména řidiče, který vozidlo řídil a nebo
mohl toto sdělit osobně správnímu orgánu, jak ve výzvě bylo uvedeno. Provozovatel takto
neučinil, proto shledal správní orgán další předvolání k podání vysvětlení za zbytečné. Což se
potvrdilo při ústním jednání, kde účastník uvedl, že jméno řidiče neuvede."
" Je pravdou, že správní orgán neprovedl záznam do spisu o odložení přestupku
dle § 66 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích, což by nemělo mít vliv na zákonnost dalšího
řízení."
K tomu bych rád uvedl, že podle spisu přišlo oznámení o překročení rychlosti od MP už označeno jako "oznámení o spáchání správního deliktu", takže žádným přestupkem se ani neobtěžovali. To, že já spolupracuji jen v rámci nejnutnějších povinností jim snad nezakládá možnost postupovat protizákonně a řízení o přestupku uplně vyškrtnout...
Tak, a já neznalý už opravdu netuším, co víc bych do odvolání měl dát. Napadá vás něco?