30kmhcz

Pozor na ty formulace, má se za to, že zastavení vozidla je důsledkem např. situace v provozu nebo technického problému. To, co popisujete, by se nechalo vykládat jako zastavení z vůle řidiče.
Ale podstatné je, zda došlo či nedošlo k parkování, k tomu by měl nesouhlas s výší parkovného být dostačující argument.

Je rozdíl mezi "zastavit" a "zastavit vozidlo". Vy jste rozhodně nezastavil. Zastavit vozidlo – znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče.
O naložení nákladu bych se také nezmiňoval, to okamžitě použijí proti vám.
Zastavil jste vozidlo, abyste mohl splnit zákonem uložené povinnosti, tedy řádně se seznámit s podmínkami parkování. Když jste po uplynutí k tomuto úkonu nezbytně nutného časového úseku zjistil, že vám nevyhovují, neprodleně jste odjel, aniž by bylo zahájeno parkování.

twl to je dobry tak gpt-4o celkem slusne nacetla vstup, prestoze OCR mobilem zmrsilo dost znaku. Kdyby to nekdo chtel zkouset, tady je prompt /pripadne se pochlubte s lepsim/::

Predstav si, ze jsi specialista na pravo a prestupky v oblasti dopravy a provozu na pozemnich komunikacich. Pomoz mi s obhajobouv v nasledujicim pravnim pripadu. Cast predchazejici komunikace k pripadu je nize. Moje odpoved je vymezena pomoci  “====OBVINENY-BEGIN====”  a “====OBVINENY-END====”, komunikace spravnich organu je vymezena pomoci “====ORGAN-BEGIN====“ a “====ORGAN-END====”.

tak poslem a uvidime

Díky za rady.
Nahlížením nezískám žádnou extra výhodu. Udám se a počkám.

"... k parkování nedošlo ... ", že ?

Neparkoval jsem, zastavil. Uvedl jsem vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k naložení nákladu a odjel.

Měl by se používat Centrální registr řidičů dle par. 122 zák. 361/2010 Sb., prováděčka je https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-31 část druhá. Ta je velmi skoupá co se týče vlastního postupu zapisování, uvádí jen, že zapisují ORP. Chtělo by to insidera, jinak se na to nedá kvalifikovaně odpovědět.

Pro doplnění - oznamování mezi úřady obecně upravuje zákon:
par. 107/1 - zákaz činnosti pro cizí ŘP
116/2 - náhrada za cizí ŘP
118b/4 a 5 - zadržení ŘP na místě
118c/2 - zadržení ŘP rozhodnutím
123c/3 - dosažení 12 bodů
123c/4 - dosažení 12 bodů u cizího ŘP
128/1 a 2 - zákaz rozhodnutím

Ahoj, nikde sem nenašel podobné odpovědi,tak se zkusím zeptat novým vláknem.
Pokud  šofér dostane zákaz od úředního parazita v první instanci, do 15 dnů se odvolá,
vidí v této době již opicajt při silniční kontrole lustrací tento nenabytý zákaz , nebo do doby nabití až případného rozhodnutí so2 o vině má prostě řidič záznamy čisté a opicajt lustrací o tom vůbec nic nezjistí?
Kámoš dostal zákaz,pak se odvolal,odvolací orgánus to vrátil zpět , s tím že So1 znovu ještě nerozhodl, avšak při běžné silniční kontrole se ho na ten zákaz opice vyptávali,dá se říct již v jiném obvodě a ještě před tím rozhodnutím so2 o zrušení a vrácení,tak by mě zajímalo, zda to skutečně vidí,nebo byl jen tak slavnej. Díky

https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Index/721487
(Původně jsem chtěl dát odkaz na některý z článků, ale je lepší odkázat přímo na rozsudek.)

Je to zajímavé čtení, vskutku legrační je bod [75], kde člověk přemýšlí nad tím, zda je vůbec něco takového možné.

A jak seznámení prokáže?

To je zajímavé, soupiska není ... Kdyby to byla jiná než pověřená úřednice, seznámení možná neproběhlo.
Ale to teď asi není podstatné.

C je správně, díky moc. Evidentně to mám všechno pomotané a ještě neumím hledat