30kmhcz

andy: Minimální pokuta za alkohol je 2500, takže "kolem 2 tisíc" to určitě nebude.
Sice pokuta bude skoro jistě někde blízko té nižší hranice, ale vzhledem k tomu šílenému rozpětí třeba i 8000Kč je pořád ještě ve spodní třetině.

I tak asi nejlepší taktika bude počkat na rozhodnutí a další postup volit podle výše pokuty.

A v jaké je to fázi? Přišlo něco z úřadu? Nebo mu jen řekli, že to pošlou do správního?

Že se nemá čeho bát si tak jistý nejsem (hlavně jestli to správní řízení skutečně zahájili).
V případném správním řízení by byla určitě chyba to podcenit s myšlenkou "já jim řeknu jak to bylo, oni uznají svou chybu a nechají mě jít".

- požadují po mě občanský průkaz (nebo jiný nahrazující doklad) - OK
- a doklad o sjednaném pojištění k vozidlu -  můžou to po mě vůbec chtít? Přeci když tam nepojedu a pak se odvolám, tak žádný doklad jim taky nebudu předkládat.  Když jim to neukážu, nemusejí se se mnou vůbec bavit? Je někde napsané, jaké doklady po mě můžou chtít?

Je tam napsaný nějaký důvod, proč to chtějí?
OP viz §36 odst. 5 správního řádu:

Účastník, [...] je povinen předložit na výzvu oprávněné úřední osoby průkaz totožnosti. Průkazem totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí doklad, který je veřejnou listinou, v němž je uvedeno jméno a příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, [...] a z něhož je patrná i podoba, popřípadě jiný údaj umožňující správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad předkládá, jako jeho oprávněného držitele

Mimochodem je těžké najít "jiný doklad" (než OP), který by splňoval všechny ty podmínky. A od roku 2017 na OP nebude muset být trvalé bydliště. Buď to novelizují, nebo jsem žádostiv, co chtějí dělat, když účastník žádný průkaz totožnosti odpovídající zákonu mít nebude.

K čemu (a na jakém základě) chtějí to pojištění fakt netuším.

ještě 1 dotaz:
- za jak dlouhou nejdříve po osobním jednání můžou vydat rozhodnutí, tedy kolik budu mít času na písemné vyjádření k jejím důkazům, které získám při osobním jednání, a nebudu se k tomu vyjařovat hned?

Teoreticky by mohli ihned, není tam nějaká lhůta.
Nicméně se v tom rozhodnutí musejí vypořádat s případnými navrhovanými důkazy. A musíte dostat možnost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.

Liz:
Ta "stanovená částka" je něco na způsob odpustku či výpalného: "Zaplať a my to nebudeme vyšetřovat".
(Z pohledu práva to je vyloženě perverzní, ale co už.)
Odložení přestupku je termín, jde o úkon, kterým se řízení ukončí bez vydání rozhodnutí.
Úřad se nemůže k odloženému řízení později vrátit (není to "odložit" ve smyslu "přesunout na později", ale ve smyslu "dát pryč").

Na "Výzvu k zaplacení stanovené částky" můžete reagovat:
- Zaplacením. Řízení skončí, nedostanete body, přijdete o peníze.
- Udáním sebe (pokud jste řídila). Bude se řešit přestupek, hrozí body a pokuta. Nejhorší varianta.
- Udáním mrtvoly nebo cizince. Řeší se jinde tady na fóru. Teoreticky hrozí pokuta, body ne, obvykle skončí bez pokuty promlčením.
- Nijak, hodit to do koše. Opět bez bodů, hrozí pokuta, ale často to taky nechají promlčet- závisí na tom, jak moc je daný úřad vytížený.

"1) opravdu nemám jinou možnost jak zjistit co je ve spisu, jen osobním nahlédnutím, tedy když přestupek spáchám na druhém konci republiky, tak se tam musím osobně dostavi?"
Bohužel.
Sice s právem nahlížet do spisu je spojeno i právo na pořizování výpisků a kopií, ale úřady to vykládají tak, že máte právo na kopii při tom osobním nahlížení, ne právo na zaslání kopie.
Jestli máte ochotného známého poblíž, můžete mu napsat plnou moc, jako zástupce může nahlédnout do spisu, udělat a poslat kopii.

"2) to co mají ve spisu je vše co mají, nebo můžou vytáhnout ještě nějakého "žolíka" - v mém případě např. fotku, kde bylo auto např. 4 sec před červenou, z čehož by se dala odvodit rychlost, jestli jsem nejel rychleji ??"
Možné je lecos, ale v každém případě máte právo se vyjádřit ke všem podkladům rozhodnutí, takže úřad nemůže až v rozhodnutí "objevit" nějaký do té doby utajovaný důkaz.
A pochopitelně úředník nemůže utajovat důkazy o kterých prokazatelně věděl.

"3) Podle fotek, které mám k dispizici, trvala žlutá jen 2.3 sec, cca 2 měsíce po přestupku jsem změřil 3.0 sec, má být ale 4.0 sec. Budu tvrdit, že měli 2.3sec, můžou to úspěšně rozporovat že to bylo víc, když nejspíš nemají žádný důkaz? Věřím, že měli 3.0sec, ale zařízení fotící semafory nejspíš nezachycuje začátek žluté (začátek červené ano), čímž vlastně poskytuje důkaz ve prospěch řidiče."
Jenže pokud není jisté, že fotky jsou začátek žluté a začátek červené, nelze z nich říct, jak dlouho ta žlutá trvala.

"5) když je to ve správním deliktu, jde vůbec řešit přestupek? Moje argumentace je - špatně nastavený semafor = přestupek se nestal, kdyby byl nastavený dobře, do křižovatky bych vjel na žlutou s půlsekundovou rezervou"
Aby mohl být SPRDEL, musí být přestupek.

Když shrnu, co je SPRDEL:
- jako provozovatel vozidla [...] jste nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu
Přičemž musí být splněny podmínky:
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
A ještě úřad musí nejdřív "učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" a "nezjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě".

Vaše argumentace tedy má směřovat k rozporování podmínky b).
Dál zvažte, jestli se v daném případě nedá rozporovat i ten zbytek tzn.:
- Udělal jste vše co se dá požadovat, abyste jako provozovatel vozidla zabránil páchání přestupků tím vozidlem.
- Úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
Podmínku a) asi nemá smysl rozporovat a dopravní nehoda by mohla být kontraproduktivní vzhledem k argumentaci absencí přestupku.

radši bych to zformuloval takhle
Tímto vám sděluji, že ve věci v souladu s ust. § 60 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, odmítám podat vysvětlení, neboť by mně nebo osobám mně blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin.

Zde ale použijeme jiný zákon, předvolává policie a ne úřad. A může to být stručnější:
Tímto sděluji, že v dané věci odpírám podání vysvětlení v souladu s § 61 odst. 3 zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.
(Je asi zbytečné psát důvody)

Nebo univerzální pro všechny instituce je odvolat se na LZPS:
Tímto sděluji, že v dané věci odpírám podání vysvětlení v souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod.

tomasmaladd: Tohle není SPRDEL a jestli ho opravdu změřili policajti (tj. ne automat), ani SPRDEL nejde použít.

Samotář:
Že jste podezřelý se v tom dopise někde píše?
Spíš bych řekl, že jste předvolaný coby majitel vozidla na úřad k podání vysvětlení (podle §60 zákona o přestupcích - je to napsané v tom předvolání).

V tom případě můžete nevypovídat: "Odpírám podat vysvětlení".
Kdyby to bylo moc přízemní, můžete coby hustoprávník dodat i "podle §..." - nevypovídání bude řešit ten stejný, podle kterého jste předvolaný (jestli je to úřad, tak §60 zákona o přestupcích, 200/1990 Sb.)