30kmhcz

Teď jsem SPRDEL řešil s kamarádem a moje rada také byla radši zaplatit, než se to nějak vyvrbí na jiných případech. Ovšem pak jsem si pořádně přečetl § 125f odst. 2) c), který zní: "Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu".

Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.

To je ovšem jen písmeno c), v tom odstavci jsou ještě dvě další podmínky:

a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku (bla bla) nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

Z toho je zřejmý pouze bod a).
Argumentace bodem b) (tj. že zjištěné jednání nevykazuje znaky přestupku, hlavně že chybí materiální znak) je podle mě nejen možná, ale často to je i pravda.

Proto by mnohem lepší formulace byla:

Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu.

Nesporně by bylo zajímavé vidět, jak by proti tomu úřad argumentoval.

A když už jsme u §125f, ještě by ta argumentace mohla být vylepšena o odstavec 1.

(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

Přichází v úvahu argumentace: Já udělal vše, co po mně lze spravedlivě požadovat, abych dodržování pravidel provozu zajistil. Zajistit toto absolutně není možné, proto to ode mě zákon nemůže žádat.