30kmhcz

Ne, není. A je to blbost už z principu. Žádná komunikace na území města nemůže být z města vyjmuta - dokonce ani kdyby tam ta značka "konec obce" účelově byla, tak by to nic neznamenalo, pokud by se o konec obce fakticky nejednalo, to by u soudu neprošlo 

Jste si jistý? Třeba tato část městského okruhu: http://mapy.cz/s/9bZL je podle značek mimo obec, přestože všude okolo je území Prahy.
Mimochodem ani nechápu důvod. Je tam všude 80 (kromě jednoho úseku, kde si to většina stejně neuvědomí), takže jediný praktický výsledek je navýšení počtu značek (kdyby to nechali "v obci", nemusely by na všech sjezdech a nájezdech být značky začátek/konec obce a na silnici značky 80). Označil bych to za ukázkový příklad úpravy značení pro SPRDEL (kdyby to byla obec, bude tam SPRDEL jen do 120, takhle až do 130), ale ono to tak bylo značené ještě když SPRDEL nebyl.

Pane jo, to jsou ale buzeranti. Úplně z toho dýchá jezedácká atmosféra, autor byl určitě před sesmolením toho blábolu vykydat kravám.

Proč, oni to přece napsali "správně". Cílem přece nebylo zatěžovat občany vysvětlováním jejich práv, ale sdělit jim, ať nekecají a platí.
A že to celé je z principu špatně a je to de facto racketeering? Tak to snad víme už dlouho.

Varianta 3 podle mě nejde.
V tom §158 je přímo napsané:

Policejní orgán je oprávněn vyzvat osobu, aby se dostavila k podání vysvětlení ve stanovené době na určené místo

Tzn. mají právo žádat, abyste se fyzicky dostavil. Jinak hrozí předvedení a pořádková pokuta až 50 000.

Odpovědnost za přestupek je podmíněná zaviněním (nelze někoho trestat za přestupek, který nezavinil - teď je řeč o zavinění jako právním termínu).
Zavinění je možné úmyslné, nebo z nedbalosti.

Znečitelnit SPZ nalepením něčeho je ukázkový příklad úmyslného zavinění, nekontrolovat čitelnost SPZ před jízdou je příklad zavinění z nedbalosti.
Náhodné zachycení listu na SPZ během jízdy:
Není to úmyslné zavinění. Nemohl jste o něm vědět, před jízdou byla SPZ čitelná a "znečitelnění" během jízdy je neobvyklé, tedy jste měl přiměřené důvody se domnívat, že SPZ je stále čitelná. Takže to není ani zavinění z nedbalosti.
Tím pádem nejste viníkem přestupku.

To už se tu někde rozebíralo.
Úřad nemusí materiální aspekt dokazovat.

Předpokládá se, že právní normy mají nějaký smysl*, proto naplněním formálního aspektu je v obvyklé situaci automaticky naplněn i materiální aspekt. (Můžeme si to představit jako: "Ta padesátka tam má nějaký důvod, takže kdo jede rychleji, automaticky narušuje ten důvod, proč tam ta padesátka je."*)

Naopak podezřelý z přestupku musí dokázat, že zrovna v té situaci nastaly neobvyklé okolnosti, díky kterým materiální aspekt přestupku naplněn nebyl.

Podobně se u obvinění z přestupku či trestného činu nemusí vždy dokazovat, že nešlo o krajní nouzi či nutnou obranu. Ani nestačí, že to obviněný tvrdí, musí uvést nějaké argumenty, proč to tak podle něj je.

Úřad je povinen se materiálním aspektem zabývat, což vůbec není to samé, jako ho dokázat.
Když úřad v rozhodnutí napíše, že materiální aspekt naplněn byl protože proto a námitky si strčte za klobouk, zabýval se materiálním aspektem přestupku.

Podle mě přílišná medializace materiálního aspektu a související přesvědčení, že ho jde použít jako hlavní bod obhajoby, už napáchaly hodně škody.

___
* Že to ve skutečnosti tak není je jedna věc, ale právní systém tak nějak musí předpokládat smysluplnost právních norem, jinak by popřel sám sebe.

1) Buď jako provozovatel zaplatím 700 nebo udám osobu, která auto řídila. Vymlouvání se, oddalováním, odmítání výpovědi apod. nemá v této fázi smysl, protože jsem za to prostě podle toho humlzákona odpovědný. Správně?

Ještě můžete nedělat nic.
Pak to buď nechají promlčet, nebo překlopí na SprDel.

3) Co když ani nezaplatím, ani neudám osobu a budu chtít pokračovat a hájit sám sebe, s tím, že jsem řídilo já? Stačí prostě nic nedělat a počkat co bude dále? Co můžu čekat? Správní řízení ohledně správního deliktu provozovatele vozidla?

Když se budete hájit s tím, že jste řídil Vy, udal jste jim osobu řidiče (sebe).
Ale možnost nedělat nic existuje, viz výše.
Možnosti obhajoby pokud to překlopí na SprDel se tu probíraly, ale praktické zkušenosti zdá se nejsou.

Je to jen dohad, ale podle mě když budete SprDel rozporovat způsobem, který má hlavu a patu, nechají to raději promlčet. Zdá se raději potížisty nechají být, než aby riskovali, že jim soudy celý SprDel zarazí.

Citace: lukyer  17 Ledna 2014, 20:49:13

Mimochodem - ještě mě napadlo s nimi komunikovat pomocí elektronické komunikace s el. podpisem - máte nějakou zkušenost? Umí s tím vůbec úředníci?

Předpokládám, že ano, protože komunikace s el. podpisem je na úřadech standard už dlouhá léta. Neumím si představit, že by to neuměli, to je jako kdyby neuměli pracovat s PC 

No tak k tomu mám perličku.
Sice to nesouvisí s dopravními přestupky, ale pomáhal jsem řešit jednu věc se sociálkou.
Nejenže snaha donutit je ke komunikaci přes datovou schránku byla naprosto marná (argumentovali "my nemusíme posílat do DS"), ale dokonce ani poštou to nedokázali poslat na správnou adresu.

Mohli jsme si stěžovat, ale zkuste si stěžovat na člověka, který potom bude rozhodovat o vaší žádosti.

Četl jste ten zmíněný judikát?
Protože právě z něj vychází i můj příspěvek, cituji klíčovou část uvedeného judikátu:

Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek.

Šlo tam o to, že obviněný předložil důkazy, proč podle něj nebyl naplněn materiální aspekt, přičemž úřad se jimi vůbec nezabýval.
NSS rozhodl, že úřady se musejí materiálním aspektem zabývat a nestačí to odbýt prohlášením, že z naplnění formálního aspektu automaticky vyplývá naplnění materiálního aspektu.

To ale nic nemění na tom, že právě z pozice obviněného musíte dokazovat, že "se přidružily takové další významné okolnosti, atd."
Pak záleží na okolnostech, ale většinou bude mít úřad pořád manévrovací prostor pro tvrzení, že uvedené okolnosti zas tak významné nebyly.

Dále jsem ještě zpochybnil samotné měření, protože radar AD9C byl nastavený na citlivost 60m a vzdálenost z které jsem byl změřen mohla být dle výpočtů maximálně 20m.

Dobře.

Ale i ten konec obce by mohl být zajímavý. Minimálně co na to řeknou. Jestli v daném místě je zastavěné území by šlo zjistit z územního plánu.

Neměl by úřad na toto reflektovat a oslovit cizince v jazyce, o kterém je předpoklad, že ho ovládá?

Asi ne. Správní řízení se vede v češtině.
Sice by měl právo na tlumočníka, ale na své náklady (§16 odst. 3 správního řádu).

V tomhle ohledu větší legrace by byla s příslušníkem nějaké "oficiální" národnostní menšiny, těm úřad skutečně musí na své náklady překládat do jazyka dané menšiny.
(A příslušníkem menšiny jste tím, že se za něj prohlásíte.)