7591
Jiné / Re:Trestní stíhání za falešnou omluvenku?
« kdy: 04 Května 2016, 17:11:10 »
Co trvat na tom, že to skutečně od lékaře je? Pokud to popřel (popře), bude to tvrzení proti tvrzení, ne?
30kmhcz
- 21 Května 2024, 16:55:08
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
7592
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Jedná se o komunikaci?
« kdy: 02 Května 2016, 12:08:41 »
Já bych řekl, že pokud vjedeš kolem zákazu, dopustil jsi se přestupku.
Ale pokud tam vjede někdo jiný a Ty do vozu nastoupíš (nebo se přemístíš z místa spolujezdce na místo řidiče) až za značkou, přestupku se nedopouštíš. Pokud ten někdo jiný bude osobou blízkou, nemusíš proti ní vypovídat a jelikož se nejedná o parkování ani o přestupek zjištěný zařízením bez obsluhy, nejde použít ani sprdel.
Případně lze vůz kolem té značky tlačit. Osoba tlačící vůz není řidičem (byl na to nějaký rozsudek) a tedy IMHO nemusí respektovat dopravní značky.
A pokud na té druhé cestě není zákaz, stačí vjet tudy.
Pokud se pletu, budu rád, když mě někdo opraví.
Ale pokud tam vjede někdo jiný a Ty do vozu nastoupíš (nebo se přemístíš z místa spolujezdce na místo řidiče) až za značkou, přestupku se nedopouštíš. Pokud ten někdo jiný bude osobou blízkou, nemusíš proti ní vypovídat a jelikož se nejedná o parkování ani o přestupek zjištěný zařízením bez obsluhy, nejde použít ani sprdel.
Případně lze vůz kolem té značky tlačit. Osoba tlačící vůz není řidičem (byl na to nějaký rozsudek) a tedy IMHO nemusí respektovat dopravní značky.
A pokud na té druhé cestě není zákaz, stačí vjet tudy.
Pokud se pletu, budu rád, když mě někdo opraví.
7593
Jiné / Re:Zakázané předjíždění
« kdy: 20 Dubna 2016, 01:25:04 »
Tam se bohužel nedostanu, asi se jedná o privátní část fóra.
7594
Jiné / Re:Zakázané předjíždění
« kdy: 20 Dubna 2016, 00:52:52 »
Podle mě to není slovíčkaření, plná čára (ať již jednoduchá nebo dvojitá) není zákazem předjíždění. To bychom pak mohli dovozovat, že auto jedoucí 90 na devadesátce je zákazem předjíždění. Předjetí takového auta bude pravděpodobně překročením povolené rychlosti, ale ne porušením zákazu předjíždění. Podobně s plnou čárou.
Vím, že tato kauza je již úspěšně ukončena, ale zarazilo mě, že nikdo v diskusi nezpochybnil zákaz předjíždění udaný vodorovnou značkou (nebo jsem to v přehlédl). Považuji to za velice důležitou věc, jelikož předjíždění přes plnou je bez bodů a zákazu a za max. 2000 na místě a nebo 1500-2500 ve správním, zatímco skutečně nedovolené předjíždění za 7 bodů, 5000-10000 a zákaz řízení na 6 - 12 měsíců. A pokud fízl/úřad skutečně uvedl něco jako "vodorovný zákaz předjíždění", svědčí to o jeho neznalosti zákona.
Vím, že tato kauza je již úspěšně ukončena, ale zarazilo mě, že nikdo v diskusi nezpochybnil zákaz předjíždění udaný vodorovnou značkou (nebo jsem to v přehlédl). Považuji to za velice důležitou věc, jelikož předjíždění přes plnou je bez bodů a zákazu a za max. 2000 na místě a nebo 1500-2500 ve správním, zatímco skutečně nedovolené předjíždění za 7 bodů, 5000-10000 a zákaz řízení na 6 - 12 měsíců. A pokud fízl/úřad skutečně uvedl něco jako "vodorovný zákaz předjíždění", svědčí to o jeho neznalosti zákona.
7595
Jiné / Re:Zakázané předjíždění
« kdy: 19 Dubna 2016, 23:32:13 »
To dle mého názoru není zákaz předjíždění.
Pokud je pruh dost široký, aby vozidlo při předjíždění nepřesáhlo půdorysem, je vše OK (a nebo když motorka předjíždí motorku). V případě, že k přesáhnutí dojde, bude to pouze za § 125c odst. 1 písm. k), ne?
Pokud je pruh dost široký, aby vozidlo při předjíždění nepřesáhlo půdorysem, je vše OK (a nebo když motorka předjíždí motorku). V případě, že k přesáhnutí dojde, bude to pouze za § 125c odst. 1 písm. k), ne?
7596
Jiné / Re:Zakázané předjíždění
« kdy: 19 Dubna 2016, 23:07:36 »
Jak vypadá horizontální značka zakazující předjíždění?
7597
Rychlost / Re:Zážitek s Městskou opicií Lázně Bohdaneč
« kdy: 15 Dubna 2016, 10:08:48 »
cyklista> Důkaz, že není problém zfalšovat foto z radaru a naopak je problém rozpoznat falzifikát. Viz bod 1 v odvolání.
Majkii> Asi mi to nevadí. O mnoho nejde a ještě jsem nezkoušel pokročilé techniky jako přezkumné řízení nebo správní žalobu. Raději se to naučím na nějaké prkotině, než až půjde o papíry a/nebo vyšší pokutu.
Majkii> Asi mi to nevadí. O mnoho nejde a ještě jsem nezkoušel pokročilé techniky jako přezkumné řízení nebo správní žalobu. Raději se to naučím na nějaké prkotině, než až půjde o papíry a/nebo vyšší pokutu.
7598
Rychlost / [LOST] Zážitek s Městskou opicií Lázně Bohdaneč
« kdy: 15 Dubna 2016, 00:00:03 »
Tak to vypadá na přezkumné řízení a případně správní žalobu:
Ve zkratce: Údajně změřeno v Lázních Bohdaneč místní sebrankou, zastaveno až o 4 obce dál. Spolupráce pochopitelně nebyla taková, jakou si kovbojové přestavovali.
Podáno trestní oznámení.
Nechci tady vyloženě tapetovat, takže včetně dalších dokumentů a obsáhlejšího povídání tady.
Ve zkratce: Údajně změřeno v Lázních Bohdaneč místní sebrankou, zastaveno až o 4 obce dál. Spolupráce pochopitelně nebyla taková, jakou si kovbojové přestavovali.
- 19.09.2015 Zážitek s Městskou opicií Lázně Bohdaneč
- 13.11.2015 Předvolání
- 08.12.2015 Ústní jednání
- 09.12.2015 Předvolání (den po ústním jednání, Tomčo nie je síce múdry, ale zato je rýchly)
- 11.01.2016 Ústní jednání (výpovědi Číkus, starší opičák, mladší opičák)
- 18.01.2016 Vyjádření
- 11.02.2016 Rozhodnutí
- 01.03.2016 Odvolání + přílohy (foto, Chýšť, Voleč)
- 05.05.2016 Rozhodnutí odvolacího orgánu
- ...
- ??.??.2016 V plánu přezkumné řízení a případně správní žaloba
Podáno trestní oznámení.
Nechci tady vyloženě tapetovat, takže včetně dalších dokumentů a obsáhlejšího povídání tady.
7599
Jiné / Re:správní řízení - ujíždění
« kdy: 18 Března 2016, 21:42:56 »
Mohu se zeptat za jaký přestupek byl tento trest udělen?
Bylo skutečně prokázáno nepovolené předjíždění? Samotná plná čára (ani dvojitá) není zákazem předjíždění a zatáčka také ne. Nedání přednosti se také dost těžko prokazuje pokud nedojde k nehodě. Takže to bylo vlastně jen za tu červenou?
Přijde mi, že už to samotné předvolání psala osoba rozumu mdlého. Řekl bych, že stálo za to zabojovat více.
Bylo skutečně prokázáno nepovolené předjíždění? Samotná plná čára (ani dvojitá) není zákazem předjíždění a zatáčka také ne. Nedání přednosti se také dost těžko prokazuje pokud nedojde k nehodě. Takže to bylo vlastně jen za tu červenou?
Přijde mi, že už to samotné předvolání psala osoba rozumu mdlého. Řekl bych, že stálo za to zabojovat více.
7600
Jiné / Re:[WIN] Nehoda (prekluze)
« kdy: 08 Února 2016, 11:59:05 »
pizl> To by IMHO nemělo moc smysl. Ale trestní oznámení se chystá v rámci jiné kauzy, až bude vyřešeno, budu samozřejmě informovat, v tuto chvíli je řešeno z taktických důvodů neveřejně.
7601
Jiné / Re:[WIN] Nehoda (prekluze)
« kdy: 08 Února 2016, 11:26:11 »
mala.panda> Řidička byla po nehodě mírně otřesená (se jí nedivím) a vymrzlá z čekání na odtahovku a následné zdržování ze strany fízlů. Jako obvykle samozřejmě lhali a vyhrožovali (např. že když zaplatí na místě tak nepřijde o body, ale pokud to půjde do správního tak véééliká pokuta a moc bodů a zákaz řízení atd.). Měla toho už plné zuby a měla tendence spolupracovat (mj. řekla že řídila), protože už chtěla jet domů (ač správný postup dobře zná). Naštěstí mi zavolala a dál už jednala správně (přestala komunikovat, odmítla podepsat).
plikous> Děkuji. Jsem na tu výpověď docela hrdý. :-)
plikous> Děkuji. Jsem na tu výpověď docela hrdý. :-)
7602
Jiné / Re:[WIN] Nehoda (prekluze)
« kdy: 07 Února 2016, 12:17:40 »
dmitrijsadlo>Ano, přesně v tomto znění byl dopis poslán. Samozřejmě krom anonymizace (jména/přezdívky, data narození, místa pobytu, RZ, čísla jednací a spisové značky).
7603
Jiné / [WIN] Nehoda (prekluze)
« kdy: 05 Února 2016, 16:23:04 »
Dne 8.2.2015 kolem 01:00 došlo k nehodě na 91. kilometru D1. Řidička (říkejme jí třeba Blondi) jela s kamarádem (říkejme mu třeba Žid) z koncertu skupiny Sabaton půjčeným vozidlem (majiteli říkejme třeba Číkus). U Humpolce dostala smyk, vozidlo se několikrát otočilo podél svislé osy, v místě bez svodidel opustilo dálnici, údajně urazilo dva patníky a jeden kilometrovník a doklouzalo se zpět na dálnici. Při nehodě nebyl nikdo zraněn, ale vozidlo bylo nepojízdné. Blondi s Židem opustili vůz, přemístili se do bezpečné vzdálenosti od dálnice a zavolali odtahovku. Po naložení vozidla na odtahovku (řidiči odtahovky říkejme třeba Řidič Odtahovky) již chtěli odjíždět, ale v tom se za nimi objevili fízlové. Ti je nejprve zdrželi půl hodiny přímo na dálnici a následně další dvě a půl hodiny na blízké čerpací stanici. Blondi chtěli přišít ujetí od nehody.
Dokumentace
Dokumentace
- 08.02.2015 Nehoda
- 13.04.2015 Příkaz
- 28.04.2015 Odpor
- 30.04.2015 Předvolání + přílohy + fotodokumentace
- 01.06.2015 Vysvětlení
- 08.02.2016 Prekluze
- 25.02.2016 Zastavení řízení
7604
Policejní a městapácké píár / Re:Propagandistický dokument - tentokrát z Pardubického magistrátu
« kdy: 13 Března 2015, 00:28:19 »
To video je vyloženě pekelné. Nicméně zajímavé je zejména v čase 6:10 - 6:53
... zaznamenaly kamery městské policie jednoznačný přestupek ... dvě zelené ale svítit nemohly ... na zelenou šipku ... jednoznačné důkazy ...
Nejsem znalý místních poměrů, ale předpokládám, že se jednalo o signál Doplňková zelená šipka o které Zákon o provozu na pozemních komunikacích hovoří takto:
§ 70 odst. 2) písm. g)
signál "Doplňková zelená šipka" svítící současně se signálem s červeným světlem "Stůj!" nebo se žlutým světlem "Pozor!" možnost pokračovat v jízdě jen ve směru, kterým šipka nebo šipky ukazují; přitom řidič musí dát přednost v jízdě vozidlům a jezdcům na zvířatech jedoucím ve volném směru a útvarům chodců jdoucím ve volném směru; přitom nesmí ohrozit ani omezit přecházející chodce.
Proč by tedy nemohly svítit dvě zelené najednou?
... zaznamenaly kamery městské policie jednoznačný přestupek ... dvě zelené ale svítit nemohly ... na zelenou šipku ... jednoznačné důkazy ...
Nejsem znalý místních poměrů, ale předpokládám, že se jednalo o signál Doplňková zelená šipka o které Zákon o provozu na pozemních komunikacích hovoří takto:
§ 70 odst. 2) písm. g)
signál "Doplňková zelená šipka" svítící současně se signálem s červeným světlem "Stůj!" nebo se žlutým světlem "Pozor!" možnost pokračovat v jízdě jen ve směru, kterým šipka nebo šipky ukazují; přitom řidič musí dát přednost v jízdě vozidlům a jezdcům na zvířatech jedoucím ve volném směru a útvarům chodců jdoucím ve volném směru; přitom nesmí ohrozit ani omezit přecházející chodce.
Proč by tedy nemohly svítit dvě zelené najednou?