Zaplacení odpustku prostřednictvím neidentifikované resp. nestandardně identifikované platby již též testuji, zatím na 3 případech - jednou platba vrácena, jinak zatím bez reakce (ale je to „čerstvé“, jen pár měsíců). Z hlediska budoucího sporu to vůbec nevidím jednoznačně - v § 125h se sice píše o dalších údajích nezbytných pro provedení platby, ale jen jako náležitost výzvy, nemám dojem, že by z toho implicitně plynula i povinnost platbu přesně podle těch instrukcí provést, pod sankcí neúčinnosti uhrazení odpustku - naopak odst. 5 ve spojení s odst. 7 vcelku jasně stanoví, že nárok na zpoplatněné odložení je založen včasným uhrazením (nelze uznat opožděnou platbu), s jinými případnými vadami placení ale žádné podobné důsledky nespojuje.
Z hlediska teoretické analýzy, kdyby šlo o normální pokutu, jejíž placení se dle principu tzv. dělené správy řídí daňovým řádem, není vůbec co řešit, daný úřad v pozici správce daně má postupovat podle § 164 DŘ a pokud se na to vykašle s tím, že by to bylo moc práce, je to jeho volba a výsledek případného sporu by nebylo těžké odhadnout. U určené částky se opět projevuje, že celá sprdelní úprava je právní paskvil, není totiž vůbec jasné, zda se i na určenou částku vztahuje dělená správa, nebo jde o zcela specifickou platbu sui generis. Sám se ale z více důvodů kloním k tomu, že by se na to DŘ vztahovat měl, proto to ostatně testuji, budou-li z průzkumu bojem (za pár let) nějaké výstupy, samozřejmě se to zde objeví.