30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: ik 13 Listopadu 2018, 20:38:22
-
Zákon říká, že je-li určená částka uhrazena ve lhůtě, věc se odloží. Je možné, že by správní úřad vydal rozhodnutí o pokutě i přesto, že ve lhůtě 15 dnů bylo uhrazeno, částka byla připsána na příjmový účet města, ale nebyl uveden variabilní symbol? - Variabilní symbol byl jako povinný údaj při platbě zrušen vyhláškou už v roce 2011
-
V tom případě by měl IMO platbu dopárovat a řízení zastavit.
-
A na základě čeho by si jinak orgán platbu sparoval? Je tady účel platby, ale to by bylo na průzkum bojem a moc tomu šanci nedávám (resp. mně nenapadá ani taktika, proč to zkoušet).
-
asmodeus> Já si dokážu představit taktiku "Orgáne, začal jsi sprdelní řízení, vrať určenou částku. Děkuji. Orgáne, určená částka byla ale uhrazena včas, zastav sprdelní řízení. Děkuji."
-
Trocha teorie, jak to probíhá na úřadě. Budu zde uvažovat variantu bankovní převod, ostatní pominu. Když budu vycházet z clearingového formátu ČNB, do svého bankovnictví něco zadáte, do banky dorazí něco podobného. Pro nás jsou zajímavá pole KC:100 - zde převádíme jednu korunu (dál jsou dvě desetinná místa) a pole ZK:9876543210 - variabilní symbol. Níž uvedu proč.
HD:11 181102 0800 1 0600
RF:MCFDI2018110208290500000000200000000
KC:100 000000 CZK
UD: 2089606349 TESTOVACI
DI:PYRAT S.R.O.
TESTOVACI 123
TESTOVACI 199 99
UK: 5217874 POPIS AAAAAAAAA UCTU
AK:1234567890
KI:ZIDLOCHOVICE S.R.O.
SYM AAAAAAAAAAAAAAAA PARTNER S.R.O.
PARTNERSKA BBBBBBBBBBBBBBBBBBBB 456
PARTNEROV CCCCCCCCCCCCCCCCCC 198 00
EC:0008
ZK:9876543210
AV:UCEL CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC PLATBY
UCEL DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD PLATBY
UCEL EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE PLATBY
UCEL FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF PLATBY
Úřad si stáhne něco podobného (zde formát MT940, jsou i jiné varianty, např. ABO, pole jsem doplnil CRLF, abyste se v tom vyznali) - úřad bude zajímat primárně pole DK1 s částkou, pak ?21 nebo ?24 s variabilním symbolem a i datum připsání. Pokud bude všechno cajk, u našeho piráta se rozsvítí zelený čudlík "ovce zaplatila".
:61:1811021102DK1,NMSCCSH0000172955
:86:020
?0002.11.2018172955
?1040004
?20KS:0008
?21VS:9876543210
?22SS:1234567890
?230600/000000 0005217874
?24VS2:9876543210/SS2:1234567890
?25UCEL CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC PLATBY
?26UCEL DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
?27UCEL EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
?28UCEL FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
?29Domaci platba -
?300600
?31000000 0005217874
?32POPIS AAAAAAAAA UCTU
?33POPIS AAAAAAAAA UCTU
Pochybuju, že by někde dělali manuální kontrolu nespárovaných odpustků, viz můj příklad, to prostě není v lidských silách, nebo že by na to pouštěli nějaký rozpoznávací algoritmus třeba na překlepy a podobně. Před nějakou dobou jsem provedl test Milevska a zaplatil z různých účtů různé částky v rozmezí 10 dní, pokaždé se správným VS a oni si to spárovali korektně, takže bych zapomenul na nějaké úplně primitivní foxovské dinosaury, i když vyloučit je nemůžu..
-
Jistě, nicméně pokud pirát vznese námitku že zaplatil, nicméně v důsledku administrativního pochybení nenapsal/spletl VS, tak jediný správný postup je připsání platby ověřit a řízení zastavit.
-
Jenže tady je to, že MHMP částku posílá zpět (předpokládám, že tak budou postupovat i ostatní).
Dovedu si představit, že pyrát kontaktuje úřad brzy po odeslání platby, informuje ho o pochybení ve VS a žádá o správné zaúčtování transakce, tam by se průzkum bojem mohl hodit. Jinak jde imho o slepou cestu, úřad nemá jinou možnost, jak platbu v bonzsystému spárovat a šátek.
-
Co takhle tam ty peníze bez VS poslat složenkou?
-
úřad tu platbu napáruje ručně, protože je znám účet odesilatele a částka.
A tvrdit že dotyčný nezaplatil je neudržitelné, protože ten to může dokázat výpisem ze svého účtu.
-
§ 125h, odst. 4: "Výzva podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení platby a poučení podle odstavců 6 a 7."
Sice to není v zákoně explicitně uvedeno, ale nedá se z výše uvedeného vyvodit povinnost provozovatele provést platbu podle těchto údajů?
-
opas: jak na základě čísla účtu a částky najde úřad protikus? Může tam sice být uvedeno jméno protistrany (majitel účtu), ale toho se úřad chytit nemůže/nejde to.
edit: již delší dobu není VS povinný, souhlasím, ale když neumožním identifikaci platby, prostě mám smolíka a je to můj problém. A nejsem úředník, prostě mám pravdu. Zkuste to třeba s finančákem, bude to legrace.
-
Finančáku jsem, viděv rudě, zaslal pokutu (kterou mi pak museli po 3/4 roce vracet - viz jiné thema zde na fóru), kde jsem variabilní symbol nechal nevyplněný a vepsal jej do zprávy pro příjemce.
Tu částku evidentně zpárovali, neboť mi došla zpět..
-
opas: jak na základě čísla účtu a částky najde úřad protikus? Může tam sice být uvedeno jméno protistrany (majitel účtu), ale toho se úřad chytit nemůže/nejde to.
edit: již delší dobu není VS povinný, souhlasím, ale když neumožním identifikaci platby, prostě mám smolíka a je to můj problém. A nejsem úředník, prostě mám pravdu. Zkuste to třeba s finančákem, bude to legrace.
Protože úřad zahájí nějaké řízení a obviněný řekne "ale já zaplatil určenou částku dne XY z účtu ABC". Někdo z finančáku koukne na účet a řekne "jo, je to tady ale bez VS, takže se to nespárovalo automaticky". No a řízení zastaví. Nebo nezastaví a pak to třeba půjde k soudu a bude se řešit, zda je administrativní pochybení spočívající v nevyplněném VS natolik zásadní, aby opravňovalo stíhání provozovatele pro přestupek i přesto, že skutečně a prokazatelně určenou částku uhradil.
-
Z technického hlediska neměl příjemce možnost platbu identifikovat. Proto peníze posílají úřady hned zpět, aby neměly na hlavě obohacení.
Jakou šanci byste měl u soudu - ve Vámi popsaném postupu byste tahal za hodně krátký kus špagátku, asi byste to mohl zlepšit, kdybyste informoval úřad ihned po odeslání třeba DS, nebo mailem a následně poštou, že omylem došlo k opomenutí / zadání špatného VS, to už jsem ale psal dřív.
Můžete předpokládat doručení D+1, pokud odešlete platbu odpoledne tak určitě, u čsob a čs je to do cca 11:30 se splatností D+0, u ostatních bank to může být do cirka 9:00 - 10:00 se splatností D+0 (tyhle časy nejsou garantované, mám je odpozorované v praxi). Takže v případě rychlého SO1 je třeba být také rychlý.
V rámci stejné banky se převádějí příkazy ihned, nejdou do clearingu, takže výše uvedené v tomhle případě neplatí.
Můžete zkusit úřad vytrollit a poslat jim několik set platebních příkazů a doufat, že mají poplatek za každou příchozí transakci, nebo hloupý účetní systém 8)... Ale to jsme odbočili.
edit: drobnost
-
Zaplacení odpustku prostřednictvím neidentifikované resp. nestandardně identifikované platby již též testuji, zatím na 3 případech - jednou platba vrácena, jinak zatím bez reakce (ale je to „čerstvé“, jen pár měsíců). Z hlediska budoucího sporu to vůbec nevidím jednoznačně - v § 125h se sice píše o dalších údajích nezbytných pro provedení platby, ale jen jako náležitost výzvy, nemám dojem, že by z toho implicitně plynula i povinnost platbu přesně podle těch instrukcí provést, pod sankcí neúčinnosti uhrazení odpustku - naopak odst. 5 ve spojení s odst. 7 vcelku jasně stanoví, že nárok na zpoplatněné odložení je založen včasným uhrazením (nelze uznat opožděnou platbu), s jinými případnými vadami placení ale žádné podobné důsledky nespojuje.
Z hlediska teoretické analýzy, kdyby šlo o normální pokutu, jejíž placení se dle principu tzv. dělené správy řídí daňovým řádem, není vůbec co řešit, daný úřad v pozici správce daně má postupovat podle § 164 DŘ a pokud se na to vykašle s tím, že by to bylo moc práce, je to jeho volba a výsledek případného sporu by nebylo těžké odhadnout. U určené částky se opět projevuje, že celá sprdelní úprava je právní paskvil, není totiž vůbec jasné, zda se i na určenou částku vztahuje dělená správa, nebo jde o zcela specifickou platbu sui generis. Sám se ale z více důvodů kloním k tomu, že by se na to DŘ vztahovat měl, proto to ostatně testuji, budou-li z průzkumu bojem (za pár let) nějaké výstupy, samozřejmě se to zde objeví.
-
Pokud tedy nějaký úřad platbu bez VS automaticky vrací, co tak účet z kterého byla určená částka bez VS odeslána, ihned poté zrušit? Pokud jsem rušil bankovní účet bez platební karty s nulovým zůstatkem, zrušili mi ho hned, např. v ČSOB. Předpokládám, že úřadu by se platba vrácená na zrušený účet po několika dnech automaticky vrátila zpět s nějakou poznámkou, že protiúčet neexistuje.
-
Nevidím smysl takové operace. U určené částky je celá věc už dostatečně zamotaná tím, že není úplně jasné, čím se má její placení/vracení, resp. postup na straně úřadu při její (ne)identifikaci, řídit. Pokud úřadu znemožníte platbu vrátit, není jednodušší to rovnou zaplatit správně? Pak nebudete mít peníze, ale nebude sprdel. Ve vaší verzi nebudete mít peníze, ale úřad bude pokračovat v šetření a případně i zahájí sprdel - sice se nejspíš ubráníte, ale dosáhnete jen s vyšší pracností přinejlepším stejného stavu jako při zaplacení.