Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ladin]

Tak se na me konecne usmalo stesti, ale musel jsem mu jit hodne naproti. Pokud to bude mit nejake pokracovani, tak se ozvu, ted jen par procesnich postrehu. Ofocene predpripravene lejstro, na miste ani nezkouseno resit.

Lustrace na piditabletu, moje zvedavost prislusnikovi nebyla moc po chuti, ale pokud jsem dobre videl, vse v textovem rezimu bez fotky. Staci znat jmeno, prijmeni, datum narozeni a rodne cislo, vice netreba.

Smisena hlidka statni policajt plus nejaky strejda v maskacich s vestou a paskou. Odmitl se nekolikrat prokazat, policajt se k nemu vicemene celou dobu nehlasil a bylo zjevne, ze si partaka nevybral. Na lince 158 ochota resit neprokazani nulova, po sdeleni informace o smisene hlidce naprosty nezajem a arogance, muzete si stezovat na kraji, po klicovem slove rousky penili jeste vice. Po par sekundach policista obdrzel hovor z centra, ze na ne byla stiznost, a evidentne naucena (nevypadalo to jen na radu po telefonu) historka o tom, ze zakrok provadi jen on a do strejdy nam nic neni. Pri sepisovani zaznamu jsem pozadal o identifikaci stejce jakozto svedka pro spravni rizeni, opet odmitnuto.

Video a audio z moji strany jen castecne, jeste se mam co ucit, prekryvajici se zaznamnik, video, fotak a hovor jsem uplne (tip na software na ajfoun vitan) nedal. Ze strany pomahace zadne snahy o foto, ani v aute jsem si nevsiml kamery, ani by pri uhlu auta nic nemeli. Prislusnik si vystacil s pojmem uredni zaznam, kdyz jsem mu rekl, ze strejc a on pujdou svedcit, tak nebyl potesen. Behem sepisovani oznameni nebylo mozno odejit, prestoze puvodne tvrzeno, ze nam je to uplne jedno a vyjadrovat, cist a podepisovat se nechceme.

[lerion]

Foto nasivky na jeho prave ruce nahodou nemate? Bud je nepredpisova (tipuji) nebo by se dal alespon poznat utvar.

[Behemot]

Koukám sou připravení že se ty hovna mění obden a je tam radši prázdný místo na doplnění čeho že vlastně tu danou hodinu porušení. Což nevyplnili, takže pominu-li to, že nejsou oprávnění to sepisovat, můžou toliko udělit blokovou pokutu příkazem na místě, ale už nejsou oprávnění ke sbírání důkazů a oznamování správnímu orgánu - kontroly provádí jako odbornej specializovanej orgán jenom samotná hygeina - je to tak na vytření řitě. Oznámení stejně není důkaz, předpokládám, že fotodokumentace nebyla.

Stížnost určitě podat, pokud je tam strejda povolanej jako opička a má na sobě napsaný opička, tak má povinnosti opičky a dokonce nemusí mít ani její plný pravomoce (vláda může udělit pouze konkrétní část pravomocí opicie). Rozhodně prokázání služebním průkazem - kterej museli dostat - patří mezi jejich povinnosti. Jinak se za opici jenom vydává, a to je trestný 

§ 22
Povolávání vojáků, příslušníků Vězeňské služby České republiky a Celní správy České republiky k plnění úkolů policie

(1) Pokud síly a prostředky policie nebudou dostatečné k zajištění vnitřního pořádku a bezpečnosti, může vláda České republiky povolat k plnění úkolů policie vojáky v činné službě a příslušníky Vězeňské služby České republiky nebo Celní správy České republiky. Vojáky a příslušníky lze povolat na nezbytnou dobu.

(2) Vojáci a příslušníci povolaní podle odstavce 1 mají při plnění úkolů policie oprávnění a povinnosti policisty; vláda České republiky může rozsah těchto oprávnění a povinností omezit.

(3) Vojáci a příslušníci povolaní podle odstavce 1 prokazují svou příslušnost k plnění úkolů policie svým předepsaným stejnokrojem s vnějším označením „POLICIE“, průkazem potvrzujícím oprávnění k plnění úkolů policie, popřípadě i ústním prohlášením. Při tom postupují podle § 12.

(4) Ministerstvo stanoví vyhláškou vzory vnějšího označení „POLICIE“ a průkazu potvrzujícího oprávnění k plnění úkolů policie a způsob prokazování příslušnosti.

Okolnosti úkonu mu určitě nebránily příslušnost prokázat. Ze stejnokroju je sice evidentní příslušnost, ale chybí služební číslo, takže musí zamávat průkazkou v každým případě.

[ladin]

Na leve ruce ceska vlajka, na prave (z videa, bez zaruky) jen podtrzene pismeno A.

[gofree]

Tak se na me konecne usmalo stesti, ale musel jsem mu jit hodne naproti. ...

Ako môže byť zadokumentovaný priestupok "neměla nasazený ochranný prostředek dýchacích cest", keď žiadny právny dokument takéto nosenie neprikazuje?

[ladin]

...nejsou oprávnění to sepisovat, můžou toliko udělit blokovou pokutu příkazem na místě, ale už nejsou oprávnění ke sbírání důkazů a oznamování správnímu orgánu - kontroly provádí jako odbornej specializovanej orgán jenom samotná hygeina

Neslo by to napasovat na vec zminenou uz v oznameni o prestupku?

Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví
§ 69 Mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí jejího vzniku
(2) Mimořádná opatření podle odstavce 1 nařídí v nezbytně nutném rozsahu a rozhodne o jejich ukončení příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Pokud je to nezbytné k realizaci opatření na ochranu veřejného zdraví, vyžádá si poskytovatel zdravotních služeb nebo orgán ochrany veřejného zdraví součinnost Policie České republiky. Místní příslušnost orgánu ochrany veřejného zdraví se řídí místem výskytu infekčního onemocnění. Odvolání proti rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nemá odkladný účinek. Osoby jsou povinny se mimořádnému opatření podřídit.

[Panek]

Jasně že, šlo. Nápad s tím, že nemůžou oznamovat přestupky je stejný jako úmyslné nepochopení spojky nebo.

[fu]

Na cepici ma hodnost.

[Behemot]

...nejsou oprávnění to sepisovat, můžou toliko udělit blokovou pokutu příkazem na místě, ale už nejsou oprávnění ke sbírání důkazů a oznamování správnímu orgánu - kontroly provádí jako odbornej specializovanej orgán jenom samotná hygeina

Neslo by to napasovat na vec zminenou uz v oznameni o prestupku?

Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví
§ 69 Mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí jejího vzniku
(2) Mimořádná opatření podle odstavce 1 nařídí v nezbytně nutném rozsahu a rozhodne o jejich ukončení příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Pokud je to nezbytné k realizaci opatření na ochranu veřejného zdraví, vyžádá si poskytovatel zdravotních služeb nebo orgán ochrany veřejného zdraví součinnost Policie České republiky. Místní příslušnost orgánu ochrany veřejného zdraví se řídí místem výskytu infekčního onemocnění. Odvolání proti rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nemá odkladný účinek. Osoby jsou povinny se mimořádnému opatření podřídit.

Účelem tohoto byly věci jako karantény aspol, ne nějaký náhubky. Taky příslušnej orgán je hygeina, to by si musely všechny stanice jmenovitě povolat místní posádky. Nic takovýho se nestalo, estébácká svině a jeho melody boys si hrajou na hygeinu, na což vůbec nemají nárok.

[fu]

Návrh na zrušení usnesení vlády ze dne 14. 2. 2021 č. 125, o vyhlášení
nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti
s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České
republiky na dobu od 00:00 hodin dne 15. února 2021 na dobu 14 dnů, vyhlášeného
pod č. 59/2021 Sb., se odmítá.

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2021/Usneseni/Pl._US_12_21_vcetne_disentu.pdf

[max]

Vojáček je v hodnosti četař, podtržené písmeno A buďto bude značit krevní skupinu nebo příslušnosti k 1. protiletadlové baterii (https://www.valka.cz/251-protiletadlovy-raketovy-oddil-2006-t65812).

Co se fízlího piditabletu týče, tak jsem během kontrolní kontroly koukal fízlovi přes rameno. Docela šikovnej krám, napojení na databázi s timeoutem 120 sekund. Naskenování údajů prostřednictvím OCR nebo ruční zadání (SPZ; jméno, přijmení, datum narození). Fízl prozradil, že to umí i číst otisky prstů a porovnat s databází.
Na výstupu "trojsemafor" - PATROS (pátrání po osobách), "něco - nepamatuji se", a přestupky z minulosti (i ty, které nejsou zapsány v kartě řidiče).

[Behemot]

Návrh na zrušení usnesení vlády ze dne 14. 2. 2021 č. 125, o vyhlášení
nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti
s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České
republiky na dobu od 00:00 hodin dne 15. února 2021 na dobu 14 dnů, vyhlášeného
pod č. 59/2021 Sb., se odmítá.

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2021/Usneseni/Pl._US_12_21_vcetne_disentu.pdf

Tak klasicky to odmítli a zároveň přijali, to je rychetskýho banda  S ohledem na odstavec 22. to dává všem poškozenejm právo se domáhat všeho, protože v zásadě je judikováno, že to celý bylo neplatný, akorát už to holt skončilo, takže to nejde zpětně zrušit. Podle tohoto je samozřejmě protiústavní i ta následná maškaráda, anžto žádný nový skutečnosti objektivně nenastaly, ať si žvaní, co chcou, takže fakticky k novýmu vyhlášení nedošlo, opět se jenom protiústavně prodloužila předchozí protiústavní šaráda.

22. Jako obiter dictum Ústavní soud dodává, že ústavní zákon o bezpečnosti České
republiky nelze vykládat prostřednictvím běžného zákona o krizovém řízení. Jestliže pak
ústavní zákon o bezpečnosti České republiky kogentně stanoví, že vláda může vyhlásit
nouzový stav nejdéle na dobu 30 dnů a uvedená doba se může prodloužit jen po
předchozím souhlasu Poslanecké sněmovny (čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 2), jiný
postup při prodloužení nouzového stavu není možný. Nezmění-li se skutečnosti,
na základě kterých byl vyhlášen nouzový stav, nelze „nově“ vyhlásit nouzový stav vládou
od okamžiku, kdy „povolený“ nouzový stav skončil a Poslanecká sněmovna s jeho
prodloužením nesouhlasila. Stanoví-li § 3 odst. 5 krizového zákona pravidlo, že „Není-li
možné účelně odvrátit vzniklé ohrožení v rámci stavu nebezpečí, hejtman neprodleně
požádá vládu o vyhlášení nouzového stavu“, především to není možné vykládat tak, že
jde o jakousi výjimku ve vztahu k možnosti prodlužování nouzového stavu Poslaneckou
sněmovnou podle čl. 6 odst. 2 ústavního zákon o bezpečnosti. Žádosti musí obligatorně
předcházet vyhlášení stavu nebezpečí a teprve na základě zhodnocení situace závěr, že
není „možné účelně odvrátit vzniklé ohrožení v rámci stavu nebezpečí“ (§ 3 odst. 5
krizového zákona). Navíc jde o pouhou žádost hejtmana/ů, kterou není vláda vázána.

[hh]

ÚS konzistentně s předchozím rozhodnutím tvrdí, že samotné zapínání a vypínání nouzového stavu (ať už vládou nebo PS) mu nepřísluší přezkoumávat, primárně z důvodu, že to je akt svého druhu, který není ani správním rozhodnutím, ani právním předpisem. Odůvodnění je tragické, plné blátivého myšlení. ÚS si sice nechává zadní vrátka, že by do toho i navzdory shora prezentovanému formalistickému náhledu mohl přecijen hodit vidle, kdyby chtěl a odhlasoval si, že tím došlo k útoku na materiální jádro Ústavy, ale už bohužel nevysvětluje, proč bylo vyhlášení v konkrétním případě jen „běžně“ neústavní, ale materiálnímu právnímu státu to, že exekutiva ve velkém v rozporu s ústavním pořádkem omezuje všem základní práva, vlastně nijak neuškodilo ...

Disentující soudci sice nepatří k mé krevní skupině, ale jejich kritiku bych podepsal. ÚS měl buď bouchnout do stolu a naplnit svoji roli ochránce právního státu (uzmout si k tomu pravomoc a překonat nějaké procesní nesrovnalosti mu historicky nikdy nečinilo problém). A nebo se držet toho, že v daném formátu není o čem rozhodovat (to vyhlášení, o které šlo, už stejně vypnul Parlament, nejen že před rozhodnutím ÚS, ale dokonce ještě před podáním návrhu senátorů k ÚS) a nějaká obíčka si odpustit a nechat si myšlenky až do řízení, kde se ochrany proti zásahu do svých práv v souvislosti s neústavně vyhlášeným nouzovým stavem bude někdo domáhat konkrétně ...

[lerion]

Mne jako obcana neuveritelne frustruje, ze Ustavni soud si s opatrenimi takto vytira prdel.

Pokud si vlada muze delat co chce a zaroven dane opatreni zrusi pred rozhodnutim US a zaroven zavede nove, prakticky identicke a US je npokrci rameny, rekne ze to asi protiustavni bylo, ale ze to nebude resit, bo uz neplati (prestoze v platnosti je jine, skoro stejne ne-li horsi)... Jak mam verit v pravni stat a Ustavu?

[Jojoba]

Kdo chce věřit - ať de do kostela........ současnost už to ignoruje.
Právo a spravedlnost..... to jsou zase pojmy antagonistické. Neboli právo dle ÚS je v poho ( formalitka/překážka již odstraněná ) a spravedlnost ? Kerýpa soud ji dneska řeší , tomu už pár let nevěřím ani já. Veřejný prostor mediální jsou také z většiny jen lži a manipulace. De jen o prachy a o moc . Dobročinnost a objektivita je šafrán. A jak se utahujou šrouby, bude hůř.