Toto berte jen jako moji úvahu:
Amatérsky se domnívám, že ideální proces by měl vypadat takto:
1) Policie zastaví, odepřete podat vysvětlení
2) Policie oznámí SO
3)
a) SO zahájí SŘ příkazem, podáte odpor
b) SO pozve k podání vysvětlení
4) Během SŘ k tomu odmítnete cokoliv sdělit
5) SO nezbyde, než řízení zastavit, protože se mu nepodařilo prokázat přestupek.
Takto by to podle mě mělo probíhat v ideálním případě, kdy se bude SO striktně držet postupů. Na druhou stranu, z toho, co jsem zde za roky četl bych se nedivil, kdyby to SO chtěl lámat přes koleno. Například tvrzením, že jste na místě nic nerozporoval a vše ostatní bylo řečeno účelově. Právně mi to zní jako nesmysl, ale nedivil bych se, kdyby to zkoušeli. Na druhou stranu, je otázka, jestli samotný odpor není dostatečným projevem vůle/nesouhlasu.
Proto vidím 3 způsoby řešení.
- To, co jsem popsal výše, tedy complete silence mode, kdy nebudete nic říkat. Mělo by to stačit, pro zkušenějšího člověka asi ideál. Vidím zde ovšem určitou šanci na nebzbytné a nevyhnutelné kočkování, pokud bude SO urputný.
- "Rozporuji, ale neřeknu proč" mode, kdy na po celou dobu procesu budete tvrdit, že jste nic neporušil, že jste venku legálně. Zde si umím představit, že by si obviněný vyžádal vyjádření do úředního záznamu a jen tam vepsal "S přestupkem nesouhlasím, nic jsem nespáchal, venku jsem legálně." To by mohlo do bucouna SO zavřít hubu s kecy o účelovosti tvrzení.
- Třetí a nejbezpečnější režim je, že si prostě při každém porušení vymyslíte příběh, který koresponduje s výjimkami. Tento příběh v krátkosti sdělíte policii a pokud nevěří, nechť to oznámí správnímu orgánu. Podle mě se na 99% nic nestane. Ono policii je to taky v zásadě jedno a nemají nějaký moc velký zájem na tom ověřovat váš příběh.
Stejný proces jako u dopravních přestupků?
S tím rozdílem, že u přestupků v dopravě jsou policisté očití svědci protiprávního jednání, např. telefonu v ruce. Zde nemohou býti svědky nějakého protiprávního jednání, pouze svědky toho, že tam jste.
