Včera proběhlo ústní jednání, v rámci kterého byli předvoláni a vyslechnuti svědci. Kompletní výslech přidávám do přílohy pro pobavení, byl to docela nářez.
To nejlepší:
Otázka: Měli jste zapnutá výstražná světla na služebním vozidle, když jste se vydali za vozidlem, které se podle Vás dopustilo přestupku?Strážník1: Ne.
Strážník2: Ano.
Otázka: Jakou společenskou škodlivost, nebo nebezpečí, podle Vás nese přestupek, který mi je kladen za vinu? Strážník1: Porušení zákona.
Strážník2: Netuším.
Otázka: Víte o tom, že k naplnění skutkové podstaty přestupku je potřeba splnění jak materiálního, tak formálního aspektu přestupku? Strážník1: Samozřejmě.
Strážník2: Přestupek se prostě stal.
Otázka: Jakým způsobem tedy byla naplněna materiální stránka přestupku? Strážník1: Tím, že jste do zákazu vjel.
Strážník2: U tohoto přestupku nevím, nevím co tím obviněný myslí.
Otázka: Proč jste neztotožnil všechny osoby ve vozidle, jakožto svědky? Strážník1: Protože to není moje povinnost.
Požádal jsem správní orgán o lhůtu 10 dnů pro vyjádření se k podkladům ve spisu a výslechům svědků.
Poradíte mi prosím s argumentací?
Vyjma špatného postupu SO při vedení SŘ (chaos ve spisu, neoznámení obviněnému, že v rámci ústního jednání bude proveden výslech svědků), bych asi uvedl, že:
- Postup MP při zajišťování přestupku byl protiprávní - nepoučen, vyhrožování přestupkem, který se nestal a následně jej strážník nezadokumentoval a nesepsal, strážníci nezajistili totožnost všech svědků, ale pouze sami sebe, tak, aby obviněného uvedli do nepříznivé procesní pozice
- Nebylo spolehlivě prokázáno, že vozidlo řídil obviněný (výpověď dvou opičáků, že mne poznali by měla být nerelevantní vzhledem k situaci, že v jejich výpovědích jsou v jiných místech značné rozpory)
- Nebylo prokázáno, že značka "zákaz vjezdu" byla otevřená v době údajného projetí vozidla okolo ní, protože fotografie je pořízená MP je prokazatelně po celém řešení přestupku (podle časů v protokolu o přestupku a vodoznaku na fotografii)
Zvažuji, zda to bude stačit k zastavení řízení o přestupku, nebo zda žádat ještě výslech svědka, který tam byl se mnou?
Má cenu upozorňovat na evidentní absenci znalosti práva, která plyne z výslechu MP (kdy neví, co je materiální aspekt přestupku atd.)?
Před více, než měsícem jsem poslal infožádost ohledně významu zákazové značky a důvodu jejího umístění, která nebyla dosud vyřízena. Rád bych se ventuelně točil i na to, že značka je zde kvůli sněhu, který prokazatelně v době údajného spáchání přestupku na silnici nebyl.
Moc děkuji za jakékoli připomínky.
