Pokud jde o červenec 2019 a je to výzva k úhradě určené částky, zcela postačí udat řidiče. Pokud je to příkaz, rozhodně bych se nevzdával, v pořádku to měření skutečně nemají. Navíc setkání s Mgr. Turkovou, která má podle ČAK pozastavený výkon advokátní činnosti, ergo by měla být papírově silným soupeřem (jímž tedy skutečně není), je zážitkem na půl života.
Směr Svitavy jsem nicméně neřešil. Pro inspiraci cituji z odvolání proti rozhodnutí ve věci údajného překročení rychlosti směr centrum:
Správní orgán prvního stupně se mýlí, když v napadeném rozhodnutí uvádí, že „byla splněna podmínka uvedená v § 79a zákona o silničním provozu.“ Měření rychlosti bylo provedeno mimo jakoukoli pochybnost v přímém a flagrantním rozporu s ust. § 79a ZPPK, neboť MP Litomyšl nedisponuje souhlasem Policie ČR k provádění měření v daném místě pro úsek, v němž je poměrové měření prováděno, resp. pro celou délku tohoto úseku. Schválení úseků pro měření rychlosti MP Litomyšl Policií ČR, č.j. KRPE-56326-1/ČJ-2018-170906 zcela zřetelně a přesně uvádí délku měřeného úseku ve směru do centra, a to 467 metrů. Z protokolu o měření, jenž je součástí správního spisu, však vyplývá, že poměrové měření bylo provedeno na úseku dlouhém 470,3 metru, tj. v úseku o 3,3 metru delším, než v jakém byla MP Litomyšl oprávněna měření provádět. Důkaz výstupem z měřícího zařízení GEMVEL0050 tak byl získán v rozporu se zákonem, a nelze jej tedy použít při stanovení jakékoli sankce.
Nadto dle serveru mapy.seznam.cz je délka úseku, jenž je správním orgánem prvního stupně označován jako místo spáchání údajného přestupku, tj. „Litomyšl ulice Moravská směr centrum - na silnici č. I/35 v obci Litomyšl, Moravská ulice, v měřeném úseku mezi domy čp. 367 a čp. 908, ve směru jízdy od Svitav na centrum,“ úplně přesně 500 metrů.
Odvolání už leží na KÚ bratru půl roku, zjevně se do něj nikomu nechce. Rád bych tuhle věc dostal k soudu, takže je v nějaké historicky krátké době, jakmile budu mít trochu volněji, oblažím žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.
