Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dqd]

Děkuji za přesunutí.

To, co mě napadlo, je tento postup:

• Zašlu SO1 znovu odvolání, ve kterém změním jedno slovo (tak, abych vyhověl druhé části výzvy SO1). Nic jiného v datové zprávě nebude uvedeno, každopádně tam zaškrtnu možnost „přidat identifikaci odesilatele“.
• Později podám druhé odvolání, tentokrát proti výzvě k odstranění nedostatků, spolu s žádostí o odklad přerušení řízení do té doby, dokud SO2 nerozhodne o tomto mém druhém odvolání (i když tam čekám, že mi to SO1 zamítne). U této zprávy naopak nezaškrtnu možnost „přidat identifikaci odesilatele“.
• Budu čekat, jestli SO1 někde neudělá chybu.

[fu]

Osobne si myslim, ze prehlednuti je bezne u listin - podam text1 a potvrdim pisemne mirne pozmeneny text2 - zatim nebyl problem.

DZ SO zpracuje podatelna a tam si chyby pravdepodobne vsimnou.

Uz jsem vyzkousel na CP i vice zasilek nekterou nepodepsat SO(posta ma ale jeste vlastni papir, na kterem prijeti potvrdite) a proslo to na prepazce, uvidime co kreativne vymysli postacka pokud si toho vsimla  a co na to SO.

[dqd]

Přikládám nástřel druhého odvolání (proti usnesení o určení lhůty k provedení úkonu/výzvě k odstranění nedostatku podání) – posílám to na začátku příštího týdne. Jenom si nejsem jistý, jestli žádám (vizte závěr dokumentu) o správný úkon. Bude mi k něčemu, když by se náhodou SO1 uvolil přerušit řízení? Snažím se docílit toho, aby SO2 rozhodl nejprve o tomto druhém odvolání, a pak teprve v závislosti na výsledku rozhodnutí o tom předešlém prvním odvolání.

[kdo]

K prvnímu bodu bych doplnil, že pokud doposud SO1 akceptoval podání přes ISDS bez uvedení data narození atp., jedná se nyní z jeho strany i o porušení principu předvídatelnosti práva.

Ten druhý bod je dost na vodě. Klidně bych např. napsal, že se mi podařilo sehnat krutopřisně tajnou kopii návodu k měřícímu zařízení, s jejímž obsahem jsem chtěl SO1 seznámit. Skutečnosti, že tento dokument SO1 zjevně z úřední činnosti nezná, svědčí mj. samotný obsah napadeného rozhodnutí.

Přerušením řízení bych se nezaobíral.

[dqd]

K prvnímu bodu bych doplnil, že pokud doposud SO1 akceptoval podání přes ISDS bez uvedení data narození atp., jedná se nyní z jeho strany i o porušení principu předvídatelnosti práva.

Výborný nápad, děkuji za něj, doplním to.

Ten druhý bod je dost na vodě. Klidně bych např. napsal, že se mi podařilo sehnat krutopřisně tajnou kopii návodu k měřícímu zařízení, s jejímž obsahem jsem chtěl SO1 seznámit. Skutečnosti, že tento dokument SO1 zjevně z úřední činnosti nezná, svědčí mj. samotný obsah napadeného rozhodnutí.

Tady se jedná o odvolání vůči výzvě k odstranění nedostatku podání, nikoliv o samotné odstranění nedostatku podání. Tím pádem zde není nutné uvádět, co jsem tou nešťastnou větou zamýšlel. Ale souhlasím s Vámi v tom, že to bude potřebovat doplnit o další důvody a argumenty, ještě to rozepíšu. Možná tento nápad najde své využití.

Přerušením řízení bych se nezaobíral.

Bylo by tedy k něčemu toto mé druhé odvolání, kromě toho, že SO1 a SO2 přidělám trochu práce navíc? Mým původním záměrem bylo pozdržet to první odvolání, přičemž jsem k tomu chtěl využít právě přerušení řízení. (Možná mylně, nevím.)

[dqd]

Tak jsem prý způsobil hrubou urážku úředního majestátu tím, že jsem do odvolání č. 2 napsal: „Zároveň se domnívám, že po přečtení celého textu mého odvolání ze dne 4. srpna 2020 musí být i prostému úředníkovi z Hodonína jasné, v čem spatřuji rozpor s právními předpisy a proč rozhodnutí a celé řízení považuji za nesprávné, respektive nesprávně vedené.“

Tohle začíná být mnohem zábavnější, než jsem si původně myslel. Za těch 1000 Kč za správní řízení si sprostý obviněný užije více zábavy než v lunaparku.

Chystám odvolání č. 3.

[dqd]

Než dopíšu odvolání proti pořádkové pokutě za údajné hrubě urážlivé podání, obšťastním úředníka žádostí o omluvu. Pokud se mi pan bakalář neomluví a nezajistí nápravu, napíšu stížnost jeho vedoucímu. (Možná k tomu přidat i nařčení z podjatosti?) Zpětná vazba – ideálně během dneška – vítána.

[solaris]

Akademické tituly asi není možné považovat za součást jména. Jsou ale součástí identity osoby.

Asi bych vyhodil tu část předposledního odstavce za "Zároveň musím k vedení ..." a soustředil se jenom na aspekty urážlivosti v jednání OÚO, nikoli záležitosti, které je možno přičíst nevhodně nastaveným standardům kvality na daném SO, případně neschopnosti.

[dqd]

Děkuji za výborné postřehy, beru je v potaz.

[hh]

solaris +1

Vyhoďte to o vedení řízení. Asi bych vyhodil nebo nějak přeformuloval větu "Jsem vážená osoba např. ...", zní to divně, ale to už je spíš věc vkusu. Čeho vlastně je titul součástí, jestli jména, identity, osobnosti atp., bych neřešil, ani formulace, že je součástí jména, mě nijak neuráží (stejně, byť s vědomím, že jde o zkratku, to tak používá třeba i VS v Praze, viz 7 Cmo 346/2013: Tato praxe tak jen potvrzuje, že akademický titul je všeobecně vnímán jako určitá neoddělitelná součást jména fyzické osoby.).

Na konec bych vpašoval tohle: Tento dopis prosím považute za stížnost proti nevhodnému chování úřední osoby ve smyslu § 175 správního řádu. Přeji si být vyrozuměn o výsledku šetření a přijatých opatřeních.

Jak jste na tom s odvoláním proti pokutě, pozor na lhůtu! Argumentace je asi jasná, jelikož to, co jste napsal, ani zdaleka nedosahuje intenzity potřebné pro udělení pořádkové pokuty, nabízí se projít přehled judikatury, a s chutí vypsat mnohem horší urážky, které skrz soud prošly jako ještě nikoliv hrubě urážlivé. A formulovat to sice tak, že to jen citujete, ale způsobem, aby si to cílová osoba na sebe vztáhla Krom toho, že po zavedení přestupku znevážení úředníka dle § 5(1)(b) zák. 251/2016 Sb. je možná pokuta za urážlivé podání úplně obsolentní, a v každém případě by se z rozhodování měla vyloučit OÚO chovající se jako potrefená husa.

[dqd]

Rovněž děkuji za zpětnou vazbu. Lhůta pro odvolání vychází až na 3. září, tak si s tím dávám trochu načas a pořádně tu argumentaci SO1 rozeberu. Vypsat jim tam přehled jiných urážlivých podání, co soud posvětil, mě nenapadlo, bravo!

[dqd]

Na základě rady pana hh o vyloučení OÚO jsem sepsal námitku podjatosti. Zasílám ji nadřízenému onoho hrubě uraženého úředníka.

[dqd]

Ještě mě napadá jedná věc: tím, že onen hrubě uražený (a předpojatý) úředník je vedoucí, nedalo by se předpokládat, že stejně předpojatí budou i jeho podřízení? Přece jen je může přímo úkolovat, aby mi zavařili...

[doplnění: přidal jsem to tam, určitě jsem tím nic nezkazil]

[dqd]

Dnes mám velice produktivní den. Dopsal jsem i první nástřel odvolání vůči pořádkové pokutě za údajné hrubě urážlivé podání (odvolání č. 3). Zpětná vazba opět vítána. [doplnění: odesláno již 31. srpna, aby do toho nemohla „vrtat“ OÚO, vůči které je podána námitka podjatosti]

[dqd]

Můj návrh na vyloučení OÚO mi vedoucí onoho hrubě uraženého úředníka zamítl, přičemž se vůbec nezabýval mými argumenty a pouze konstatoval, že má námitka podjatosti úřední osoby neobsahuje ani jeden konkrétní důvod. Tomu nerozumím, zcela jasně jsem psal, že OÚO na mě nenahlíží s dostatečnou úctou, předpojatě mě označuje za viníka a dopouští se spekulací o mém duševním rozpoložení (tj. nechová se nestranně). Za úsměvné považuji, že i v tomto usnesení jsou opomenuty mé akademické tituly.

Tak z toho udělám odvolání č. 4 a možná k tomu přihodím i systémovou námitku podjatosti celého úřadu.