Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Luky1CZ]

Ahoj všem, byť je tenhle nick nově registrovaný, na fóru se pohybuji už delší dobu a zkušenosti zde nabyté mi už pomohly v nejedné situaci, za což všem velký dík.

Nyní bych chtěl pomoci známému. Stručně řečeno ten expert seděl ve vozidle, které jelo po okresce rychlostí výrazně převyšující 140 km/h (samozřejmě, že auto v tu chvíli řídil někdo jiný ) a tato jízda byla natočena na mobilní telefon, přičemž on pak video umístil na sociální sítě. No a jelikož ho někdo z jeho známých udal, tak netrvalo dlouho a přišlo mu předvolání z místního spolku pomahačů, kam se ochotně dostavil a řekl, že vůz v tu chvíli řídil on, ale že mu přeměřuje tachometr a že určitě tak rychle nejel. 

Video trvá asi 10 vteřin a je na něm slyšet zpěv známého a dále jen pohled na tachometr a na silnici. Nutno říci, že vozidlo v danou situaci nikoho neohrozilo ani neomezilo, silnice byla prázdná.

Teď přišlo předvolání z úřadu a známý konečně zjistil, jak moc mu teče do bot. Je předvolán na ústní jednání na příští týden. Donutil jsem ho dojít pro spis (bydlí skoro 100 km daleko), spis přikládám, archiv je zaheslován a heslo je přezdívka místního bijce, který vešel ve známost mj. metodikou "vhodného použití parkovacích kotoučů". 

Zpět k tématu, známý, ač jsem mu celkem obšírně vysvětloval souvislosti, vykazuje stále znaky ovce, s jejímž oholením by úředník neměl moc práce, takže na jednání za ním dojedu osobně. Úřadovi sdělíme, jak to opravdu bylo, že sice na policii vypověděl něco jiného, ale to z důvodu, že chtěl chránit před postihem svého blízkého rodinného příslušníka a plně si neuvědomoval důsledky tohoto svého jednání.

Rád bych si ověřil, když budu mít úředně ověřenou plnou moc k zastupování, předpokládám, že se můžeme jednání účastnit oba dva. Chtěl bych, aby byl také přítomen, bude to pro něj jistě poučné. Napadá vás ještě něco, na co si dát pozor a co nepodcenit? Má to oporu ve správním řádu, že úřada může naši výpověď označit za účelovou a stejně rozhodnout vinen? Vzhledem k tomu, že na spis musel známý několik hodin čekat  a spis nemá ani soupisku, tak to nevypadá, že by byl úředník nějak speciálně pečlivý, ale mám jisté zákulisní informace, že se jedná o horlivce....

Díky všem za pomoc... 

[fu]

Jak pozna organ,ze video nebylo digitalne upraveno a jak poznal RZ/ridice/provozovatele?
Byl tak chytry, ze s fizlama si povidal a dodal jim vse pro to, aby mohli zahajit(kamarad by to mohl uhrat na mentalni retardaci) ...video je?

[Luky1CZ]

Ad.1 - Nepozná...
Ad.2 - PČR řidiče "ztotožnila" jen na základě jeho dostavení se na služebnu a "porovnáním" jeho hlasu se zpěvem na videu.... + se obviněný k údajnému řízení přiznal... 

[Luky1CZ]

Video v příloze....

Heslo stejné jako v předchozím případě. 

[fu]

Takze z jednoho videa urci:
-kde
neurci:
-kdy - asi ani podle slunce ~datum
-kdo
-v cem
Rychlomer ve vozidle neni stanovene meridlo a mohl mit poruchu, kvalita je docela mizerna, aby slo urcit konkretni vozidlo.
Vse stoji na podani vysvetleni toho vaseho kamarada - potvrzeni autenticity nahravky, zvuku, video mohlo byt take digitalne zpracovano udavacem apod.
To mi prijde docela malo, nevim, jak je to se stazenim predchozi predchozi vypovedi/podani vysvetleni.

Zpivani ve vozidle i kdyby prekracovalo rychlost neni trestne a stacilo, tak malo - nevypovidat.
Se zmenou/stazenim vypovedi vam poradi nekdo jiny - zbytecne bych to nepopisoval...

[2M]

Luky1CZ:
Že si to neusnadnil a jediný pořádný důkaz proti němu je ta jeho výpověď je asi jasné..
ale pořád to nevypadá tak zle.. SO bude mít problém dokázat kdo řídil a jakou rychlostí jel a kdy k přestupku došlo.

Vyhrát to jde, ale obviněný by si měl vybrat co chce dosáhnout a podle toho se v řízení chovat.

[Luky1CZ]

fu:
To je to první, co jsem mu řekl, jak si to zavařil.... A je mi jasné, že to stojí na té změně výpovědi, ale mám takový celkem silný dojem, že se to zde již řešilo a že výpověď učiněná na PČR není relevantní, protože stres + neznalost, a že pokud je výpověď ve správním řízení sice odlišná, ale rozumně odůvodněná, tak je to "in dubio pro reo"...

2M:
To řízení za něj dotáhnu já, nechci ho v tom nechat. Cílem je rozhodnutí, že se přestupek nepodařilo prokázat, případně uložení někam na dno šuplíku a promlčení...

[Jenyk]

Nikam bych nechodil. Poslal bych úřadu vyjádření, že video není jeho, tedy on není řidičem na videu a dále odmítá poskytovat jakákoliv vysvětlení. Důkazní břemeno je na úřadu. Řekl bych, že tím to skončí. Samozřejmě doufám, že ten příspěvek na síti už vhodně upravil.

[IZS]

Zásada in dubio pro reo se uplatní v případě nejistoty, důkazní nouze, kde narozdíl od civilního řízení je třeba prokázat dostatečně (v angličtině v trestu mají "beyond reasonable doubt") veškeré aspekty deliktu - pokud tak není (tzn. nastane situace in dubio = v případě pochybností), pak platí pro reo = ve prospěch obviněného. V čem je toto osvětlení pro vás prospěšné je, že byste měl podle toho jednat - v zásadě není potřeba dosáhnout úplného prokázání neviny, stačí, když se neprokáže vina.

Na co narážíte vy je, že záznam z podání vysvětlení není ve správním řízení možné použít jako důkaz (což má se jmenovanou zásadou málo společného) a máte pravdu, že se to zde již řešilo mockrát. Spíše než vymýšlet jakýkoli vlastní konstrukt, jak to bylo (který podle mě stejně neposkytne uspokojivou cestu z toho ven, naproti tomu odmítnutí vlastní výpovědi nemůže být na škodu) bych se zaměřil na tvrzení úřadu (viz zásada in dubio pro reo) a to v rovinách prokázání osoby řidiče, případně prokázání dosažené rychlosti.

Na to navážu doporučením nikam nechodit, protože zaprvé se teď sice cítíte být jistý "v kramflecích", ale na jednání se vy nebo váš kamarád nějak hloupě prořeknete a zbytečně si tím zavaříte (a kromě toho - jak by to probíhalo, váš kamarád něco řekne a vy mu řeknete "ne, to nesmíš říkat" a pak to změníte?), zadruhé to do řízení nic důležitého ani přínosného nevnese. Máte to (nebo alespoň váš kamarád) 100 km daleko, což je o důvod víc.

Za mě bych odmítl vypovídat.

Btw. když poslouchám zvuk toho videa, fu s tou mentální retardací zřejmě nebyl daleko...

[hh]

K procesním otázkám. Ano, na jednání může být obviněný i jeho zástupce. Plná moc pro konkrétní řízení nemusí být úředně ověřena, a pokud je navíc zmocnitel osobně přítomen, není listinná PM potřeba vůbec, stačí když to, že jste jeho zástupce, obviněný uvede ústně, úřad to jen zapíše do protokolu.

Poté, co váš známý předvedl na PČR, mi ale přijde krajně netaktické, aby se s libovolnou úřední osobou o tomto případu ještě kdykoliv bavil. Tedy buď běžte na ÚJ jen vy jako zástupce, nebo zatím pošlete jen písemné vyjádření.

[Luky1CZ]

Díky za rady. Zavrhl jsem tedy účast známého na jednání a ještě přemýšlím, zda se tam tedy vydat, nebo zaslat jen to písemné prohlášení.

Ale asi se tam v rámci získávání skillu osobně zastavím, už to mám zařízené. Předám tam plnou moc k zastupování a aspoň uvidím, jak moc se to úřada chystá hrotit...

Vyjádření se omezí na konstatování, že známý není osobou, která v době pořízení záznamu řídila vozidlo, a že dále v této věci odmítám cokoliv sdělovat. Samozřejmě to celé nahraji.

Už jste se setkali s tím, že takové vyjádření bylo shledáno účelovým a verdikt vinen byl vydán jen na základě předchozí výpovědi na PČR?

[Dýkej]

Výpověď jde přece změnit ne? Řekne že na něj byl na policii učiněn nátlak, a že když se přizná že řídil on, vše bude vyřešeno. Tak naivně uvěřil protože nechtěl být práskač kamaráda co testoval jak mu frčí kára.

Samozřejmě ví kdo auto řídil, ale odmítá to dle 37 LZPS říct.

[Luky1CZ]

dk: ano, tak nějak jsem to původně zamýšlel, ale asi bude lepší to nerozvádět.

Ještě zpět k tomu písemnému vyjádření. Stačilo by, kdyby on toto doručil před začátkem jednání na podatelnu? Dozví se to úřada a má povinnost k němu při jednání přihlížet?

[hh]

Písemné vyjádření a neúčast na ÚJ - teoreticky musí SO přihlížet ke všemu, co mu bylo doručeno (tj. došlo úřadu, převzali to od pošty či dostali do své DS) před vypravením rozhodnutí. Pokud by nastala race-condition typu, že rozhodnutí bylo vydáno těsně poté, co na úřad dorazilo podání účastníka, které se ale kvůli organizaci práce na úřadě k úředníkovi nedostalo, je to jednoznačně vada řízení. Zejména pokud by takové vyjádření dorazilo před lhůtou stanovenou podle § 36(3).

Teoreticky se můžete o tuto mezihru aktivně pokusit. Pokud by měl úředník už připravené rozhodnutí o vině a chystal se ho vydat na ÚJ, tak načasujete-li doručení vyjádření těsně před začátek ÚJ, třeba výše popsaná situace nastane. Následné rozhodnutí pak téměř jistě SO2 zruší a jako bonus se možná předběžně dozvíte, jaký má na věc názor.

Ale velký smysl v tom nevidím, tedy půjdete-li v této fázi zatím písemnou cestou, poslal bych to s rozumným předstihem, a nepovede-li se, lze neformálním kanálem (mail, telefon) úředníka na neúčast na ÚJ ale podané písemné stanovisko upozornit.

Pokud jde o taktiku, v této fázi to chce minimalismus. Vozidlo obviněný neřídil. Při vysvětlení na PČR na něj byl činěn nátlak, co je uvedeno v úředním záznamu neodpovídá skutečnosti. Žádné detaily, žádné alternativní verze (např. o tom nadsazeném tachometru, že tam byl, ale jako spolujezdec, kdo řídil ...). Na to bude dost času, teď je na tahu SO.

[Jenyk]

Znovu upozorňuji na možnost upravit (doplnit) ten původní příspěvek na síti. Doplnění ve smyslu "tohle jsem někde na síti našel, tak jsem to tady použil jako test bonzáctví (aktivit kamarádů, policie a úřadů), samozřejmě to nejsem já, odpovědný ovčan" by mohlo úředníkovi značně snížit ochotu to řešit.