Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Moula]

Přeji hezký den,
přestože je to zde poměrně časté téma, nepodařilo se mi najít srovnatelnou situaci, kdy MHMP poslal kámošovi odpustek s obvyklým odkazem na "parkování před vjezdem ... z místa ležícího mimo pozemní komunikaci" (§ 27 odst. 1n) za to, že s mým souhlasem parkoval na mém pozemku před mou garáží. Podotýkám, že narozdíl od zde diskutovaných podobných případů se tady nejedná o parkování na veřejném chodníku, na komunikaci samotné nebo na modrých či jiných zónách.
Soukromá garáž je za soukromým pozemkem navíc odděleným od těsně přiléhající pozemní komunikace (také soukromé, ale s jiným majitelem) obrubníkem (bez chodníku).
Vtipné je, že když jsem před lety řešil výjezd z této mé garáže blokovaný dvěma auty, tak přovolané PaCho prohlásilo, že je to na soukromém pozemku a že s tím nemůže nic udělat. A že jestli chci, ať je na vlastní náklady nechám odtáhnout a pak se občanskoprávní žalobou domáhám náhrady škody...
Poradíte prosím, jak postupovat? Děkuji.

[hh]

To je jednoduché, odpustek od MHMP ignorovat, pravděpodobně se nic dalšího nestane.

Pokud by kauza pokračovala, MHMP bude od provozovatele chtít vysvětlení, hlavně tedy ohledně řidiče. Na to lze zkusit vysvětlit, že nejde o přestupek, a už vůbec ne o porušení § 27(1)(n) ZPPK, ale stejně jako reagování na odpustek je to házení perel sviním. Pokud čekáte, že tím snad poskytnete MHMP nějakou zpětnou vazbu, a že se věc nebude opakovat, tak s tím nepočítejte. Musel byste proškolit spíš všechny měšťáky, kteří v lokalitě šlapou chodník a předávají svá zjištění MHMP - na MHMP to do odpustků překlápějí bez jakéhokoliv přemýšlení, a těžko tento proces ovlivníte.

Kdyby náhodou věc dospěla až k vydání příkazu proti provozovateli, tak pak dejte odpor, a je-li to tak, jak uvádíte, tedy že plocha před garáží není pozemní komunikací (a to ani chodníkem), je obrana triviální - nemůže jít o přestupek proti ZPPK, pokud se skutek vůbec nestal na PK.

[2M]

přestože je to zde poměrně časté téma, nepodařilo se mi najít srovnatelnou situaci

Jestli se vám tu nepodařilo najít řešený odpustek od MHMP za parkování tak špatně hledáte 

Přesně jak píše hh.. odpustek od MHMP ignorujte a asi se nic dalšího nestane.

Psát nějakou reakci na odpustek je ztráta času.. to jsem v zájmu výzkumu taky zkoušel.. stalo se to že se nikdy nic nestalo a MHMP to úplně ignoroval a tak mě to přestalo bavit.

[Moula]

... nemůže jít o přestupek proti ZPPK, pokud se skutek vůbec nestal na PK.

Děkuji za komentář.
Spíš mi jde o zkušenost s podobnými případy, protože obecně vzato, ten citovaný § 27 odst. 1n se právě na místo ležící mimo pozemní komunikaci odvolává...

[Moula]

Jestli se vám tu nepodařilo najít řešený odpustek od MHMP za parkování tak špatně hledáte 

No, nemyslel jsem odpustek od MHMP za jakékoli parkování, ale, jak píšu, za parkování na vlastním pozemku před vlastní garáží.
Zejména, pokud by případ eskaloval, tak jestli mě zákon opravdu musí chránit přede mnou samotným i za cenu omezení výkonu mého vlastnického práva...
Jinými slovy, zda je obecné ustanovení nadřazené konkrétní situaci.
Tedy, zda jde jen o obecnou buzeraci bez ohledu na cokoli anebo o to ochránit něčí práva, což by samozřejmě v tomto případě postrádalo smysl...

[solaris]

Pokud by SO rozjel správní řízení a pokud by se z nějakého důvodu ukázalo, že jde o pozemní komunikaci a proto se na to parkování zákon vztahuje, budete argumentovat nenaplněným materiálním znakem přestupku. Tedy že z logiky věci plyne, že ustanovení zákona má chránit uživatele té garáže, a protože práva uživatele nebyla narušena, nebyl materiální znak naplněn.

[Moula]

Tak jen pro doplnění...
Poukázání na nenaplnění materiální podstaty přestupku, zdá se, zabralo, protože ani po více, než třech letech, už se k případu nikdo z oficiálních míst znovu nevrátil.
Tím považuji postup za spolehlivě pozitivně ověřený.