Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[šusplech]

Ach jo...

6 let za 28 kytek (dobře poněkud víc, než by se dalo nazvat osobní potřebou) Ovšem jinak doteď bezúhonný občan

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/sest-let-natvrdo-za-konopi-na-zahrade-plati-potvrdil-ustavni-soud-40320853

VS

6 let za zabití dívky autem v opilosti (a to měl pěkných pár přitěžujících okolností z minulosti)

https://tn.nova.cz/clanek/usedl-za-volant-opily-a-zabijel-zbytek-trestu-si-odsedi-doma-rozhodl-soud.html

[Jojoba]

.... v těch slavných západních zemích je nejhorším zločinem - krácení státu na daních. I tím, že si vypěstoval léčivo - zkrátil stát na příjmu/DPH za neprodané legální léčivo v lekárně, popř. vypěstoval-li hulivo, tak zase stát přišel o daň z tabáku.......
Je to sviňstvo prvního řádu. Jsem pro legalizaci jako léčivo, popřípadě i jako hulivo pro vlastní spotřebu ( za deal bych ale osolil ).
Myslím, že v rámci vládnoucí bruselské kliky není ale šance totok dosáhnout. Už 2005 sem byl proti.

[Číkus]

Na druhou stranu je vhodné si uvědomit, že v prvním případě se jednalo o úmyslné zavinění, zatímco ve druhém o nedbalost. Oba tresty považuji za nepřiměřeně vysoké.

[Nikdo Nikdovič]

V článku vynechali, že kromě těch 28 rostlin u něj ještě našli 37 kg zpracované úrody to je při dnešních průměrných cenách cca 9 míčů. To je na osobní spotřebu prostě neuhratelné.

[pk202]

Číkus: No v tom budeme ve při. Podle mně (na ten konkrétní případ si pamatuju) pokud někdo v tom stavu, v jakém (podle svědků a i podle stylu jízdy) byl ten hoch někdo sedne do auta, je to zcela vědomé jednání. Možná se to nedá napasovat na stávající zákonný "úmysl" (i když pokud chtějí - viz Lacina tak to taky umí) ale podle mně to je minimálně vědomé zabití. Přirovnal bych to k tomu, že někdo kdo nikdy nedržel pistoli v ruce na Vás vystřelí z 20 metrů, trefí mezi oči a bude se hájit, že vlastně chtěl vystřelit jen několik cm nad hlavou..... Obojí už podle mně překračuje hranici "neúmyslu". Prostě pokud si sednu za volant po dvou-třech pivech a jedu jakž takž v nějakém rozumném limitu a něco někomu udělám (přehlédnu, nedám přednost) - dá se to považovat za neúmyslné. Pokud se ovšem zežeru jak prase, sotva se do auta domotám a mastím to 150 po městě a smetu někoho kdo stojí na nástupním ostrůvku - tak to IMHO už není NEÚMYSLNÉ, protože každý člověk musí být a je se jasně VĚDOM, že v takovém stavu může udělat průser. Podle mně takové excesy by měly mít sazbu 10-15 let jako vražda.
Jinak bychom se snad mohli vrátit do stavu, kdy alkohol za volantem byl polehčující okolnost.
No a to domácí vězení - to je výsměch - zřejmě jde o synáčka nějakého prominentního zmrda.

[Číkus]

Jinak bychom se snad mohli vrátit do stavu, kdy alkohol za volantem byl polehčující okolnost.

Jsem pro.

[hh]

Jinak bychom se snad mohli vrátit do stavu, kdy alkohol za volantem byl polehčující okolnost.

Máme-li se tam vracet, prozradíte i kdy jsme v tomto stavu byli? Nakrmím-li vyhledávač danými klíčovými slovy, nacházím jen výkřiky rádoby pamětníků (co vše se dělo v JZD, jak to podle dědy bylo za Masaryka atp.) nebo nějaké kuriózní, překroucené, dost možná zcela vyfabulované kazuistiky.

Pokud se podívám na skutečnou právní úpravu, aniž bych měl ambici fušovat právním historikům do řemesla, minimálně od dob Theresiany existuje v právním řádu úprava nepříčetnosti a snížené příčetnosti i různých modalit navození této nepříčetnosti chlastem víceméně srovnatelná se stávajícím pojetím (včetně konceptu tzv. Rauschdeliktu i výjimek z něj typu actio libera in causa). Že by kdykoliv zaviněné nametení se mělo při hodnocení s tím souvisejícího trestného činu pro pachatele příznivé následky silně pochybuju.

[pk202]

Tak celkem se to traduje Přiznávám, že jsem nikdy nezkoumal historické zákony ve znění tehdejších předpisů, ale rozhodně vím že o tom, že na přelomu století (za Rakouska) něco takového platilo mluvil i můj děda - ovšem ročník 1901, takže to měl asi taky z doslechu. Takže asi tak.

[ladin]

Odbocim od pravniciny, ani nechci hajit zminene dva odsouzene, spise uvaha nad tim alkoholem. Co je u nas moralne vetsi precin a proc? Zalezi na tom, zda se stane nehoda a proc?

Dam si 2-3 piva, coz pri mem treninku a hmotnosti znamena, ze stale dobre vim, co delam. Sednu vedome do auta, jedu opatrne a snazim se na sebe neupozornovat.

Dam si 10 piv, jsem zcela mimo, napady mam neuveritelne, sednu za volant, nekontroluju se a riziko pruseru je radove vyssi.

[fu]

To zalezi, jak Vam funguji jatra>
1. pripad - po 3 i 10 pive jsou nasrot - osobne takoveho cloveka znam a po male pivu je nebezpecne pro nej i chodit
2. pripad - po 3  i 10 pivech reaguje vicemene stejne(prijde na rychlost konzumace) - osobne takoveho cloveka znam a pri rizeni neni nebezpecny
3. alkohol metabolizujete sam - ten pripad je tu znam i medicinsky popsan
4. poripad nad kterym chcete diskutovat

[Mike]

máme  přeci zářný případ toho pána s fekálem
řídil i v takovém stavu, kdy by většina "normálních" uživatelů alkoholu byla mrtvá

s ohledem na téma o kus výše, se zdá, že chlapec z auta měl prostě lepšího právníka, než pán s pěstírnou 

[.qoyi]

Co je u nas moralne vetsi precin a proc? Zalezi na tom, zda se stane nehoda a proc?

Dam si 2-3 piva, coz pri mem treninku a hmotnosti znamena, ze stale dobre vim, co delam. Sednu vedome do auta, jedu opatrne a snazim se na sebe neupozornovat.

Dam si 10 piv, jsem zcela mimo, napady mam neuveritelne, sednu za volant, nekontroluju se a riziko pruseru je radove vyssi.

Pokud se budeme bavit o prekazce nahle, ktere bych se ovsem strizlivy vyhnul. Pokud jsem po 10 pivech tak mimo, ze nemam racionalni usudek a presto sednu do auta a pojedu na benzinku pro cigarety, tak proste nemam racionalni usudek a co je moralni nebo ne je mi v tu chvili celkem jedno. Chyba 100% na me strane v pripade nehody.

Pokud si dam 2-3 piva a myslim si ze vim co delam, sednu za volant a vbehne mi nekdo pod kola, je to opet 100% moje chyba, protoze po 2-3 pivech jsou ty reakce a vnimani proste omezeny, bez ohledu na to jak se zrovna clovek citi. Tohle se mi zda vice nemoralni, jelikoz ridic nemel zastren usudek intoxikaci (pokud byl schopen racionalne uvazovat, jak pisete).

Pokud si dam 2-3 piva, situace shodna jako predchozi odstavec, ale prekazce se vyhnu, nevidim nikde zadny problem.

Pokud se bavime o intoxikaci, pokud si dam rano kafe a vyjedu, nekdo mi vbehne pred vuz (opet prekazka nahla ktere bych se za normalnich podminek ale dokazal vyhnout), ci to bude chyba v pripade srazky vzhledem k intoxikaci kofeinem? Pokud si dam 20 kafi, 5 cernych caju a 48 hodin jsem nespal, mota se mi hlava, je mi vazne zle a presto vyjedu ve stavu neschopnosti jakekoliv reakce (stav je shodny s vysokou intoxikaci alkoholem, vim o cem mluvim), pak mi nekdo vbehne pod kola a ja ho srazim. Ciste moralne .. ci to byla chyba? Aji bez alkoholu.

edit: pokud jsem to napsal nesrozumitelne tak se omlouvam, teprve 2. kafe ...