Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Tak známe obsah Liebesbriefu. Vskutku nečekané. Úřad si prostě stojí za tím, že v plné moci musí být i zmocněncův podpis.
Úřad navíc nestanovil žádnou lhůtu, ve které jej mám dodat.

Nabízí se mi více variant:
1. Ignorace (pokud by úřad protiprávně vydal rozhodnutí, tak se vzhledem k mým zkušenostem s místním krajským úřadem obávám, že by to u případného odvolání orgánu 1. stupně podržel)
2. Požádat o stanovení lhůty k dodání podepsané plné moci. Tím si trochu nastavíme čas.
3. Napsat tůdle nůdle, můj podpis nepotřebujete. Navíc už tím, že mi doručili tuto písemnost, která je adresovaná sprostému obviněnému, mne jako zmocněnce akceptují.
4. Ignorovat dopis a zeptat se, z jakého důvodu úřad zaškrtává poště pozn.1, aby sprostému podezřelému nevhazovala po doručení fikcí dopisy do schránky.

[Číkus]

Já bych volil variantu 2. Tím IMHO nejde nic zkazit.

[Caroprd111]

Jsem také pro možnost 2. Případně úplná ignorace.

[hh]

Volil bych buď možnost 1, nebo možnost 3, ale nikoliv formou vysvětlování, ale stížnosti. Např. takto:

Byla mi doručena písemnost č. j. XXX ze dne D označená jako sdělení, obsahující výzvu podle § 37 odst. 3 správního řádu. Protože se jedná o nezákonný postup úřadu a proti výzvě k odstranění vad podání neposkytuje správní řád jiný prostředek ochrany, v souladu s § 175 správního řádu podávám proti tomuto postupu stížnost. O výsledku šetření a přijatých opatřeních si přeji být vyrozuměn.

Co přesně je na výzvě špatně netřeba v této fázi vysvětlovat, však oni dají hlavy dohromady a přijdou na to (v nejhorším mohou kouknout sem).

[solaris]

Jak si v tom Sdělení SO představuje, že podpis zmocněnce ozřejmí, že zmocnitel akceptuje zastoupení?

[Sudaler]

Jak si v tom Sdělení SO představuje, že podpis zmocněnce ozřejmí, že zmocnitel akceptuje zastoupení?

To je to, co by mě také zajímalo...

[Sudaler]

Dobré ráno,
ke konci tohoto týdne bude zmocněnec odesílat stížnost (tímto děkujeme uživateli hh za inspiraci).
Ještě mě napadá otázka k případnému dotazu a následné stížnosti ke způsobu doručování obviněnému, protože výzvy k písemnostem jsou zpravidla označeny pozn. 1 (po uplynutí lhůty vrátit zpět odesílateli), což trefně podotkl Číkus (děkujeme), že by měl úřad zdůvodnit.

Nabízí se mi:
1. Nechat si tento bod do případného vyjádření k přestupku před vydáním rozhodnutí.
2. Nechat si tento bod do případného odvolání (podle mě nejhorší možná varianta, protože parazit Kroner to podrží bez ohledu na to, co je obsahem odvolání).
3. Zeptat se spolu se stížností.
4. Zeptat se zvlášť v odstupu např. 1 týdne po stížnosti a na základě odpovědi případně podat stížnost novou.

Přeji hezké dny.

[Sudaler]

Dobrý den,
sled posledních událostí:

• 20. 6. 2020 - podána stížnost proti nezákonnému postupu úřadu
• 24. 6. 2020 - doručena zmocněnci notifikace do DS s anotací "Sdělení ke stížnosti" (k dnešnímu dni nevyzvednuta)
• 30. 6. 2020 - doručena zmocněnci notifikace do DS s anotací "Rozhodnutí"

Předpokládám, že nejmoudřejší bude nechat první zprávu doručit fikcí a rozhodnutí otevřít v poslední den?

Přesně do téhle fáze jsem se nechtěl dostat, neb je mi jasné, že to prase na KÚ pravděpodobně rozhodnutí podrží, ať v něm bude cokoli.

Prosím, mohli bychom dočasně vlákno přesunout do neviditelné sekce?

Děkuji.

[Sudaler]

Měl bych ještě dotaz:
Je mi jasné, že je nejlepší rozhodnutí vyzvednout v poslední den.
Je lepší, když tak učiní podezřelý? Bude počítat lhůta pro odvolání od jeho doručení?
Jde mi o to, že bych se nyní přihlásil do DS a tím bychom získali více času na přípravu odvolání.
Děkuji.

[Caroprd111]

Lhůta pro odvolání se bude počítat od doručení. Vyzvedněte rozhodnutí poslední den.

[2M]

tím bychom získali více času na přípravu odvolání.

To asi není nutné.. při využití lhůt a blanketního odvolání budete mít na přípravu odvolacích důvodů aspoň 30 dní od doručení rozhodnutí.
A i potom můžete teoreticky odvolání ještě doplnit až do vydání rozhodnutí SO2.

[Sudaler]

Po podané stížnosti úřad poměrně rychle zareagoval a poslal sdělení ke stížnosti (stížnost oprávněná, žádost o doložení podepsané plné moci nemáme brát v potaz a úřad bude dále pokračovat v řešení přestupku). Jenže ještě před tím, než by byl dopis doručen fikcí, úřad vydal rozhodnutí - vinen - jak jinak.

Sdělení ke stížnosti doručeno fikcí 4. 7. 2020.
Rozhodnutí SO1 doručeno 9. 7. 2020.

Odvolání začnu již v pondělí dávat postupně dohromady. Zatím to vidím následovně: 

• Správní orgán měl podle § 36 odst. 3 Správního řádu vyzvat účastníky k vyjádření k podkladům ve správním řízení, což neučinil.
• Správní orgán měl podle stanoviska vedoucího úřadu pokračovat v šetření přestupku, což neučinil, ale místo toho vydal rozhodnutí (ještě dříve, než bylo stanovisko vůbec doručeno).
• Správní orgán vycházel ze skutečnosti, že strážník, který obsluhoval radar byl řádně proškolen a proto nemohla nastat chyba v měření (při této úvaze nemohl podezřelý spáchat přestupek, neb při absolvování autoškoly byl proškolen z pravidel silničního provozu).
• Správní orgán nepředvolal strážníky jako svědky proto, že: "vzhledem k časovému odstupu, není jednoznačné, že by si strážníci pamatovali detailně podrobnosti kontroly", přičemž tento časový odstup má na svědomí především správní orgán, který činil průtahy a samotný příkaz zaslal více, než 4 měsíce po tom, co obdržel oznámení o přestupku.
• Vydané rozhodnutí nese znaky co nejrychlejšího vymámení pokuty z podezřelého, neboť je patrné, že většina jeho obsahu je zkopírována (navíc špatně) z jiných rozhodnutí, např. pasáž, kde SO tvrdí, že rychlost byla změřena policií ČR: "Vzhledem k tomu, že měření rychlosti Policií ČR bylo plně v souladu se zákonem".
• Vozidlo se nachází úplně jinde, než je označeno v přiložené situaci ve spisu.
• Ze snímku z radaru je patrné, že měření neproběhlo v souladu s Návodem k obsluze, neboť změřené vozidlo se nachází v zatáčce.

Prosím, napadá Vás ještě něco?
Má cenu podat stížnost na úřednici s výše uvedenými argumenty, případně se pokusit o autoremeduru ještě před podáním odvolání?
Znovu píši, že se silně obávám, že SO2 rozhodnutí podrží, protože kvality tamního personálu na odboru dopravních agend jsou neskutečné.

[hh]

ad1) Jak to bylo s vyjádřením k podkladům? Obviněný sice měl možnost se vyjádřit a využil ji, nastal ale v řízení moment, kdy SO upozornil, že má kompletní podklady? Nabízí se to především na ÚJ, kterého se, jak jsem pochopil, účastnil osobně obviněný. Máte protokol? Často to píšou i do předvolání, což je sice trochu pochybné, ale jak už se na fóru opakovaně probíralo, patrně takový postup soudy neshodí.

ad2) Já ve sdělení čtu o pokračování v řízení - což vydání rozhodnutí, které bere v úvahu vyjádření učiněné prostřednictvím zástupce, se kterým měla do té doby OÚO nějaký problém, splňuje.

ad4) SO si nabíhá na vidle tím, že dopředu ví, co svědkové (ne)vypoví, co si (ne)budou pamatovat atp. To můžete rozmáznout, na to lze dohledat i údernou judikaturu. Jenže podle odůvodnění to není hlavní, nebo alespoň ne jediný důvod zamítnutí navrhovaného důkazu, primárně ho SO má za nadbytečný, protože z ostatních důkazů má skutkový stav za prokázaný a nevidí žádnou pochybnost, nic, co by měl výslech objasnit. Když jste svědky navrhoval, nějak jste upřesnil, k čemu je potřeba je vyslechnout?

Podávat stížnost ve fázi vydaného rozhodnutí moc nedává smysl - to by muselo jít o nějaký problém, který se nepromítnul do rozhodnutí, např. že se k vám úředník nevhodně choval apod. Jinak je ale opravným prostředkem jak proti rozhodnutí, tak proti vadám v řízení, odvolání, a to má podle § 175(1) přednost.

Vyřízení odvolání autoremedurou můžete navrhnout, ale to není úplně na vás - vy podáte odvolání, a zda ho vyřídit postupem podle § 87 SprŘ, nebo postoupit SO2, si rozhodne SO1. Nepřímo můžete autoremeduru jen vyloučit (např. tím, navrhnete něco, čemu nelze vyhovět, např. změnu trestu z pokuty na ukamenování, a pak to změnit až po postoupení).

EDIT: Budete-li se stébla chytat, ještě můžete rozmáznout tanečky s PM. Že byla předložena už na nahlížení před ÚJ, ale SO ji s odkazem na chybějící podpis odmítl zařadit do spisu či zaprotokolovat (BTW, vyjádřil-li osobně přítomný účastník vůli být v řízení konkrétné osobou zastoupen, vůbec žádný papír nepotřeboval, srov. § 33 odst. 1 SprŘ). Sice možná bude SO1 zatloukat, ale podpoříte-li to čestným prohlášením obviněného a bude záznam alespoň o tom nahlížení (tedy že tam skutečno osobně byl) a je tam ta následná důvodná stížnost, neměl by SO2 pochybovat, že se to skutečně stalo. Chybným postupem úřad zmařil možnost účasti zástupce na ÚJ, což mohlo mít vliv na rozhodnutí, chcete aby SO2 rozhodnutí zrušil, a SO1 nařídil, aby ÚJ už s možností účasti zástupce zopakoval.

[Sudaler]

ad1) Koukám do předvolání k ústnímu jednání, kde je uvedeno: "Zde budete mít možnost vyjádřit k věci stanovisko a vykádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí a to v souladu s § 36 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu".
Znamená to tedy, že tento bod je neprůchozí?

ad4) Při navrhování výslechu svědků jsem neuvedl k čemu je potřeba je vyslechnout. Považoval jsem to za kontraproduktivní, protože by se mohli na mé otázky připravit. Je to špatně/dobře?

Vámi navrhované tanečky okolo plné moci jistě využiji, děkuji za smysluplnou formulaci, na které celý bod do odvolání postavím.

Jako další bod zmíním špatné doručování, kdy korespondence obviněnému (a to ještě předtím, než si zvolil zmocněnce) nebyla vhazována do schránky, ale doručována zpět odesílateli (na výzvě od pošty pozn.1).

[hh]

ad1) Podle mě to takto úplně košer není. Smyslem práva dle § 36(3) je něco jako možnost posledního slova. Nesmí existovat podklad, ze kterého SO vychází, ke kterému se účastník neměl šanci vyjádřit. K tomu je potřeba, aby mu SO avizoval, že ten moment už nastal, že má podklady kompletní a chystá se rozhodnout. Není to nepodobné usnesení o skončení dokazování a právům na závěrečné návrhy v civilním procesu. Děje-li se pro úsporu dopisu a času, že to SO notifikuje dopředu (tj. např. napíše, že po ÚJ či naplánovaném dokazování mimo ÚJ budou podklady kompletní a účastník se může vyjádřit), zřejmě tím dané právo není narušeno, ale z formulace by mělo být jasné, že už SO nic dalšího neplánuje.

Nicméně trochu se obávám, že tyto nuance nebude SO2 schopen docenit, případně napíše, že je formulace dostatečná (že z toho „před vydáním rozhodnutí“, což je ve skutečnosti jen zákonná citace, si měl obviněný vše domyslet). Ale když to nějak vhodně nakombinujete, třeba se to ujme.

ad4) Není třeba předem formulovat otázky, ale jen vymyslet něco, co bude třeba výslechem objasnit. Např. zpochybnit něco v tom jejich oznámení/záznamu, nebojíte-li se kontroverzí, tak třeba tvrdit i nějaké hrátky s identitou, výměnu na místě řidiče mezi změřením a odchytem atp. Klidně to může být jen úhybný manévr, jakmile bude výslech nařízen, můžete se ptát na cokoliv, co bude souviset s věcí.