Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Co o dopisu říká sledování zásilek?

"Vrácení zásilky odesílateli"

Zároveň je na oznámení pošty uvedeno /pozn.1, jak píše hh.

Takže to vypadá, že co bylo v dopisu se nedozvíme, nicméně máme potvrzenou kopii plné moci z podatelny ještě pár dní před odesláním tohoto dopisu úřadem, a vzhledem k tomu, že zmocněnci nic nepřišlo, vypadá to, že se jim plná moc nelíbila.

[Číkus]

Tak to ale pošta konala správně. A pozor, je doručeno fikcí ke dni 26.3.2020. Vzhledem k tomu, že nevíte, co v dopise bylo, mi přijde úplná ignorace nebezpečná. Nabízí se několik cest:

a) Nahlédnutí do spisu. Vzhledem k situaci (vrácený dopis v nouzovém stavu) by se možná dalo zkusit prolomit politiku o nezasílání spisů poštou.

b) Požádat o vydání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí (ano, je mi jasné, že nevíme, zda se jedná o rozhodnutí) dle § 69(4) SprŘ.

c) Vyloučit vhození zásilky je možné jen v odůvodněných případech a důvod vždy musí být zaznamenán ve spise (stanovisko ombudsmana). Nabízelo by se úřadu zeptat, jaký byl důvod pro vyloučení vhození zásilky podacího čísla XYZ do schránky (třeba s odkazem na § 36(2) SprŘ a samozřejmě i na ono stanovisko ombudsmana).

d) Poslat odpověď na slepo, obsahující reakci všechny varianty obsahu dopisu podacího čísla XYZ:
Podávám odpor proti příkazu, který mi byl zaslán dopisem podacího čísla XYZ.
Podávám odvolání proti rozhodnutí, který mi bylo zasláno dopisem podacího čísla XYZ.
Podávám odvolání proti usnesení, který mi bylo zasláno dopisem podacího čísla XYZ.
Žádám o prodloužení lhůty pro provedení úkonu, ke kterému jsem byl vyzván dopisem podacího čísla XYZ.
a tak dále

Případně všechno najednou do nějakého hezkého multipodání.

[Sudaler]

Líbí se mi Váš nápad "multipodání" - odeslal byste ho jako zmocněnec, nebo by ho měl poslat sprostý podezřelý?

Mám stále za to, že úřad udělal fatální chybu v doručování, když neobeslal zmocněnce. Když jim teď něco napíšu a komunikace bude pokračovat, nevzdám se tím možnosti jim případné rozhodnutí na této chybce shodit?

[Číkus]

Těžko soudit, zda SO udělal nebo neudělal chybu v doručování, když nevíme, co je obsahem dopisu.

Je klidně možné, že SO skutečně něco chtěl obviněnému a nikoli zmocněnci (nepodával obviněný nějakou infožádost? byla plná moc v pořádku? nemůže se jednat o něco nového?).

[Sudaler]

Obviněný předal při nahlédnutí do spisu SO plnou moc. SO se nezdálo, že plná moc obsahuje pouze podpis obviněného, nikoli zmocněnce. Úřednice tedy na místě odmítla plnou moc akceptovat a vrátila ji obviněnému. Obviněný následně plnou moc předal na podatelně a kopii si nechal potvrdit.
Pak následoval tento dopis.

[Číkus]

Což ale nevylučuje, že by se mohlo jednat třeba o sprdelní výzvu za úplně jiný přestupek.

A ta plná moc byla jinak v pořádku?

edit: Tu plnou moc jsem už našel, u zmocněnce i zmocnitele uvedeno vše potřebné (jméno, příjmení, datum narození, bydliště)?

[solaris]

To že v této situaci odpoví obviněný by nemělo nijak rušit povinnost SO doručovat zmocněnci. Naopak to v SO posílí pocit, že u toho řízení zmoněnec není a tu fatální chybu bude opakovat s nebývalou lehkostí.

[Sudaler]

u zmocněnce i zmocnitele uvedeno vše potřebné (jméno, příjmení, datum narození, bydliště)?

Ano, vše uvedeno, pouze podepsáno jenom zmocnitelem.

U výzvy od pošty je poučení adresáta s číslem jednacím, které pasuje k tomuto případu.

[Sudaler]

Abych to tedy shrnul:
Obviněný předal úřadu plnou moc, která byla podepsána pouze zmocnitelem (obviněným) a splňovala všechny náležitosti. Úředník mu ji vrátil, a tak ji obviněný předal formou podatelny. Kopii máme potvrzenou. Na to úřad obviněného obeslal dopisem, který se po nevyzvednutí vrátil úřadu. Zmocněnce však úřad neobeslal. Podle čísla jednacího v poučení, připojeného k výzvě od pošty je zřejmé, že se jedná o tento přestupek.
Otázka je, co dál...
Mně se nejvíce líbí multipodání navrhované Číkusem, pakliže není moudré se nyní odmlčet...

[Caroprd111]

A mně se nejvíce líbí to pustit z hlavy, obviněný si stanovil zmocněnce, víc ho řízení nemusí zajímat a zmocněnec čeká, než mu bude něco doručeno.

[hh]

Smysl mi dávají 2 strategie. Buď jak už bylo řečeno, spoléhat na řádné zastoupení a cokoliv doručované přímo obviněnému ignorovat (nejspíš to stejně byla reakce na domněle neúplnou PM, i kdyby to bylo rozhodnutí, není to poslední dopis, a půjde s tím něco dělat). Nebo můžu obviněný využít koronavirového blázince a napsat SO něco ve stylu, že si kvůli současným restrikcím nemohl dopis vyzvednout, a žádá o např. nové doručení / nové doručení nikoliv do vlastních rukou a bez potvrzování příjemce (tj. rovnou do schránky, jako obyč. dopis) / zaslání na e-mail / sdělení (libovolnou formou), co bylo obsahem atp.

[Sudaler]

Děkuji za všechny rady. Rozhodli jsme se to zatím ignorovat. Pokud se již neozvou, po uplynutí roční lhůty od převzetí příkazu, zažádáme o opatření proti nečinnosti.

[Sudaler]

Úřad se opět probouzí ze spánku.
V mé DS cosi hnije s č. j. této věci.
Sprostému obviněnému byla do schránky vhozena výzva k vyzvednutí zásilky s poučením, nicméně opět je zde uvedeno pozn. 1 (po uplynutí lhůty vrátit zpět odesílateli).

Je to tak vůbec správně?
Datem doručení se považuje doručení poslednímu z účastníků? Tedy např. pokud otevřu DS, bere se den, kdy jsem tak učinil, nebo kdy si vyzvedne sprostý obviněný dopis?
Velké díky a hezké dny.

[fu]

Spravne to je, projde to, urad se Vas snazi sikanovat, tot cele. Mel by zduyvodnit proc neumoznil vhozneni do schranky (v minulosti nekdo s postou manipulova apod.)

[Sudaler]

Spravne to je, projde to, urad se Vas snazi sikanovat, tot cele. Mel by zduyvodnit proc neumoznil vhozneni do schranky (v minulosti nekdo s postou manipulova apod.)

Po vyzvednutí zásilky se ouřadu zeptáme na důvod. Díky za postřeh.