Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jiricek_decin]

Stala se v jednom nejmenovaném měste zhruba na jaře 2017 taková věc, sprostý neznámý pachatel zaparkoval špatně a dostal botičku. Ubohý nemajetný člověk, který šel vozidlo vyzvednout, neměl o spáchání přestupku povědomí ani finanční hotovost a věc tedy byla postoupena správnímu orgánu k dořešení s provozovatelem - na místě tedy nic nepodepsáno ani placeno. Po nějaké době přišlo provozovateli vozidlo, nějaké PO, výzva k uhradě určené částky. PO nechtěl prásknout nebo neznal řidiče, to je celkem jedno a v určené lhůtě určenou částku uhradil - měl za to, že věc se tedy odložila.

a teď k meritu věci: po necelých 3 letech od spáchání a odložení domnělého přestupku, se MP v tomto městě snaží dostat na kobylku nebohé PO (provozovatel) a chce uhradit manipulační poplatek na odstranění technického prostředu, v případě neuhrazení hrozí žalobou a soudem. Má na takové další sprosté obírání nebohé firmy právo, když přestupek byl projednán správním orgánem a odložen již v roce 2017? naštěstí má PO schovány dokumenty o zaplacení té původní určené částky i výzvu k úhradě, takže podle spis. značky se dá vše dohledat.

stojí to za to sypat do soukolí písek, nebo to radši zaplatit, jelikož soud by Provozovatel stejně prohrál. jestli se nepletu tak na promlčení těchto přestupků je 3 roky, takže cca 10.5.2020 to budou 3 roky od spáchaní.

díky za rady

[sennheiser]

Pokud to chce opravdu MP tak ignorovat.. a než to MP postoupí SO a než SO bude reagovat ( záleží na tom jaké je to město) tak se prekluze kvapem blíží..

[IZS]

Fakt vám Městská policie hrozí žalobou? Nechci předbíhat, ale asi bych si to nechal zarámovat

[beneji]

Manipulační poplatek bude opravdu věc občansko-právní, to se nedá řešit ve správním řízení, pouze žalobou u soudu, ale i tam bude nějaká promlčecí doba.

[hh]

Jak je to přesně formulované, nějaké obecné bububu, nebo už klasická předžalobní výzva (zaplaťte xy na účet u do dne d, nebo se uvidíme u soudu)? Promlčení jsou 3 roky, ale vzhledem ke zvláštní konstrukci daného nároku nechci spatra dělat kategorické závěry, od kdy přesně. Obecně se promlčení počítá od okamžiku, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 OZ), ale u botičky "na náklady provozovatele" asi nikdo pořádně neví, zda to je už okamžikem přiložení, nebo odstranění, nebo až se vyjasní, kdo byl řidič, případně bude nějak postaveno na jisto, že se řidič nezjistí (viz a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla v § 17a zákona o obecní policii), nebo ještě jinak (otázka taky je, kdy a jaké vlastně náklady a komu vznikly).

Z načasování to trochu vypadá, že by to nemusela být náhoda, že o blížícím se promlčení protistrana ví. Chcete-li to otestovat a buď je ignorovat, nebo zkusit nějak utahat, tak nepodají-li žalobu do 3 výročí odstranění botičky, mělo by to i přes výše uvedenou nejistotu být skoro vyhrané.

[IZS]

S tím souhlasím, ale žalobcem by byla obec jako taková, nikoli obecní policie, nebo se pletu? A pokud mám pravdu, jakou váhu by měla taková předžalobní výzva od obecní policie?

[Jiricek_decin]

díky za podněty, trošku to teda upřesním a zkusím vytvořit časovou osu.
05/2017 - spáchán přestupek
06/2017 - výzva od správního orgánu - uhrazena určená částka
1/2020 - Předžalobní výzva - zaplattě do 10 dnů jinak žaloba soudní cestou - je to hlavičkový papír města, ale pod tím je MP. podepsan vedoucí právního odboru MP.

to načasování mi taky jako náhoda nepřijde, myslím, že moc dobře ví, že prekluze je ty 3 roky, tak bych hádal, že by tu žalobu případně i do 05/2020 stihli podat a pokud tomu dobře rozumím, pak by to neprekludovalo.

právě spíš nevím jak to pojmout jestli je vlastně nějaká šance. Moje obranná konstrukce je postavena na tom, že nemůžou PO trestat dvakrát za tutéž věc, jelikož věc byla řešena správním orgánem - proč tedy správní orgán nepožadoval manipulační poplatek už v roce 2017? to za chvíli přijde další odbor města, že chce zaplatit další peníze za zábor veřejného prostranství? vodovody za použití kanálu, protože pršelo a přes to auto tekla voda do kanálu?
nevím ovšem jestli tohle neni jen moje mylná domněnka.
takže pro mě je varianta 1 - zaplatit pár stokorun a jít od toho.
varianta 2 - poslat je slušně hluboko a daleko a smířit se s případnou prohrou u soudu - náklady odhaduji tedy na cca 2,500kč. což by možná za tu srandu stálo. jestli tedy vůbec se někdo bude kvůli markantní částce s tím chtít zaobírat soudně.

[kdo]

S tím souhlasím, ale žalobcem by byla obec jako taková, nikoli obecní policie, nebo se pletu? A pokud mám pravdu, jakou váhu by měla taková předžalobní výzva od obecní policie?

Obecní policie nemá právní subjektivitu, je orgánem obce. Žalobcem by tedy samozřejmě byla obec, ale předžalobní výzvu může po mém soudu klidně poslat i obecní policie, stejně jako např. finanční odbor dané obce.

[IZS]

Tím si právě nejsem jistý, jelikož náplň činnosti obecní policie je taxativně vyjmenována v zákoně o obecní policii a o správě obecního majetku se tam nepíše a to ani ve vztahu k výběru manipulačního poplatku, to by měšťáci mohli posílat předžalobní výzvy i za nezaplacený poplatek za odvoz komunálu apod.

[hh]

Význam předžalobní výzvy (§ 142a OSŘ) je v tom, že žalovaný musí objektivně dostat šanci to, co je pak uplatněno žalobou, splnit ještě před jejím podáním - pokud se tak nestane, nijak to neoslabuje nárok jako takový ani jeho vymahatelnost prostřednictvím soudu, ale žalobce až na výjimky nemá nárok na náhradu nákladů.

Materiálně tedy jde především o to, aby výzva budoucímu žalovanému došla (ve smyslu účinnosti na dálku činěného právního jednání, § 570 an. OZ), aby z ní bylo jasné, o jaké plnění se jedná (šlo to pak jednoznačně párovat s předmětem budoucího soudního řízení - nestačí jen "zaplaťte 1000 Kč" bez uvedení důvodu nebo "zaplaťte xy za manipuaci s botičkou v červnu 2017", bylo-li těch botiček víc) a byla tam příležitost k plnění alespoň v minimální zákonem dané dodatečné lhůtě.

Zda v tom dopisu bude v hlavičce "Obec Blbákov, IČO 123" (správně) nebo "Obecní Policie Blbákov" či "Obecní úřad Blbákov, finanční odbor" patrně nehraje zásadní roli. Lze to samozřejmě otestovat bojem a odvolat se proti nákladovému výroku s tím, že žalovaný sice nějakou výzvu dostal, ale nikoliv od žalobce, ale moc bych nečekal, že se to ujme.

Námitka enumerativnosti pravomocí MP je též slabá. Výzva souvisí se soukromoprávním poměrem, nejde o výkon veřejnoprávní pravomoci. Kdyby MP sloužila městu jako centrální poštovna a upomínala poplatky za psy a popelnice, bylo by to sice divné, možná by tím došlo k porušení nějakých pravidel pro vnitřní fungování a hospodaření obce a vymezení úkolů a působností jednotlivých orgánů, ale ve vztahu k adresátovi by to stále bylo účinné.

[hh]

05/2017 - spáchán přestupek
06/2017 - výzva od správního orgánu - uhrazena určená částka
1/2020 - Předžalobní výzva
[...]
právě spíš nevím jak to pojmout jestli je vlastně nějaká šance. Moje obranná konstrukce je postavena na tom, že nemůžou PO trestat dvakrát za tutéž věc, jelikož věc byla řešena správním orgánem - proč tedy správní orgán nepožadoval manipulační poplatek už v roce 2017? [...]

Ono ve skutečnosti nejde o trestání. Poplatek je za námahu, kterou MP měla s nasazením a sundáním boty, je to konstruované jako hrazení nákladů (viz "na náklady" v § 17a zákona o obecní policii), mělo by to vycházet z reálných nákladů, nemá to žádnou sankční složku (jiná věc je, že ten poplatek je stanovený nějakou tabulkou zcela arbitrálně), a ještě jiná věc je, že zabotičkovat auto, které stojí někde v zákazu, nedává naprosto žádný smysl.

Z hlediska šancí - jedna možnost je, že město pár stovek soudně vymáhat vůbec nebude, bo se mu to nevyplatí. Pak je otázka, jak to mají zdokumentované - z toho, že někdo zaplatil odpustek, neplyne vůbec nic, není rovnítko mezi přestupkem (ať už řidiče či provozovatele) a právem na botičkovné, navíc žádný přestupek se nestal (presumpce neviny - nikdo nebyl pravomocně uznán vinným a pro zánik odpovědnosti už ani nebude), bylo tu jen podezření a to bylo po zaplacení odpustku odloženo. U soudu můžete celou žalobu učinit spornou (že byla přiložena botička, že auto stálo kde nemělo, že na místě nebyl řidič ...) a počkat, co vypadne z žalobce. Ekonomicky asi dává smysl spíš zaplatit, ale můžete to pojmout i jako zážitek (lidi platí firmám na zážitky třeba i za únos komandem, tohle vyjde řádově levněji a může to být lepší jak adrenalin, tak zábava).

EDIT: Ještě pár myšlenek. Přístup obcí k botičkovnému je různý, v prostoru i čase. Na mnoha místech přišli na to, že to jako penězovod funguje suboptimálně (nejde to vymáhat spolu s pokutou, musí to projít přes soud, se stanovením výše poplatku je taky problém ...) a mají tuto službu oficiálně zadarmo, ale vyberou si to skrytě na pokutě, resp. určené částce (městapo má instrukci, že když řeší parkování blokem, s botičkou je to třeba za +300 CZK proti sazbě za totéž bez botičky, když řidič přijde sám na základě lístečku za stěračem). Chcete-li se tou kauzou zabývat, bylo by dobré zjistit, jaký stav v daném místě panuje nyní a jaký byl v roce 2017, jak vlastně proběhlo odstranění botičky a proč už tehdy ten poplatek nechtěli na místě ...

[Jiricek_decin]

díky... právě to přesně zvažuju... ekonomicky nebo zážikově... no uvidíme...
jinak botičkovné chtěli už tehdy, ale nebohý vyzvedávač dle mého názoru argumentoval správně, že se ničeho nedopustil, vozidlo nezaparkoval a ať si vše řeší s provozovatelem... kdyby zajímali podrobnosti tak napíšu pro pobavení do SZ, byla to vcelku vtipná akce na cca hodinu - ve finále 2 hlídky MP a 1 hlídka PČR... kvůli jedný botičce tedy zaměstnáno cca 6 lidí zbytečně na hodinu, místo aby honili opravdové padouchy...

[IZS]

hh> děkuji za obohacení, jen mi tu hapruje ještě jedna věc - to, že obec vystupuje v soukromoprávních věcech jako právnická osoba ji ještě nezbavuje povinnosti řídit se ve své činnosti veřejnoprávními předpisy (§ 20 NOZ), pořád by se na obec a její organizační jednotky mělo vztahovat, že smí činit pouze a výslovně to, co jim ukládá zákon. Pak už by však nešlo o porušení čistě interních pravidel. A pokud MP není kompetentní k tomu jednat ve věcech správy obecního majetku, protože jí zákon takovou kompetenci nevymezuje, jak může jejich předžalobní výzva reprezentovat zájem obce na podání žaloby? V předchozí analogii k odborům obce se mi nelíbí skutečnost, že rozdělení pravomocí v rámci úřadu a zřizování odborů je podle zákona o obcích v působnosti (rady) obce, zatímco pravomoci a činnosti městské policie jsou dané zákonem (tj. obec pokud mi to někde neuteklo nemůže přenášet na MP další pravomoci).

Aby to nebylo úplně OT, z přesného dovození tohoto bych se následně rozhodoval, jestli tu žalobu risknout či nikoliv (kdyby pak soud nepřiznal žalobci náklady, tak to ve výsledku obec vyjde mnohem dráž). I bez toho by ale mohla obec IMHO uplatnit vesměs čistě mzdové náklady v rámci úřadu (správa majetku spadá mezi běžné činnosti, na které si úřad podle ÚS nemusí brát advokáta).

[hh]

IZS: Dostáváme se lehce OT do akademické debaty, protože jak tazatel upřesnil, výzva je podle nějaké hlavičky od města, jen je pod ní nejchytřejší z poloopů podepsaný. Dále pokud jde o veřejnou správu, teorie rozlišuje 3 základní modality - mocenskou, fiskální a pečující. Do první skupiny patří klasické autoritativní rozhodování o právech a povinnostech někoho jiného nebo dokonce přímé zásahy (jako třeba to obotičkování) a je to jediná oblast, kde se enumerativnost veřejnoprávních pretenzí projevuje tak, že na každý takový mocenský akt musí existovat jasná pravomoc a působnost plynoucí ze zákona. Fiskální správou je myšlena především péče o majetek (vlastní či svěřený), kam ale patří třeba i pracovněprávní vztahy (kde je veřejnoprávní subjekt v roli zaměstnavatele), uzavírání smluv, např. na dodávku toaletního papíru, zřizování a účast v jiných právnických osobách (různé komunální služby, příspěvkové organizace ...) atp. - i zde stále platí, že to smí tyto veřejné subjekty dělat jen v zákonném rámci, ale už se typicky nejedná o "uplatňování moci" (čl. 2 Ústavy, čl. 2 Listiny), v základu mají v této oblasti i tyto subjekty úplně stejnou autonomii jako jiné osoby v soukromoprávních vztazích, např. když potřebuje mít radnice čisté záchody, nemusí Parlament přijímat zákon, kterým bude obci povoleno zaměstnat uklízečku.

§ 20 OZ dopadá na trochu jiné věci. Že právnická osoba typu obce podléhá především předpisům upravujícím její existenci je jasné i bez úpravy v OZ, toto ustanovení jen odstraňuje nějaké pochybnosti explicitním stanovením, že obecná úprava PO v OZ se na tyto jinými předpisy zřízené či uznané PO použije pouze subsidiárně a jen neodporuje-li to povaze této osoby. Bude to dopadat hlavně na vnitřní poměry takových osob, určitě tím není myšleno, že by porušení počtu razítek daného nějakými interními pravidly mělo do vnějších vztahů veřejnoprávní PO dopady, kterými by se odlišila od jiných osob (např. na platnost právních jednání).

Strážník MP krom toho, že má nějaké pravomoci plynoucí z tohoto funkčního postavení, je pořád i zaměstnancem obce (a nemám dojem, že by ze zákona bylo dáno, že obsahem jeho pracovní smlouvy či přidělované práce musí být výhradně jen to, co je v 553/1991 Sb.), bude-li kromě rozdávání pokut dělat na půl úvazku starostovi sekretářku a posílat všelijaké dopisy, nejde myslím o narušení dělby kompetencí jednotlivých orgánů obce. I kdybych ale přistoupil na vaši tezi, že orgány obce nemohou jednat jménem obce tak, aby to obec jako PO zavazovalo, pokud to neplyne z OZř, zrovna u předžalobní výzvy nejde úplně o právní jednání ve smyslu soukromého práva - nemění ani nezakládá právo (např. lhůta pro zaplacení není novací původního závazku posouvající splatnost, podání žaloby před uplynutím poskytnuté lhůty neznamená, že by byla předčasná ...), jde skutečně jen o ty náklady budoucího řízení, tedy právo ryze procesní. Materiálně jde o to, aby se něco adresát dozvěděl, nikoliv odesílatel pro sebe právně závazně jednal. Připouštím, že by mohlo být zajímavé třeba kdyby někomu strážník slíbil, že mu prodá služebního koně, pak by se to z libovolného důvodu nerezlizovalo a řešila se předsmluvní odpovědnost obce ... ale u předžalobní výzvy nemám o výsledku případného sporu pochybnost.