Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Blondi]

16. 07. 2019: překročení v obci o 39 km/h, zastavena, ztotožněna, nepředložen ŘP, nepodepsala
12. 08. 2019: příkaz od SO1, doručen fikcí a následně vhozen do schránky
20. 08. 2019: podán odpor k SO1 poslední v den lhůty, nepodepsán
09. 09. 2019: výzva SO1 k odstranění vad podání, pošťák Pavel vhodil včetně Doručenky do schránky, zachován radiový klid
04. 11. 2019: vyrozumění SO1 o nabytí právní moci příkazu, doručeno fikcí a následně vhozeno do schránky

Posledním vyrozuměním SO1 oznamuje, že dopis, ve kterém vyzvali k doplnění podpisu byl doručen fikcí dne 9. 9. 2019.

Jak mohou tvrdit, že došlo k doručení fikcí pokud Doručenka byla vhozena včetně dopisu adresátovi (tedy ve spisu fyzicky nemůže být)?
Jak v tomto případě postupovat dále?
Pokárat je, že nic neposlali a tedy nevyzvali, ale z procesní opatrnosti doplnit podpis?

Díky za radu.

[mala.panda]

Osobně bych byl hned druhý den na úřadě zaznamenat reálný stav spisu.

[pk202]

Určitě, bez varování mrknout do spisu a až pak reagovat.

[Číkus]

mala.panda, pk202> Já si nejsem jistý vhodností/nutností nahlížení v tuto chvíli. Co ve spisu zjistí víc, než že tam je jakási výzva u které chybí doručenka? Navíc bude výzva nahlížením doručena.

[mala.panda]

Pravda, takhle může pyrátka vyčkat na prekluzi. Tak bych aspoň požádal o spis někým jiným podle infz. Jen pro jistotu kdyby se doručenka nějak objevila.

[Číkus]

Úplnou nečinnost bych ale nedoporučoval. Z (doručeného) vyrozumění by se s trochou snaživosti dá vyčíst, že dle tvrzení SO byl odpor proti příkazu nepodepsaný. První nástřel reakce:

Z Vašeho vyrozumění jsem pochopila, že v odporu proti příkazu č.j. XXX chybí podpis. Podpis tímto doplňuji.
Zmiňujete také výzvu, která mi měla být doručena fikcí dne 9.9.2019. Taková výzva mi nikdy doručena nebyla a to ani fikcí.

[Blondi]

Zítra je v plánu odeslat tento text. Ve zkratce: doplnění podpisu k odporu ze dne 20. 8. 2019, dále že nebyla doručena Výzva a to ani fikcí a stížnost na postup úředníka.

Doplnění náležitosti v podání

Z Vyrozumění Spis. zn. SZ-MMJ/OD/xxx/2019/6 ze dne 21. 10. 2019 jsem se si vyvodila, že v podání ze dne 20. 8. 2019 chyběl dle Vašeho sdělení podpis. Tímto V Příloze č. 1. (Příloha č. 1.: Doplnění chybějícího podpisu v podání) činím doplnění náležitosti.

Nedoručená výzva o doplnění podpisu

Ve vyrozumění  Spis. zn. SZ-MMJ/OD/xxx/2019/6 ze dne 21. 10. 2019 zmiňujete pravděpodobně výzvu, jmenovitě vedoucí odboru dopravy Ing. Ján Tinka uvádí: „Správní orgán Vás vyzval, abyste doplnila údaje v podání o podpis, a to ve stanovené lhůtě nejpozději do 5 dnů  od obdržení této výzvy na Magistrát města Jihlavy, odbor dopravy, Tyršova 18, 586 01 Jihlava. Výzva byla doručena fikcí dne 09. 09. 2019.“. K tomuto uvádím, že taková výzva mi nebyla nikdy doručena a to ani fikcí. Pokud má správní orgán tato má tvrzení zpochybnit, přechází přirozeně dokazovací povinnost neboli důkazní břemeno na jeho stranu a je tedy povinen nade vši pochybnost prokázat pravdivost svého tvrzení o nepravdivosti mého tvrzení. Viz Nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2018, č. j. ÚS 520/16. „Důkazní břemeno přitom přirozeně leží na státu; obviněný proto není povinen přesvědčovat soud o pravdivosti, či alespoň domnělé pravdivosti, svého tvrzení.“ (dále jen „nález ÚS 520/16“).

Stížnost na postup správního orgánu

Jestliže, má správní orgán za to, že podání ze dne 20. 8. 2019 nesplňovalo náležitosti dané § 37 odst. 2 zákona č. 500/2014 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SprŘ“) bylo jeho povinností pomoci podateli nedostatky odstranit nebo jej vyzvat k jejich odstranění dle § 37 odst. 3. SprŘ. Dále je povinen poskytnout přiměřenou lhůtu formou usnesení, jelikož mu to přikazuje § 39 odst. 1. SprŘ. Což doposud neučinil. Vzhledem k výše uvedenému podávám stížnost na postup Ing. Jána Tinky. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání si přeji být informována.

Má někdo lepší nápad? Díky za připomínky.

Nahlížení do spisu jsem zavrhla, protože by tím byla doručena ona Výzva k odstranění vad podání.

mala.panda--> Doručenka od Výzvy je pod mojí kontrolou, ta se ve spisu neobjeví. 

[Blondi]

Správní orgán reaguje Vyrozuměním, doručeno fikcí 6. 12. 2019.

1) Rekapituluje postup včetně blábolu o doručení Výzvy k odstranění vad podání fikcí a podle nich z kompletního spisového materiálu vyplývá, že výzva byla doručena fikcí.
2) Ke stížnosti na postup SO1 uvádí, že "SO tedy v případě odstraňování nedostatků podání postupuje a priori  podle § 37, nikoliv § 39 správního řádu."
3) Závěrem sděluje, že spis předává odvolacímu SO k posouzení.

Dotazy:
ad 1) Jak správní orgán prokáže, že došlo k doručení ačkoliv nemá doručenku ve spisu? Stačí absence doručenky ve spisu ke zpochybnění doručení? Setkal se někdo s nějakým podobným případem, judikátem?
ad 2) SO tvrdí, že nemusí uplatnit § 39 a stanovit lhůtu Usnesením. Není to blbost?
ad 3) Je uplatnění proti nečinnosti nyní spíše zbytečné, protože spis je u odvolacího SO?

a poslední doporučili byste v další reakci zatím počkat, protože spis je u odvolacího SO (SO2)? A podle reakce SO2 jednat?


Díky za připomínky a rady.

[Číkus]

ad 1) Jak správní orgán prokáže, že došlo k doručení ačkoliv nemá doručenku ve spisu? Stačí absence doručenky ve spisu ke zpochybnění doručení?

§ 19 odst 7 SprŘ:
Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doručení prokázat, je nutno doručit opakovaně. Písemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí, je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno.

Otázkou je, zda se za onen písemný doklad považuje pouze originál doručenky a nebo lze použít i jakýsi druhopis/náhradní doklad, případně zamítavé stanovisko k reklamaci zásilky od pošty. Něčím podobným argumentoval MMB, ale věc ještě není uzavřena.

[Blondi]

Nadřízený správní orgán (SO2) reaguje Vyrozuměním, doručeno fikcí 30. 12., dopis se flákal bohužel až do 3. ledna na poště.

SO2 vyrozuměním rekapituluje činnost SO1, prozkoumal spis a dospěl k závěru, že odpor byl podán opožděně, navíc, že zmiňovaný "nedoručený" dopis má ve spisu druhopis dodejky, z čehož kterého vyplývá jeho doručení a skutková zjištění pro vydání příkazu byla dostatečná. Příkaz podle SO2 byl vydán v souladu s právními předpisy a nebyly shledány žádné důvody k zahájení přezkumného řízení.

Napadá mě v dalším postupu podat Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (po podaném odporu nečinní orgán nic).
Případně budu chtít řešit "druhopis dodejky" podle § 19 odst 7 SprŘ co zmínil níže Číkus.

Někdo další nápady?

[Blondi]

Od posledního dopisu SO2 nic.
V aktuálním výpisu (ke dni 13. 1. 2020) z bodového hodnocení řidiče je jen jediný záznam a to od SO1 za zmíněný přestupek překročení rychlosti s datem 21. 8. 2019.

Co dál:
1) Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti proti SO1: nevidím teď důvod jej podávat, má někdo jiný názor?

2) Námitka k záznamu v bodovém hodnocení řidiče: podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.: zajímavá varianta, ale nemám k tomu odůvodnění. Což vede k bodu 3.

3) Nahlížení do spisu. Konečně nahlédnout do spisu, zjistit co zde je, jak vypadá "druhopis dodejky" a na základě toho postupovat.

4) Dát si na čas a neřešit nic

Prosím o Vaše názory, nápady, nebo aspoň "hlasování", kterou variantu.

[Blondi]

Zvolen vyčkávací postup a 11.6. 2020 je doručen fikcí exekuční příkaz od Magistrátu města Jihlavy.

Má někdo nápad jak s dalším postupem?

[hh]

Jak přesně probíhalo doručování té (ne)doručené výzvy k doplnění podpisu? To to pošťák rovnou hodil do schránky? Nebo to začalo standardně, tedy bylo vhozeno oznámení o uložení spolu s poučením, a po 10+ dnech bylo vhozeno do schránky?

Co přesně zůstalo z obálky neodtrženo? Jen dodejka, nebo i poučení?

Formální reakcí na exekuční příkaz podle daňového řádu je návrh na zastavení exekuce podle § 181 DŘ z důvodu podle § 181 odst. 2 písm. a), tedy že pro její nařízení nebyly splněny zákonné podmínky, konkrétně absence vykonatelného titulu, neboť proti příkazu, který je za exekuční titul vydáván, byl včas podán a následně k výzvě SO doplněn odpor, čímž byl příkaz zrušen, nikdy nenabyl právní moci a tedy ani vykonatelnosti.

Ale jestli to má cenu, bylo by fajn vědět, jak to tedy s tím doručováním bylo a co přesně má SO ve spisu, jinak těžko odhadovat šance.

[Blondi]

Průběh (ne)doručené výzvy: nejdříve vhození Výzvy k vyzvednutí zásilky včetně vyplněného poučení. Následně vhozen dopis včetně neodtržené Doručenky do schránky.

Na obálce zůstala Doručenka, část Výzva a poučení je odtrženo.

Nahlížení do spisu zatím nebylo vykonáno, ale není problém zajistit. Ano, asi už je na čase se tam podívat. Už kvůli zjištění co je druhopis Doručenky, kterým se obhajují. Následně, po prozkoumání spisu, by pak šlo připojit formální reakci na exekuční příkaz...

[pk202]

Už kvůli zjištění co je druhopis Doručenky, kterým se obhajují.

Hlavně je nutné rozporovat i to, že bylo vhozeno oznámení. resp. tvrdit, že nebylo vhozeno ani oznámení, natož zásilka.