Právní názor Žalovaného, že podání (přípustného a včasného) odporu je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany, je zcestný. Jak je uvedeno již v žalobě, ke zrušení příkazu dochází ze zákona již samotným podáním včasného odporu, nejde o otázku, o které by měl správní orgán rozhodovat, jakkoliv ji posuzovat, či byl dokonce nadán diskrecí rozhodnout o neúčinnosti odporu z jiných než zákonných důvodů (tj. nepřípustnost a opožděnost). Je třeba zohlednit i zvláštní povahu příkazního řízení. Jde o zjednodušenou formu řízení, ve kterém je nemožnost využití klíčových procesních práv (např. na vyjádření se k věci, navrhování důkazů, na řádné dokazování, plné odůvodnění atp.) kompenzována právě existencí zvláštního formálního opraveného prostředku, jehož uplatněním je příkaz zrušen bez dalšího a dosaženo provedení „klasického“ řízení. V pochybnostech o účinnosti podání odporu je proto třeba upřednostnit výklad, podle kterého odpor podán byl, protože pouze v plném správním řízení jsou náležitě chráněna práva účastníků, opačný postup by byl v rozporu s ústavním právem na spravedlivý proces.
Žalobce nijak nezastírá, že činění podání obsahujících více různých úkonů je součástí jeho procesní taktiky, nicméně nesouhlasí se závěrem, že by se mohlo jednat o zneužití práva čistě z důvodu počtu dílčích úkonů, a že by pouze tato skutečnost mohla způsobit neúčinnost podání jako celku. Rozsah předmětného podání byl hluboko pod hranicí, která by znemožnila Žalovanému jej náležitě „zúřadovat“, nepochybně již nejen Žalovaný, ale každý správní orgán, vypořádával i mnohem rozsáhlejší podání. Ve správní i soudní praxi nejsou výjimkou řízení, jejichž spisy čítají tisíce stran, jednotlivá podání desítky stran, a přesto jsou vyřizována. Předmětné podání obsahovalo desítky úkonů, ovšem formulovaných stručně a přehledně, je vyloučené, aby Žalovaný odpor přehlédnul, roztřídit učiněné úkony z hlediska toho, zda mají účinky samy o sobě, či je třeba na ně ze strany správního orgánu nějak reagovat, bylo jednoduché a časově nenáročné. Je-li Žalovaný toho názoru, že jsou dány důvody, pro které k některým učiněným úkonům může nepřihlížet či podané žádosti paušálně zamítnout, mohl to učinit, není však přípustné ignorovat podání jako celek.
