Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[solaris]

Také bych odvolání směřoval proti té bezdůvodnosti a proti tomu, jestli leasingová společnost z definice typu svého podnikání a způsobu, jakým s automobily zachází, má možnost informaci o řidiči vědět, jak tvrdí SO. Tohle své tvrzení SO ničím nepodložil.

[kdo]

Nápad: Právnická osoba odepřela výpověď z důvodu, aby nezpůsobila újmu sama sobě, kdy podáním vysvětlení by se doznala k přestupku dle § 125d(1)b nebo § 125d(1)e. Který z těch dvou to byl se orgáne nikdy nedozvíš, proto nemůžeš trestat.

Přesně tak. A šlo by i písm. c).

A hlavně pořádková pokuta měla být udělena podle § 62(1) SprŘ. Výrok rozhodnutí (a dokonce ani odůvodnění) se o tomto právním ustanovení nezmiňuje, je tím pádem vadný; a takové odvolání by mělo bez potíží projít i u JmK, neboť rozhodnutí je zjevně nepřezkoumatelné (v rozporu s § 68(2) SprŘ - neobsahuje všechna právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno).

Na vodě stojí i skutečnost, že SO stěží může trestat za odepření vysvětlení, když k němu provozovatele nepředvolal. Přestupkové řízení je ovládáno zásadou ústnosti a pokud SO nestanovil konkrétní termín podání vysvětlení a navíc dával provozovateli na výběr, jak chce vysvětlení poskytnout, nemůže se příliš divit, že provozovatel na takto nejasně formulovanou výzvu nereflektoval a konkludentně podání vysvětlení za těchto okolností odepřel (příp. viz komentář p. Číkuse), vědom si navíc toho, že nijak významně řízení neztížil, neboť dle § 137(4) SprŘ záznam o podání vysvětlení stejně nelze použít jako důkazní prostředek.

V neposlední řadě je velmi chabě odůvodněna výše pokuty. Např. podle rozsudku NSS č.j. 6 As 296/2017 - 27 je 300 Kč pokuty řidiči, jenž je zastupován Kocourkovým dvorním advokátem, tak akorát (šlo navíc o nedostavení se k podání vysvětlení na konkrétní termín; ten ale pro provozovatele MMB ani nestanovil). Pak je ale zcela nepochopitelné, proč pokuta pro ČSOBL je více než osminásobná. Výše pokuty byla určena arbitrárně a její odůvodnění je zcela nepřezkoumatelné.

Pokud provozovatel zároveň oznámí osobu, jíž bylo vozidlo svěřeno, důvody pro udělení pokuty pominou a po (snad úspěšném odvolání) by už druhé kolo jejího řešení nemělo nastat.

[2M]

Přátelé, ještě mám obavu, že jsme udělali procesní chybu, že jsme na výzvu nereagovali, tudíž ani leasingovka nereagovala. Asi jsme měli napsat, že odpíráme podat vysvětlení a tím by nemohli dát pořádkovou pokutu.

No každopádně pokuta je zde, a i když to nemusí vypadat nadějně, odvoláme se.

Potřeboval bych zkonzultovat odvolání proti pořádkové pokutě.

Já si nemyslím že to je prohrané.. zejména když celá pořádková pokuta stojí jen na tvrzení správního orgánu bez důkazů.

Teoreticky není ani důkaz že k odepření podání vysvětlení došlo.. firma to mohla odeslat třebas e-mailem a někde se to ztratilo..
..ale tahle cesta není dobrá když jste na konci dlouhého řetězu účastníků a nemáte pod kontrolou další články.

A tak bych do odvolání dal..
SO v rozhodnutí nijak neprokázal že k bezdůvodnému odepření podání vysvětlení došlo.
Při odepření podání vysvětlení z principu věci nelze přesně specifikovat důvody odepření.. protože i to může vést k následku pro který je podání vysvětlení odpíráno.
SO vychází z předpokladu že provozovatel nemohl mít žádný důvod odepřít podání vysvětlení, ale to zcela zjevně není pravda..
dokonce i poučení samotné výzvy uvádí že podáním vysvětlení může provozovatel sám sobě způsobit postih za přestupek.
Navíc je za určitých okolností možné aby podání vysvětlení provozovateli způsobilo postih za přestupek podle §125c(2) nebo §125d ZPPK.

[now]

Taky mi není jasné, proč by to firma, která je nájemcem, měla mlčením "pohnojit".

Pokutu SO vystavil ČSOB Leasingu a ti by měli mít dostatečné právní oddělení na to, aby magistrát naučili, že to nemá dělat. V ideálním případě i s vhodnou publicitou, mohli by na tom demonstrovat, že se staví na stranu svých zákazníků.

Nebo on snad ČSOB Leasing si tu pokutu bez bránění nechal uložit, nabýt právní moci, a vymáhá ji po nájemci?

Ano, každé leasingovce to je , ano, přesně tam, není to jejich boj a ve VOP mají, že každou pokutu ti můžou přeúčtovat. Pak je to jen na tom, jak velký jsi zákazník , aby jsi mohl s nimi bojovat, resp. aby jsi jej v jiném režimu. My máme u naší leasingovky svého osobního správce pokut a do 48 hod husím udat řidiče nebo zaplatit.

[now]

Já nerozumím tomu, proč při leasingu není jako provozovatel zapsán klient a lesingovka není vlastníkem. Proč tedy vůbec tyto dva pojmy existují ?

To že leasingovka opomněla něco sdělit SO přece není pokuta v souvislosti s provozem PN - to je šlendrián v leasingoce. Podle mně měla lesingovka vyzvat nájemce k sdělení řidiče a pokud jí nebyl sdělen mohla zaplatit odpustek a ten přeúčtovat nájemci. Takže pokutu za nesdělení by měli zaplatit oni.

Taky jsem to po nich chtěl, nic to nestojí navíc a jim ubude práce ale i nám jako velkému klientovi to odmítli, abychom byli zapsáni jako provozovatel vozidla...
Nic s tím neuděláš, každá leasingovka je moloch.

[ganjax]

Přátelé, strávil jsem na tom hodně času, napsal několik dopisů a odvolání na SO, ale teď mi do toho hodila vidle leasingovka.
Situace je taková (opáčko):

1) SO kontaktuje leasingovku (auto má naše firma na operák) s přestupkem rychlosti.
2) my volíme taktiku mrtvého brouka
3) SO práskne leasingovce pořádkovou pokutu a novou výzvu k udání řidiče
4) my jsme požádali leasingovku o plnou moc, abychom se proti pokutě mohli odvolat
5) plnou moc jsme DOSTALI
6) V ten stejný den, co jsme dostali plnou moc, jsme se odvolali (posláno datovkou).

Dnes nám přišel dopis leasingovky, ve kterém ta nešťastná dáma z leasingovky tvrdí, že musíme zaplatit fakturu na 2.500,- protože oni tu pokutu zaplatili, i když nebyla v právní moci. My s tím samozřejmě nesouhlasíme, protože neměli žádný platný právní titul, na základě kterého by mohli platit - pokuta nemohla být v právní moci (ledaže by zaplatili dřív, než my jsme podali odvolání, to zatím nevíme, to byl definitivní fail).

Takže Vás zdvořile žádám o názor na toto: pokud by leasingovka zaplatila pokutu až PO podání našeho odvolání, daly by se ty peníze teoreticky získat zpět? (Obávám se že ne, protože jakmile se zaplatí, tak už není cesty zpět a dané věci - zde pouze pořádková pokuta - je konec).

Děkuji...

[Číkus]

Pokud bylo proti rozhodnutí včas podáno odvolání, měl by SO peníze vrátit.

[2M]

ganjax:
Vidím to stejně jako Číkus.. nepravomocné rozhodnutí neukládá povinnost platit pokutu a tak leasingovka neměla důvod posílat peníze úřadu a úřad by je měl vrátit.. asi na požádání.. a i když bylo odvolání podáno až po zaplacení pokuty.

Ale hlavně.. když se leasingovka rozhodne někam bezdůvodně posílat peníze tak je to jejich problém a vyfakturovat to klientovi je drzost.. příště se rozhodnou poslat třebas mega na charitu a pak vám to vyfakturovat??

[ganjax]

Tak leasingovka souhlasí s naší pozicí a úhradu bude od SO požadovat zpět. Samozřejmě dám vědět jak se případ vyvinul. Prozatím děkuji.

[ganjax]

Zdravím vespolek, máme první rozhodnutí Krajského úřadu o odvolání Leasingovky proti pořádkové pokutě.
Leasingovka na výzvu nepodala vysvětlení (volili jsme taktiku mrtvý brouk), na což SO reagoval pořádkovou pokutou ve výši 2.500,- a poslal novou výzvu. Na tu už prostřednictvím nás v plné moci leasigovka reagovala a zároveň se proti pokutě odvolala.

Resumé rozhodnutí Kraje (plné znění v příloze):

- neuznali argument nepřezkoumatelnosti, protože v rozhodnutí o pokutě nejsou všechny paragrafy (viz vyznačení na str. 5)

- neberou nám právo nevypovídat, avšak vzhledem k tomu, že jsme nereagovali na první výzvu, shledali udělení pokuty jako důvodné a rozhodnutí o pokutě jako srozumitelné (odvolávali jsme se na to, že nás nepředvolali na místo a čas; zásada ústnosti ale platí až v přestupkovkém řízení, nikoliv v přípravném řízení).

- pokutu 2.500,- shledali jako nepřiměřeně vysokou a snížili ji na 500,- a zbytek potvrdili (dobré je tam zdůvodnění, že pokuta za odepření součinnosti nesmí odkazovat svou výší k potenciální pokutě za přestupek, ale je vždy ve všech případech stejná, protože odepření součinnosti je vždy tímtéž skutkem a tak musí být vždy shodně pokutován).

Takže poučení pro nás je, že jsme si nepohlídali tu prvotní výzvu. Měli jsme si hned sehnat plnou moc od leasingovky a zareagovat odepřením podání vysvětlení. Pak by to bylo v pořádku a pokutu by nám nemohli dát vůbec.

V odvolacím řízení je ještě druhá pokuta, kterou práskli nám jakožto nájemci, když nás leasingovka (našimi ústy v plné moci) napráskala, že máme auto pronajaté (řidiče jsme neudali). Na výzvu jsme reagovali ihned s tím, že využíváme práva nevypovídat a to z důvodu, abychom si nezpůsobili újmu sami sobě, protože bychom se doznali k přestupku dle § 125d odst. 1) písm. b) nebo dle § 125d odst. 1) písm. c) nebo §125d odst. 1) písm. e) vše dle zákona 361/2000 Sb., na což nám SO práskl pokutu 2.500,- protože se jedná o bezdůvodné odepření podat vysvětlení podle ust. § 137 správního řádu s odůvodněním, že SO toto jednání nájemce vyhodnotil jako bezdůvodné odepření podat vysvětlení, neboť ve splnění této povinnosti nájemci nic nebránilo. Proti tomuto jsme se odvolali, že se jedná o nucení k sebeobviňování. Tuto druhou pokutu předpokládám, že kraj smete v celém rozsahu (abych ale nebyl nepříjemně překvapen ).

Nyní by to měli překlopit z přestupku na sprdel a budou nás zkoušet přesvědčit, že RAMER 10C ve služebním voze MP je zařízení bez obsluhy. Domnívám se, že to zařízení bez obsluhy není a že bychom tedy sprdel měli naprosto v pohodě ustát a nic víc už neplatit (hledal jsem zde i po světě) Viz např. https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
Případně mě prosím opravte, pokud máte jinou zkušenost.

Budu nadále informovat a děkuji za pozornost.

[Číkus]

Už došlo k odložení věci, nebo by ještě šlo mělo smysl udat řidiče?

[ganjax]

Už došlo k odložení věci, nebo by ještě šlo mělo smysl udat řidiče?

Podle mě ještě nikoliv. V tuto chvíli ještě odloženo není. Má smysl udávat řidiče?

[kdo]

Ohledně RAMER 10C jako automatizovaného technického prostředku se můžete inspirovat v tomto vlákně.

[Číkus]

ganjax> Když udáte řidiče, těžko budou moci nadále držkovat, že odpíráte podání vysvětleni.

Řidič se nepřizná a je klid. A nebo se naopak řidič přizná a připraví nenažranému orgánovi ještě nějakou tu práci navíc.

[ganjax]

ganjax> Když udáte řidiče, těžko budou moci nadále držkovat, že odpíráte podání vysvětleni.

Řidič se nepřizná a je klid. A nebo se naopak řidič přizná a připraví nenažranému orgánovi ještě nějakou tu práci navíc.

Není to ale tak, že když se udaný řidič nepřizná, tak právě není klid, protože firma porušila paragraf, který jí nařizuje znát řidiče?
A když se řidič přizná, tak musíme jít do detailu provedeného měření a nastavení radaru atd... Není toto zbytečná komplikace?

Navít tu pořádkovou pokutu nám už asi neodpářou, takže podle mě jsme velmi blízko cíli už nyní a s minimem další práce. Nebo mi ve Vaší konstrukci něco uniká...