30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: ganjax 09 Října 2019, 14:23:33
-
Všechny zdravím. Mám kolegu, který má auto ve firmě na operativní leasing. V noci jel v Brně rychleji než by měl, alespoň dle tvrzení SO a policie. Změřen radarem RAMER 10C.
Leasingovka dostala výzvu, kterou přeposlala do firmy. Tu jsme se rozhodli ignorovat s tím, že počkáme, až SO nezjistí pachatele a překlopí to na Sprdel, a vyzve Leasingovku k uhrazení určené částky.
SO nás ale překvapil opakovanou výzvou a po dalších cca dvou týdnech mlčení na Leasingovku udeřil pořádkovou pokutou 2500,- za bezdůvodné odepření podat vysvětlení. Je to nová taktika, nebo jsme to pohnojili a s pokutou se už nic dělat nedá?
Možná se mi nedaří najít správný postup v případě operáku, ale ignorace výzvy to zjevně nebude.
Anonymizované rozhodnutí přikládám a předem děkuji za jakékoliv rady.
-
Tohle už asi rok zkouší, pokud vím, pouze v Brně (když jim KÚ zakázal rozdávat pokuty za parkování výfukem k chodníku). Reakce provozovatele je jednoduchá. Keywords: zákaz donucení k sebeobviňování, Mattinen vs. Finsko.
Provozovatel vozidla může s ohledem na zásadu nemo tentur se ipsum accusare odmítnout aktivní jednání, které by mohlo vést k jeho usvědčení, v případě leasingové společnosti usvědčení ze skutečnosti, že neměla informace o tom, kdo vozidlo v daném čase a místě řídil, přiznáním čehož by porušila ust. § 10 ZPPK. Jedinou spornou otázkou (a na to MMB hřeší) je, zda nedostavení se na výzvu je, či není odmítnutím aktivního jednání. Jenže pokud by se zástupce provozovatele k jednání dostavil a tam sdělil do protokolu, že v dané věci odpírá výpověď, vyšlo by to úplně nastejno, jako když neudělal nic, jen by jej to stálo peníze na dopravu a čas. Takže z prosté logiky vyplývá, že pokuta byla uložena protiprávně (a já osobně bych se s tímhle opravdu nebál jít k soudu).
EDIT: Ještě mne napadá, že správní orgán postupoval ultra vires, pokud požadoval podání nezbytného vysvětlení po právnické osobě, která je zjevně leasingovou společností (ergo lze důvodně předpokládat, že osobu řidiče nezná, byť je to formálně její zákonná povinnost). Takového provozovatele měl SO oslovit s dotazem, kdo je nájemcem vozidla, a teprve po něm by bylo možno v souladu se základními zásadami správního řízení (zejm. zásada hospodárnosti) nezbytné vysvětlení požadovat.
-
Taky mi není jasné, proč by to firma, která je nájemcem, měla mlčením "pohnojit".
Pokutu SO vystavil ČSOB Leasingu a ti by měli mít dostatečné právní oddělení na to, aby magistrát naučili, že to nemá dělat. V ideálním případě i s vhodnou publicitou, mohli by na tom demonstrovat, že se staví na stranu svých zákazníků.
Nebo on snad ČSOB Leasing si tu pokutu bez bránění nechal uložit, nabýt právní moci, a vymáhá ji po nájemci?
-
Děkuji za přínosné odpovědi.
Problém je v tom, že právní vztah mezi leasingovkou a provozovatelem je smluvně nastaven tak (mají to tak asi všichni), že leasingovka nic neřeší a pokuty prostě platí a přeúčtovává je nájemci. Nájemce navíc v tuto chvíli ani není účastníkem řízení o pokutě mezi SO a leasingovkou, a nemůže tedy argumentovat.
Všechny cesty jsou trnité - vidím to správně, že pokud leasingovka se směrem k SO rozhodne neudělat nic a nechá pokutu nabýt právní moci (což bude okolo 18.10.), nájemce má možnost jedině zahájit spor s leasingovkou o uhrazení této pokuty?
Bez součinnosti s leasingovkou proto vůbec nevidím cestu, jak by nájemce mohl využít svého práva nevypovídat a nenahlásit řidiče (byť osoba nájemce je právnická, právo nevypovídat přece má také)... A eventuální spor s leasingovkou nájemce musí prohrát, protože se k tomu uhradit veškeré pokuty zavázal smluvně. Vypadá to jako slušná past.
-
ještě tam vidím jednu drobnost — zmínka o tom, že „…a s ohledem na skutečnost, že provozovatel vozidla se již na výzvu MP Brno k podání vysvětlení nedostavil…“ je zajímavá a bylo by vhodné SO požádat, aby doložil, že MP Brno takovou výzvu skutečně řádně odeslal. Pokud je mi známo, MP Brno zásadně zasílá obyčejnou poštou, nedoporučeně. Pak tedy nemají nic a SO ve svém zdůvodnění použil nepravdivé tvrzení.
Ještě dodatek — ČSOB (a je jedno, jestli pojišťovna, banka či leasinkovka) většinou při první příležitosti jde spíš proti klientovi než za klientem…
-
Opravdu nájemce platí leasingovce všechny pokuty, ne jenom pokuty podle ZPPK? Protože tohle není výpalné, tohle je pokuta podle správního řádu, že leasingovka neskákala zrovna tak, jak si SO představoval.
-
Právnická osoba má datovku a předpokládám, že i MP Brno je o existenci DS poučeno a neposílá do firem obyčejné nedoporučené dopisy, jako to dělá fyzickým osobám. Nebo je přeceňuji?
-
Opravdu nájemce platí leasingovce všechny pokuty, ne jenom pokuty podle ZPPK? Protože tohle není výpalné, tohle je pokuta podle správního řádu, že leasingovka neskákala zrovna tak, jak si SO představoval.
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/soubor/914333/02_VOP.pdf strana 2 - 4. Povinnosti nájemce:
4.2 Nájemce je povinen na základě výzvy uhradit ČSOBL:
a. jakékoliv pokuty (včetně všech nákladů a úhrad s nimi spojených) uložené v důsledku porušení zákona
nebo právního předpisu týkajícího se způsobu užívání PN,
...
Taky si myslím, jako kolega výše, že leasingovka půjde spíš proti nájemci. Takže to vypadá opravdu na skvěle vymyšlenou past, byť nezákonnou, ze strany MMB. Jediná možnost, kterou teď máme, je asi oznámit totožnost řidiče, protože výzva přijde opět znovu.
-
Problém je v tom, že právní vztah mezi leasingovkou a provozovatelem je smluvně nastaven tak (mají to tak asi všichni), že leasingovka nic neřeší a pokuty prostě platí a přeúčtovává je nájemci.
Takže až leasingovce FÚ vyměří za pokutu za krácení daní, leasingovka ji také přeúčtuje nájemci?
-
Problém je v tom, že právní vztah mezi leasingovkou a provozovatelem je smluvně nastaven tak (mají to tak asi všichni), že leasingovka nic neřeší a pokuty prostě platí a přeúčtovává je nájemci.
Takže až leasingovce FÚ vyměří za pokutu za krácení daní, leasingovka ji také přeúčtuje nájemci?
V všeobecných obchodních podmínkách je uvedeno, jak jsem psal výše: Nájemce je povinen na základě výzvy uhradit ČSOBL jakékoliv pokuty (včetně všech nákladů a úhrad s nimi spojených) uložené v důsledku porušení zákona nebo právního předpisu týkajícího se způsobu užívání PN (PN je asi předmět nájmu).
-
Jediná možnost, kterou teď máme, je asi oznámit totožnost řidiče, protože výzva přijde opět znovu.
Jenže vás (právnická osoba - nájemce) se SO na nic neptal, nebo ano?
-
Jediná možnost, kterou teď máme, je asi oznámit totožnost řidiče, protože výzva přijde opět znovu.
Jenže vás (právnická osoba - nájemce) se SO na nic neptal, nebo ano?
SO ne, ale ptala se nás obratem na základě výzvy SO leasingovka. Leasingovka posílá bonzovací formulář - vyplňte údaje totožnosti řidiče.
-
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/soubor/914333/02_VOP.pdf strana 2 - 4. Povinnosti nájemce:
4.2 Nájemce je povinen na základě výzvy uhradit ČSOBL:
a. jakékoliv pokuty (včetně všech nákladů a úhrad s nimi spojených) uložené v důsledku porušení zákona
nebo právního předpisu týkajícího se způsobu užívání PN,
Ale pořádková pokuta za chování leasingovky ve správním řízení nesouvisí se způsobem užívání vozidla..
by se mohla leasingovka s úřadem domluvit že bude pořádkové pokuty hromadit schválně a kořist se pak neoficiálně rozdělí..
-
No, já bych si dal pozor nejen na pokutu za krácení daní, ale třeba za pokutu za tunelování, porušení smluv vůči jiným klientům, .... vlastně jakoukoli pokutu, kterou leasingovka obdrží, protože cituji: Nájemce je povinen na základě výzvy uhradit ČSOBL jakékoliv pokuty (včetně všech nákladů a úhrad s nimi spojených) uložené v důsledku porušení zákona. (NEBO je spojka rozšiřující, ne vylučující). Tudíž jste povinen uhradit jakoukoli pokutu podle jakéhokoli zákona.
Pro HODNĚ zkušenější ad absurdum - nedala by se taková smlouva, resp. ustanovení u soudu napadnout pro zjevnou nepřiměřenost a nerovnost smluvních stran..?
-
Vynechal jste, cituji: "nebo právního předpisu týkajícího se způsobu užívání PN".
-
Jenyk:
Fogyn asi upozorňuje na možný ..i když absurdní.. výklad té věty..
uložené (v důsledku porušení zákona) nebo (právního předpisu týkajícího se způsobu užívání PN)
Ale toho bych se nebál..
větší problém je že i když to zaplatí tak to neřeší ten přestupek a hrozí další pokuta za SprDel..
..já bych asi napsal leasingovce ať si vyberou cestu..
1.. podají proti rozhodnutí odvolání sami
2.. pošlou plnou moc k podání odvolání
3.. jestli to chtějí zaplatit tak to jde na jejich triko
..jestli už neuplynula lhůta k podání odvolání..
-
Já nerozumím tomu, proč při leasingu není jako provozovatel zapsán klient a lesingovka není vlastníkem. Proč tedy vůbec tyto dva pojmy existují ?
To že leasingovka opomněla něco sdělit SO přece není pokuta v souvislosti s provozem PN - to je šlendrián v leasingoce. Podle mně měla lesingovka vyzvat nájemce k sdělení řidiče a pokud jí nebyl sdělen mohla zaplatit odpustek a ten přeúčtovat nájemci. Takže pokutu za nesdělení by měli zaplatit oni.
-
Já nerozumím tomu, proč při leasingu není jako provozovatel zapsán klient a lesingovka není vlastníkem. Proč tedy vůbec tyto dva pojmy existují ?
To že leasingovka opomněla něco sdělit SO přece není pokuta v souvislosti s provozem PN - to je šlendrián v leasingoce. Podle mně měla lesingovka vyzvat nájemce k sdělení řidiče a pokud jí nebyl sdělen mohla zaplatit odpustek a ten přeúčtovat nájemci. Takže pokutu za nesdělení by měli zaplatit oni.
Odpustek tam ještě nebyl určen. Zatím jsme ve fázi vyšetřování přestupku a hledá se totožnost řidiče. Kdyby byl odpustek, leasingovka ho dle smlouvy uhradí a vše končí.
Zítra se spojíme s leasingovkou a zjistíme jejich ochotu se o tom bavit.
-
Odpustek patrně nebude, to vypadá že nebylo měřeno bezobslužným zařízením.
edit: Pro větší jistotu by pomohlo znát ulici.
-
POkud nebylo měřeno bezobslužně, pak jste měli nahlásit kohokoliv, ten by řízení popřel a na sprdel by to nespadlo. Nebo se pletu ?
-
Odpustek patrně nebude, to vypadá že nebylo měřeno bezobslužným zařízením.
edit: Pro větší jistotu by pomohlo znát ulici.
Ano toto je další část prozatím ale budoucího příběhu, kterou jsem sem nechtěl předčasně vnášet. Bylo to u Vozovny Komín.
POkud nebylo měřeno bezobslužně, pak jste měli nahlásit kohokoliv, ten by řízení popřel a na sprdel by to nespadlo. Nebo se pletu ?
Když nahlásíte někoho, kdo to pak popře, jste zpět na začátku, a přijde nová výzva k nabonzování řidiče. Opakování situace (další řidič, další popření) může vést opět k pořádkové pokutě. Nikoliv ke sprdelu...
-
Tam rozhodně není automatizované zařízení používané bez obsluhy.
-
No, já bych si dal pozor nejen na pokutu za krácení daní, ale třeba za pokutu za tunelování, porušení smluv vůči jiným klientům, .... vlastně jakoukoli pokutu, kterou leasingovka obdrží, protože cituji: Nájemce je povinen na základě výzvy uhradit ČSOBL jakékoliv pokuty (včetně všech nákladů a úhrad s nimi spojených) uložené v důsledku porušení zákona. (NEBO je spojka rozšiřující, ne vylučující). Tudíž jste povinen uhradit jakoukoli pokutu podle jakéhokoli zákona.
Pro HODNĚ zkušenější ad absurdum - nedala by se taková smlouva, resp. ustanovení u soudu napadnout pro zjevnou nepřiměřenost a nerovnost smluvních stran..?
Tento výklad je absurdní a nemyslím si, že by měl šanci na úspěch. Dá se to uzávorkovat jinak a přesněji: ... uložené v důsledku porušení (zákona nebo jiného předpisu) ...
-
Tam rozhodně není automatizované zařízení používané bez obsluhy.
Dost pravděpodobně právě proto to chtějí udržet v rovině přestupku. Taktika pořádkové pokuty leasingovce je chytrý tah.
-
Tak prima, hlásím, že dostaneme od leasingovky plnou moc. Do odblokuje situaci.
-
Tak prima, hlásím, že dostaneme od leasingovky plnou moc. Do odblokuje situaci.
Tak podejte hlavně ve lhůtě odvolání proti rozhodnutí.. jestli se blíží konec lhůty tak podejte (aspoň blanketní) odvolání ve lhůtě a plnou moc doložte pak.
-
Přátelé, ještě mám obavu, že jsme udělali procesní chybu, že jsme na výzvu nereagovali, tudíž ani leasingovka nereagovala. Asi jsme měli napsat, že odpíráme podat vysvětlení a tím by nemohli dát pořádkovou pokutu.
No každopádně pokuta je zde, a i když to nemusí vypadat nadějně, odvoláme se.
Potřeboval bych zkonzultovat odvolání proti pořádkové pokutě.
Situace: SO postupoval tak, že leasingovce zaslal výzvu k podání vysvětlení - "...vyzývá k podání nezbytného vysvětlení - sdělení údajů (jméno, příjmení, datum narození, adresa trvalého pobytu) potřebných k určení totožnosti řidiče,..." s 15 denní lhůtou. Leasingovka kontaktovala obratem nájemce, aby oznámil totožnost řidiče. Nájemce se leasingovce neozval a po uplynutí 15 denní lhůty SO rozhodl o uložení pokuty 2.500,- leasingovce.
Dá se to postavit takto: že SO uložil pokutu předčasně s tím, že nevyčerpal všechny možnosti šetření. Vysvětlení může (podle §137 SŘ) požadovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skutečnosti zjistit jiným úředním postupem. Jiný úřední postup bych spatřoval ve možnosti vyzvat provozovatele, kterým je zjevně leasingová společnost, ke sdělení kdo je nájemcem vozidla. Protože logicky leasingovka zná pouze nájemce a pokud jí nájemce údaje nesdělí, nemá jak na uvedenou výzvu odpovědět.
Ale zdá se mi to dosti slabé...měl by někdo lepší tip? Předem děkuji.
Výzvu přikládám, pokuta je na začátku tohoto vlákna.
-
Jaké bylo k této výzvě přiloženo poučení?
-
Jaké bylo k této výzvě přiloženo poučení?
-
Nápad: Právnická osoba odepřela výpověď z důvodu, aby nezpůsobila újmu sama sobě, kdy podáním vysvětlení by se doznala k přestupku dle § 125d(1)b (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125d-1-b) nebo § 125d(1)e (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125d-1-e). Který z těch dvou to byl se orgáne nikdy nedozvíš, proto nemůžeš trestat.
-
Také bych odvolání směřoval proti té bezdůvodnosti a proti tomu, jestli leasingová společnost z definice typu svého podnikání a způsobu, jakým s automobily zachází, má možnost informaci o řidiči vědět, jak tvrdí SO. Tohle své tvrzení SO ničím nepodložil.
-
Nápad: Právnická osoba odepřela výpověď z důvodu, aby nezpůsobila újmu sama sobě, kdy podáním vysvětlení by se doznala k přestupku dle § 125d(1)b (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125d-1-b) nebo § 125d(1)e (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125d-1-e). Který z těch dvou to byl se orgáne nikdy nedozvíš, proto nemůžeš trestat.
Přesně tak. A šlo by i písm. c).
A hlavně pořádková pokuta měla být udělena podle § 62(1) SprŘ. Výrok rozhodnutí (a dokonce ani odůvodnění) se o tomto právním ustanovení nezmiňuje, je tím pádem vadný; a takové odvolání by mělo bez potíží projít i u JmK, neboť rozhodnutí je zjevně nepřezkoumatelné (v rozporu s § 68(2) SprŘ - neobsahuje všechna právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno).
Na vodě stojí i skutečnost, že SO stěží může trestat za odepření vysvětlení, když k němu provozovatele nepředvolal. Přestupkové řízení je ovládáno zásadou ústnosti a pokud SO nestanovil konkrétní termín podání vysvětlení a navíc dával provozovateli na výběr, jak chce vysvětlení poskytnout, nemůže se příliš divit, že provozovatel na takto nejasně formulovanou výzvu nereflektoval a konkludentně podání vysvětlení za těchto okolností odepřel (příp. viz komentář p. Číkuse), vědom si navíc toho, že nijak významně řízení neztížil, neboť dle § 137(4) SprŘ záznam o podání vysvětlení stejně nelze použít jako důkazní prostředek.
V neposlední řadě je velmi chabě odůvodněna výše pokuty. Např. podle rozsudku NSS č.j. 6 As 296/2017 - 27 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0296_6As__1700027_20180607143942_20180607160027_prevedeno.pdf) je 300 Kč pokuty řidiči, jenž je zastupován Kocourkovým dvorním advokátem, tak akorát (šlo navíc o nedostavení se k podání vysvětlení na konkrétní termín; ten ale pro provozovatele MMB ani nestanovil). Pak je ale zcela nepochopitelné, proč pokuta pro ČSOBL je více než osminásobná. Výše pokuty byla určena arbitrárně a její odůvodnění je zcela nepřezkoumatelné.
Pokud provozovatel zároveň oznámí osobu, jíž bylo vozidlo svěřeno, důvody pro udělení pokuty pominou a po (snad úspěšném odvolání) by už druhé kolo jejího řešení nemělo nastat.
-
Přátelé, ještě mám obavu, že jsme udělali procesní chybu, že jsme na výzvu nereagovali, tudíž ani leasingovka nereagovala. Asi jsme měli napsat, že odpíráme podat vysvětlení a tím by nemohli dát pořádkovou pokutu.
No každopádně pokuta je zde, a i když to nemusí vypadat nadějně, odvoláme se.
Potřeboval bych zkonzultovat odvolání proti pořádkové pokutě.
Já si nemyslím že to je prohrané.. zejména když celá pořádková pokuta stojí jen na tvrzení správního orgánu bez důkazů.
Teoreticky není ani důkaz že k odepření podání vysvětlení došlo.. firma to mohla odeslat třebas e-mailem a někde se to ztratilo..
..ale tahle cesta není dobrá když jste na konci dlouhého řetězu účastníků a nemáte pod kontrolou další články.
A tak bych do odvolání dal..
SO v rozhodnutí nijak neprokázal že k bezdůvodnému odepření podání vysvětlení došlo.
Při odepření podání vysvětlení z principu věci nelze přesně specifikovat důvody odepření.. protože i to může vést k následku pro který je podání vysvětlení odpíráno.
SO vychází z předpokladu že provozovatel nemohl mít žádný důvod odepřít podání vysvětlení, ale to zcela zjevně není pravda..
dokonce i poučení samotné výzvy uvádí že podáním vysvětlení může provozovatel sám sobě způsobit postih za přestupek.
Navíc je za určitých okolností možné aby podání vysvětlení provozovateli způsobilo postih za přestupek podle §125c(2) nebo §125d ZPPK.
-
Taky mi není jasné, proč by to firma, která je nájemcem, měla mlčením "pohnojit".
Pokutu SO vystavil ČSOB Leasingu a ti by měli mít dostatečné právní oddělení na to, aby magistrát naučili, že to nemá dělat. V ideálním případě i s vhodnou publicitou, mohli by na tom demonstrovat, že se staví na stranu svých zákazníků.
Nebo on snad ČSOB Leasing si tu pokutu bez bránění nechal uložit, nabýt právní moci, a vymáhá ji po nájemci?
Ano, každé leasingovce to je , ano, přesně tam, není to jejich boj a ve VOP mají, že každou pokutu ti můžou přeúčtovat. Pak je to jen na tom, jak velký jsi zákazník , aby jsi mohl s nimi bojovat, resp. aby jsi jej v jiném režimu. My máme u naší leasingovky svého osobního správce pokut a do 48 hod husím udat řidiče nebo zaplatit.
-
Já nerozumím tomu, proč při leasingu není jako provozovatel zapsán klient a lesingovka není vlastníkem. Proč tedy vůbec tyto dva pojmy existují ?
To že leasingovka opomněla něco sdělit SO přece není pokuta v souvislosti s provozem PN - to je šlendrián v leasingoce. Podle mně měla lesingovka vyzvat nájemce k sdělení řidiče a pokud jí nebyl sdělen mohla zaplatit odpustek a ten přeúčtovat nájemci. Takže pokutu za nesdělení by měli zaplatit oni.
Taky jsem to po nich chtěl, nic to nestojí navíc a jim ubude práce ale i nám jako velkému klientovi to odmítli, abychom byli zapsáni jako provozovatel vozidla...
Nic s tím neuděláš, každá leasingovka je moloch.
-
Přátelé, strávil jsem na tom hodně času, napsal několik dopisů a odvolání na SO, ale teď mi do toho hodila vidle leasingovka.
Situace je taková (opáčko):
1) SO kontaktuje leasingovku (auto má naše firma na operák) s přestupkem rychlosti.
2) my volíme taktiku mrtvého brouka
3) SO práskne leasingovce pořádkovou pokutu a novou výzvu k udání řidiče
4) my jsme požádali leasingovku o plnou moc, abychom se proti pokutě mohli odvolat
5) plnou moc jsme DOSTALI
6) V ten stejný den, co jsme dostali plnou moc, jsme se odvolali (posláno datovkou).
Dnes nám přišel dopis leasingovky, ve kterém ta nešťastná dáma z leasingovky tvrdí, že musíme zaplatit fakturu na 2.500,- protože oni tu pokutu zaplatili, i když nebyla v právní moci. My s tím samozřejmě nesouhlasíme, protože neměli žádný platný právní titul, na základě kterého by mohli platit - pokuta nemohla být v právní moci (ledaže by zaplatili dřív, než my jsme podali odvolání, to zatím nevíme, to byl definitivní fail).
Takže Vás zdvořile žádám o názor na toto: pokud by leasingovka zaplatila pokutu až PO podání našeho odvolání, daly by se ty peníze teoreticky získat zpět? (Obávám se že ne, protože jakmile se zaplatí, tak už není cesty zpět a dané věci - zde pouze pořádková pokuta - je konec).
Děkuji...
-
Pokud bylo proti rozhodnutí včas podáno odvolání, měl by SO peníze vrátit.
-
ganjax:
Vidím to stejně jako Číkus.. nepravomocné rozhodnutí neukládá povinnost platit pokutu a tak leasingovka neměla důvod posílat peníze úřadu a úřad by je měl vrátit.. asi na požádání.. a i když bylo odvolání podáno až po zaplacení pokuty.
Ale hlavně.. když se leasingovka rozhodne někam bezdůvodně posílat peníze tak je to jejich problém a vyfakturovat to klientovi je drzost.. příště se rozhodnou poslat třebas mega na charitu a pak vám to vyfakturovat??
-
Tak leasingovka souhlasí s naší pozicí a úhradu bude od SO požadovat zpět. Samozřejmě dám vědět jak se případ vyvinul. Prozatím děkuji.
-
Zdravím vespolek, máme první rozhodnutí Krajského úřadu o odvolání Leasingovky proti pořádkové pokutě.
Leasingovka na výzvu nepodala vysvětlení (volili jsme taktiku mrtvý brouk), na což SO reagoval pořádkovou pokutou ve výši 2.500,- a poslal novou výzvu. Na tu už prostřednictvím nás v plné moci leasigovka reagovala a zároveň se proti pokutě odvolala.
Resumé rozhodnutí Kraje (plné znění v příloze):
- neuznali argument nepřezkoumatelnosti, protože v rozhodnutí o pokutě nejsou všechny paragrafy (viz vyznačení na str. 5)
- neberou nám právo nevypovídat, avšak vzhledem k tomu, že jsme nereagovali na první výzvu, shledali udělení pokuty jako důvodné a rozhodnutí o pokutě jako srozumitelné (odvolávali jsme se na to, že nás nepředvolali na místo a čas; zásada ústnosti ale platí až v přestupkovkém řízení, nikoliv v přípravném řízení).
- pokutu 2.500,- shledali jako nepřiměřeně vysokou a snížili ji na 500,- a zbytek potvrdili (dobré je tam zdůvodnění, že pokuta za odepření součinnosti nesmí odkazovat svou výší k potenciální pokutě za přestupek, ale je vždy ve všech případech stejná, protože odepření součinnosti je vždy tímtéž skutkem a tak musí být vždy shodně pokutován).
Takže poučení pro nás je, že jsme si nepohlídali tu prvotní výzvu. Měli jsme si hned sehnat plnou moc od leasingovky a zareagovat odepřením podání vysvětlení. Pak by to bylo v pořádku a pokutu by nám nemohli dát vůbec.
V odvolacím řízení je ještě druhá pokuta, kterou práskli nám jakožto nájemci, když nás leasingovka (našimi ústy v plné moci) napráskala, že máme auto pronajaté (řidiče jsme neudali). Na výzvu jsme reagovali ihned s tím, že využíváme práva nevypovídat a to z důvodu, abychom si nezpůsobili újmu sami sobě, protože bychom se doznali k přestupku dle § 125d odst. 1) písm. b) nebo dle § 125d odst. 1) písm. c) nebo §125d odst. 1) písm. e) vše dle zákona 361/2000 Sb., na což nám SO práskl pokutu 2.500,- protože se jedná o bezdůvodné odepření podat vysvětlení podle ust. § 137 správního řádu s odůvodněním, že SO toto jednání nájemce vyhodnotil jako bezdůvodné odepření podat vysvětlení, neboť ve splnění této povinnosti nájemci nic nebránilo. Proti tomuto jsme se odvolali, že se jedná o nucení k sebeobviňování. Tuto druhou pokutu předpokládám, že kraj smete v celém rozsahu (abych ale nebyl nepříjemně překvapen :))).
Nyní by to měli překlopit z přestupku na sprdel a budou nás zkoušet přesvědčit, že RAMER 10C ve služebním voze MP je zařízení bez obsluhy. Domnívám se, že to zařízení bez obsluhy není a že bychom tedy sprdel měli naprosto v pohodě ustát a nic víc už neplatit (hledal jsem zde i po světě) Viz např. https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
Případně mě prosím opravte, pokud máte jinou zkušenost.
Budu nadále informovat a děkuji za pozornost.
-
Už došlo k odložení věci, nebo by ještě
šlo mělo smysl udat řidiče?
-
Už došlo k odložení věci, nebo by ještě šlo mělo smysl udat řidiče?
Podle mě ještě nikoliv. V tuto chvíli ještě odloženo není. Má smysl udávat řidiče?
-
Ohledně RAMER 10C jako automatizovaného technického prostředku se můžete inspirovat v tomto vlákně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6618).
-
ganjax> Když udáte řidiče, těžko budou moci nadále držkovat, že odpíráte podání vysvětleni.
Řidič se nepřizná a je klid. A nebo se naopak řidič přizná a připraví nenažranému orgánovi ještě nějakou tu práci navíc.
-
ganjax> Když udáte řidiče, těžko budou moci nadále držkovat, že odpíráte podání vysvětleni.
Řidič se nepřizná a je klid. A nebo se naopak řidič přizná a připraví nenažranému orgánovi ještě nějakou tu práci navíc.
Není to ale tak, že když se udaný řidič nepřizná, tak právě není klid, protože firma porušila paragraf, který jí nařizuje znát řidiče?
A když se řidič přizná, tak musíme jít do detailu provedeného měření a nastavení radaru atd... Není toto zbytečná komplikace?
Navít tu pořádkovou pokutu nám už asi neodpářou, takže podle mě jsme velmi blízko cíli už nyní a s minimem další práce. Nebo mi ve Vaší konstrukci něco uniká...
-
1. Nemyslím si, že by na základě nepřiznání udaného řidiče šlo pokutovat za to, že provozovatel nezná řidiče.
2. Komplikace to je. Ale pokud se řidič přizná jen v rámci podání vysvětlení a pak už ne, přidá to práci zejména orgánovi.
-
Zdravím všechny, pokročili jsme a máme zde rozhodnutí kraje o odvolání proti druhé pořádkové pokutě. Kraj to vrací na 1. stupeň.
Jedna věc mě tam vrtá hlavou:
Odvolatel jako důvod, který mu měl bránit v podání vysvětlení uvedl, že využívá svého práva odepřít podání vysvětlení, jelikož by podáním vysvětlení mohl způsobit sobě nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt. Správní orgán se v napadeném rozhodnutí pohříchu nevěnuje hodnocení odvolatelem uvedeného důvodu (nezpůsobení sobě nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt), když právě odůvodnění postupu a závěrů, na kterých správní orgán vystavěl svůj názor, že zjevně odvolateli řešené právo odepřít podání vysvětlení nesvědčí, mělo být stěžejní částí rozhodnutí.
Co myslíte, naznačuje tímto kraj magistrátu, že nám právo odepřít vysvětlení nesvědčí? Vzhledem k celému textu rozhodnutí bych řekl že nikoliv, ale jistý si nejsem.
Děkuji za vaše názory.
-
V rozhodnutí KÚ není žádný jasný názor na to, zda odepření bylo či nebylo po právo, ale nepřímo naznačuje spíš to, aby se na to SO1 vykašlal (jelikož ale ruší formálně pro nepřezkoumatelnost, tak nechává SO1 možnost si to rozhodnout znovu libovolně s náležitým odůvodněním). V odůvodnění rozhodnutí SO2 - první označený rámeček je jen rekapitulace odvolání, v druhém ta podtržená věta je zase jen rekapitulace odůvodnění rozhodnutí SO1, není to vlastní závěr SO2.
Naopak co lze považovat za kasačně závazný názor SO2 je to co následuje, tedy že právnická osoba může odepřít podání vysvětlení minimálně z důvodu zákazu vynucování sebeobviňování. BTW je hezky vidět oblíbená zmrdská praxe - odfláknutí rozhodnutí, a když přijde relevantní odvolání, reakce na něj (a dohánění nedostatků původního odůvodnění) až v předkládací zprávě, ke které se odvolatel obvykle nedostane.
-
SO 1 v Brně jede :)
Po té, co kraj smetl pořádkovou pokutu a vrátil SO1 k novému projednání, SO1 v novém projednání zase udělil pořádkovou pokutu 2.500,- za bezdůvodné odmítnutí podat vysvětlení a zopakoval argumentaci z původního zrušeného rozhodnutí o pokutě.
Kraj nabádal SO1 k důslednému zdůvodnění, jak dospěl SO1 k názoru, že právo odmítnout výpověď PO nesvědčí. SO1 se s tím moc nemazal a prostě napsal, že nás upozorňuje, že odmítnout podat výpověď nesmíme, protože rozsudek KS Brno odmítá možnost PO se odvolávat na osobu blízkou (WTF? :D). Na tu jsme se ale nikdy neodkazovali. Asi neumějí číst texty... Viz příloha.
-
Samozřejmě jsme se už proti tomuto odvolali...
-
Skvělé zprávy, jedna bitva je definitivně vyhrána. SO2 zrušil pořádkovou pokutu za odmítnutí podat vysvětlení, protože na toto odmítnutí má PO právo dle listiny ZPS. Řízení o pokutě je definitivně ukončeno.
Osvědčil se odkaz dle p. Kdo na zásadu "nemo tenetur se ipsum accusare", kterou jsem zkombinoval s postupem dle p. Číkuse: Právnická osoba odepřela výpověď z důvodu, aby nezpůsobila újmu sama sobě, kdy podáním vysvětlení by se doznala k přestupku dle § 125d(1)b nebo § 125d(1)e. Který z těch dvou to byl se orgáne nikdy nedozvíš, proto nemůžeš trestat., do které jsem přimíchal i radu dle p. Kdo, že by šlo i písm. c).
Na tomto jsem založil naši argumentaci a dospělo to k dnešnímu vítězství v bitvě o pořádkovou pokutu 2500,-
V odvoláních jsem citoval odsud: https://advokatnidenik.cz/2019/03/27/zakaz-nuceni-k-sebeobvinovani/
SO2 napsal doslova:
"S ohledem na skutečnost, že odvolací orgán nesouhlasí s (neodůvodněným) názorem správního orgánu I. stupně, že odvolatel bezdůvodně odepřel podat vysvětlení, je na místě řízení o pořádkové pokutě zastavit, jelikož odvolatel odmítl vypovědět z důvodu způsobení nebezpečí trestního stíhání sobě, tedy z důvodu, pro který odvolatel mohl odepřít vypovídat, když mu toto právo zaručuje Listina základních práv a svobod."
Nyní bude následovat překlopení do Sprdele a pokus přesvědčit nás o tom, že radar Ramer 10C umístěný ve vozidle Městapa je "zařízení bez obsluhy". Na toto pokračování se poměrně těším, myslím si, že máme dobře nabito. Jsou k rozhodnutí SO2, že toto zařízení ve vozidle rozhodně není "bez obsluhy". (Na tom se, věřím, všeobecně shodneme).
Samozřejmě děkuji vám všem za dosavadní příspěvky. Vaše rady a konzultace mi pomohly a v podáních jsem použil většinu z faktických doporučení, která zde byla dávána.
V rámci možností dnešní doby vám přeji pěkný den...
-
Dá se podle Vašeho názoru v pokračování ocitovat toto rozhodnutí SO2 ve Zlíně (příloha)? Nebo je tam vždycky háček a závisí na okolnostech?
Děkuji.
Viz https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
-
Ještě si sem odkládám další dobrou nápovědu nalezenou zde na fóru: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3133.msg36880#msg36880
-
Dá se podle Vašeho názoru v pokračování ocitovat toto rozhodnutí SO2 ve Zlíně (příloha)? Nebo je tam vždycky háček a závisí na okolnostech?
Děkuji.
Viz https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
Samozřejmě. S odvoláním na princip předvídatelnosti práva. Na citované rozhodnutí můžete SO1 výslovně upozornit a žádat, aby postupoval v souladu s § 8 SprŘ.
-
Jak to dopadlo?
-
Jak to dopadlo?
Vypadá to, že po tom, co MMB prohrál u odvolačky tu pokutu (viz výše), tak to letělo ze stolu a ani to nepřekláplěli do Sprdele, protože asi věděli, že by to celý projeli. Takže můžeme přesunout od WINs.
Děkuji vám všem moc za pomoc.
-
Gratulace!
edit: Který zbytečný parazit z MMB to měl na starosti?
-
Gratulace!
edit: Který zbytečný parazit z MMB to měl na starosti?
Omlouvám se za extra pozdní reakci (upravím si nastavení).
Na starost to měl pan Zdeněk Zapletal.