Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[logen]

1. Vozidlo provozuje právnická osoba
2. Řidič na 50 rychlost 65 - změřen MP Brno, neztotožněn
3. zpráva do DS od Magistrátu Brna - Výzva k podání vysvětlení - určení totožnosti řidiče vozidla
4. text na výzvě : Právnická osoba nemůže odepřít podání vysvětlení z důvodu, aby nezpůsobila stíhání osoby blízké (rozsudek KS Brno ze dne 24.02.2016, čj.: 31 A 34/2014)

jak nejlépe postupovat, řešil jsem vždy jen FO.
děkuji
foceno kalkulačkou

[Číkus]

I kdyby měli pravdu - tak právnická osoba udá řidiče a řidič se nepřizná. Výsledek je stejný.

[logen]

i po přečtení vlákna :
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7878.0
z toho nejsem moc chytrý.
tzn.:
1. firma přes DS napiše, že v užívání měl auto ten a ten řidič.
2. řidiči příjde příkaz s pokutou
3. řidič podá odpor
4. v běžícím správku sdělí že neřídil?

děkuji

[solaris]

Spíš 2. řidiči přijde ještě před zahájením SŘ výzva, aby se přišel přiznat; 3a. řidič pošle nebo donese na podatelnu odmítnutí výpovědi podle par. 37 LZPS; nebo 3b. řidič řekne "já jsem neřídil".

[2M]

4. text na výzvě : Právnická osoba nemůže odepřít podání vysvětlení z důvodu, aby nezpůsobila stíhání osoby blízké (rozsudek KS Brno ze dne 24.02.2016, čj.: 31 A 34/2014)

To můžete v pohodě ignorovat.

Když by se při podání vysvětlení třebas ukázalo že provozovatel nezná všechny údaje k určení totožnosti řidiče tak by provozovateli hrozil postih za přestupek (v rozporu s §10(1) d) ZPPK svěřil vozidlo osobě o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti).

Provozovatel může odepřít podání vysvětlení když by tím způsobil postih sám sobě.

A tak má provozovatel vždy aspoň teoreticky důvod odepřít podání vysvětlení..
samozřejmě při odepření se konkrétní důvod neuvádí (..říct "odpírám podání vysvětlení protože bych musel přiznat že neznám údaje řidiče a to je přestupek" není moc odepření podání vysvětlení).

[now]

Podařilo se někomu najít ten citovaný rozsudek? Nebo už někdo požádal o jeho zaslání v anonymizované verzi soud?

A už jsem od policajtů nebo správní úřadů viděl hodně, ale aby se odkazovali na KS? Nějakým etalonem může být rozhodnutí NSS nebo ÚS, ale rozhodnutí KS je stále dobře napadnutelné.
Současně pokud budeme brát právnickou osobu, kde je pouze jediný jednatel, tak tato osoba přece musí mít okruh osob spadajících pod čl.37 LZPS. Má na to někdo jiný názor a ideálně podpořený nějakými argumenty v zákoně?

Jinak pokud bychm tomuto nečinně přihlíželi, zak za půl roku se budou odkazovat na rozhodnutí správního orgánu v Čiernej pri Čope a do roka na to, že to říkala Máňa, která uklízí na OPBH....

[kdo]

Podařilo se někomu najít ten citovaný rozsudek? Nebo už někdo požádal o jeho zaslání v anonymizované verzi soud?

To nebylo žádné složité hledání. Rozsudek je zde.

EDIT: A to, že nemůže PO odepřít podání vysvětlení kvůli osobě blízké, i kdyby to byla pravda, vůbec neznamená, že nemůže PO odepřít podání vysvětlení. Např. za situace, kdy by právnická osoba v rozporu s § 10 ZPPK nevěděla, kdo vozidlo řídil, vystavila by podáním vysvětlení sebe samu postihu za porušení zákona. Čili jde jen o to, co už je notoricky známé - o žádné osobě blízké se nikdy nikomu nezmiňujeme, vysvětlení odpíráme bez dalšího zdůvodnění.

[now]

díky, asi máš lepší Google než já

[now]

A po přečtení rozsudku, byť s některými tvrzeními soudu se neztotožňuji, ale to je jedno, jsem pochopil, že žalující strana (s.r.o.( se chybně odvolala na osobu blízkou a proto to projela. Pokud by pouze odmítnula podání vysvětlení výhadně s odkazem na čl.37 LZPS tak by měla být v pohodě?
Jinak se chystám v nejbližším možném případě hájit rozhodnutím SČ kraje, že se nepodařilo prokázat, že agent Bureš, ovlivňoval svou manželku a díky tomu nemůže být ve střetu zájmů.
Dá se to podle mne aplikovat na všechny údajné přestupky, kdy někdo napíše úředníkovi něco co se mu nelíbí (mailem) a ten podá trestní oznámení pro narušení občanského soužití, a pak se snaží tvrdit, že když je v e-mailové adrese uvedeno nějaké příjmení, že je to automaticky osoba, která to odeslala.

[logen]

tak vysledek stejný jako u vzorového příkladu :https://www.http://30kmh.cz/index.php?topic=7878.0

tzn. WIN

postup byl následovný :
1) PO pomocí DS zaslala info, kdo měl k užívaní vozidlo v inkriminované době -> FO
2) Příkaz na FO -> vinen
3) Odpor
4) Info o pokracovani v řízení -> pozvaní na ustní
5) Ustní bez komentaře -> nahlednutí do spisu
6) Zastavení řízení -> obvinení nebylo prokázáno

[Johnny]

tak vysledek stejný jako u vzorového příkladu :https://www.http://30kmh.cz/index.php?topic=7878.0

tzn. WIN

postup byl následovný :
1) PO pomocí DS zaslala info, kdo měl k užívaní vozidlo v inkriminované době -> FO
2) Příkaz na FO -> vinen
3) Odpor
4) Info o pokracovani v řízení -> pozvaní na ustní
5) Ustní bez komentaře -> nahlednutí do spisu
6) Zastavení řízení -> obvinení nebylo prokázáno

Omluvám se za (možná hloupé) dotazy. Čtu to tu delší dobu a pokud by mi přišel odpustek na auto nebo motorku, celkem vím jak bych to směřoval. Jsem však začátečník a varianta se služebním autem (pro mě vzhledem k nájezdu pravděpodobnější) mi delší dobu vrtala hlavou. Chápu dobře, že na vyděračskej dopis do firmy (zaplať nebo udej) firma odpoví a udá kdo měl vozidlo svěřené. Ten podá odpor a v následném řízení odmítne vypovídat a tím se to nedá prokázat!? Děkuji

[Grave]

@ Johny
jestli jsem správně pochopil, nejedná se v tomto případě o automatické měření, řidič neztotožněn. Tedy je toto nesprdelizovatelné.
V momentě, kdy se jim tedy řidič sám nepřizná, tak pro úřad je to konečná.