Tak jsem nevydrzel a vyzvedl. Muzete mi nekdo rici co mam z toho vycist ? Ze nemam pravo o kopii spisu jinak nez fyzickym dostavenim se na ourad ? Nebo ourad to mel interpretovat jako zadost o kopii dle spravniho radu ?Dale, je v poradku ze ten kdo to zpracovaval zapomel opravit datum?
Rozhodnutí
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy (dále „krajský úřad“), v přenesené působnosti na základě
ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, a ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, na základě odvolání XXXXXX, přezkoumal rozhodnutí Městského úřadu ze dne 25. 7. 2014, XXXXXXX, kterým byla odmítnuta žádost o poskytnutí informací ve formě zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod spisovou značkou žadatele.
Podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu se napadené rozhodnutí ruší a řízení o žádosti o poskytnutí
informací se zastavuje.
Odůvodnění
Krajský úřad vycházel z kopie spisové dokumentace Městského úřadu (dále jen „městský úřad“) sp. zn.
XXXXXXXXX obsahující oznámení přestupku a úřední záznam Policie České republiky
ze dne 9. 10. 2014, seznam oprávněných úředních osob, výpis z evidenční karty řidiče ze dne 13. 11. 2014,
oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 21. 11. 2014, žádost o zaslání kompletní kopie spisového
materiálu ze dne 21. 11. 2014, napadené rozhodnutí, jakož i podané odvolání.
Městský úřad napadeným rozhodnutím odmítl žádost XXXX o poskytnutí informací ve formě zaslání
kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod spisovou značkou žadatele.
V řádně a včas podaném odvolání XXXX uvádí, že povinný subjekt odmítnutí žádosti opírá o tvrzení, že
správní řád je zvláštním ustanovením upravujícím poskytování informací, proto se postupuje podle něj a zákon
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační
zákon“) se neuplatní. Takový výklad je podle odvolatele nesprávný. Správní řád problematiku poskytování
informací komplexně neupravuje a zvláštním zákonem je pouze ve vztahu k žádostem o nahlédnutí do spisu;
v případě žádosti o poskytnutí informací ze správního spisu jinou formou se plně uplatní režim vyřízení žádosti
stanovený informačním zákonem. Povinný subjekt svůj mylný názor opřel o rozsudek Nejvyššího správního
soudu (dále jen „NSS“) č. j. 5 A 158/2001 – 100 ze dne 27. 1. 2004, který je již zastaralý a překonaný novější
judikaturou. Odvolatel pak poukazuje na rozsudky NSS č. j. 8 As 34/2005 – 76, 6 As 52/2007 – 80, jakož i na
Metodické doporučení Ministerstva vnitra, a dále podpůrně uvádí další argumenty s ohledem na § 6 odst. 2
správního řádu (zásada hospodárnosti).
Krajský úřad přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, které mu předcházelo, s právními
předpisy a došel k závěru, že odvolání je nedůvodné, avšak napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem,
neboť vůbec nemělo být vydáno.
Podle § 2 odst. 3 informačního zákona se zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem
průmyslového vlastnictví, a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména
vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí
informací.
Odvolateli, který je zároveň účastníkem řízení o přestupku vedeným pod č. j. XXXXXXXX, jehož kompletní kopii spisového materiálu požaduje, nelze přisvědčit, že správní orgán prvního
stupně vycházel z již překonané judikatury NSS. Naopak novější judikatura na rozsudek č. j. 5 A 158/2001 –
100 navázala, neboť na rozdíl od odvolatelem citovaných rozsudků týkajících se § 23 „starého“ správního řádu
(zákon č. 71/1967 Sb.) se již výslovně zabývala vztahem § 38 správního řádu (nahlížení do spisu) a
informačního zákona (např. rozsudky NSS č. j. 2 As 38/2007 – 78 nebo 7 Ans 18/2012 – 27). Dovodila přitom,
že tato úprava institutu nahlížení do spisu již požadavek komplexnosti úpravy splňuje. Požaduje-li tedy účastník
řízení kopii předmětného spisového materiálu, vzhledem k tomu, že nahlížení do spisu podle § 38 správního
řádu je natolik zvláštní procedurou, se informační zákon vůbec neužije. To sice neznamená, že správní řád
jakožto celek je vůči informačnímu zákonu zvláštním předpisem, avšak jde-li fakticky o realizaci procesního
práva účastníka řízení na seznámení se s obsahem spisu, má přednost aplikace § 38 správního řádu před
informačním zákonem (odvolací orgán v podrobnostech odkazuje na obsah uvedených rozsudků).
Odvolatel jakožto účastník řízení o přestupku žádal o zaslání kompletní kopie spisového materiálu daného
přestupkového řízení, tedy se fakticky jedná o žádost o pořízení fotokopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4
správního řádu. Takto měla být posouzena i městským úřadem. Význam nemá ani to, že podání bylo nazváno
jako žádost o poskytnutí informace podle informačního zákona; podání se totiž v souladu s § 37 odst. 1
správního řádu posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
Nelze tak argumentovat hmotným právem na informace, jedná-li se svou povahou o uplatnění procesních práv
účastníka správního řízení. Rovněž nelze argumentovat, že účastníci řízení by tím měli méně práv na rozdíl od
osob, které se řízení neúčastní, neboť namísto obdržení požadovaných informací by se museli za účelem jejich
získání dostavit osobně. Právě naopak – účastníkům řízení, stejně jako osobám, které prokážou právní zájem
ve věci, je na rozdíl od ostatních osob přiznáno právo na fyzický a v zásadě neomezovaný přístup k originálu
správního spisu a s tím spojená možnost činit si výpisy a pořizovat kopie. Takto konstruované právo rozšiřuje
možnosti přístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Tomuto právu nemůže být nadřazena ani zásada
hospodárnosti vyjádřená v § 6 odst. 2 správního řádu, jak tvrdí odvolatel. Je jistě otázkou, zda a do jaké míry
by správní orgán v rámci určité vstřícnosti měl vyhovět požadavku účastníka řízení na zaslání kopie
předmětného spisového materiálu, to však nic nemění na tom, že na vyřizování takového požadavku účastníka
řízení se neaplikuje informační zákon.
Z těchto důvodů krajský úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
