30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?  (Přečteno 2204 krát)

sennheiser

  • Příspěvků: 226
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #15 kdy: 10 červenec 2019, 11:10:23 »

Tak se snažím sesmolit elaborát k odvolání. Napadnout to,že si s metodickým doporučením MVCR z roku 2009 vytírají řiť a odkazují na rozsudky z roku 2006,2007 a 2008.. a ještě drze dodávají, že metodické doporučení bylo již překonáno judikaturami které se neustále vyvíjí..( není nad jasně dané zákony)
Jediný novější rozsudek na který se odkazují je čj.9 Ans7/2012-56, kde se řeší žaloba o ochraně proti nečinnosti, kdy SO odmítl vydat Zamítnutí.
Každopádně po přečtení celého jsou zajímavé některé pasáže.. např
cituji." Současně přihlédl k tomu, že se nejedná o první žádost o informace, kterou stěžovatelka ve vztahu k žalovanému v krátkém časovém sledu podala, a připomněl, že již ve věci vedené pod sp. zn.xxxxxx se jednalo o žádost (ze dne 24. 2. 2011), která vzbuzovala podezření na možnou šikanu žalovaného - požadavek na zodpovězení celkem 61 dotazů.
nebo :" Závěr o zneužití práva ze strany stěžovatelky krajský soud dovodil i z jejího procesního postupu, kdy se s požadovanou písemností mohla (a při obvyklé pečlivosti výkonu svých procesních práv i měla) seznámit opakovaně v průběhu soudních řízení probíhajících u krajského soudu."

A teď pozor: "Jinou věcí by samozřejmě bylo, pokud by stěžovatelka předmětnou kopii požadovala opakovaně, za situace, kdy by bylo na základě rozhodnutí správního orgánu (potažmo soudu) zřejmé, že takto postupovat nelze. V projednávaném případě však stěžovatelce žádné takové rozhodnutí vydáno nebylo, proto se rozhodla podat žalobu na ochranu proti nečinnosti a tento postup nelze považovat za šikanu, jakkoli je zde patrný značný vzájemný antagonizmus mezi ní a žalovaným správním orgánem. Ten však Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší ani hodnotit ani posuzovat."

Tzn. že pokud bych opakovaně požadoval dle InfZ kopii spisu  i když SO vydal Zamítnutí, tak se už podle NSS dopouštím šikany..

Každopádně ten cint o který se NSS otírá vydal in Kadečka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní řád a místní samospráva, Brno : Masarykova univerzita, 2006, s. 198 – 215
literatura konstatuje, že „Institut nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu je zvláštní právní úpravou vůči informačním zákonům. Přestože nahlížení do spisu slouží též k získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné než obecný přístup k informacím povinných subjektů. Toto právo svědčí pouze účastníkům konkrétních řízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vážným důvodem na nahlížení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadě neomezovaný přístup k originálu správního spisu a s tím spojená možnost činit si výpisy a pořizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlížitele' k věci, který odůvodňuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepřeny. Takto konstruované právo rozšiřuje možnosti přístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím méně pak omezuje, možnosti obecného poskytování informací podle informačních zákonů“¨

A opět je to z roku 2006.
Můj dotaz na matadory zní: k čemu je metodické doporučení MVCRz roku 2009 s naprosto jasně daným postupem, když SO nadále odkazují
na rozsudky starší a dokonce i novější rozsudek viz výše, vlastně jen cituje rozsudky z roku 2007 a 2008 založené na literatuře panáků z Brna z roku 2006. A jestli je to pro odvolání na Kraj nějaký " neprůstřelný " argument

vysvětlivka:  antagonisus dle wiki:
                 - koncept neustálého boje dvou nesmiřitelných protikladů
                 - rostlinná obrana vůči parazitům, obdoba imunitní obrany
« Poslední změna: 10 červenec 2019, 13:27:56 od sennheiser »
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 389
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #16 kdy: 10 červenec 2019, 13:28:01 »

Ne že by to pomohlo u SO2, ale u soudu by mohlo:

S odvoláním na zásadu předvídatelnosti práva upozorňuje odvolatel na presentaci z metodické porady zpracovatelů přestupkové agendy (Jihomoravský kraj, 22. 5. 2018, na internetu uloženo na adrese: https://m.kr-jihomoravsky.cz/Default.aspx?PubID=365911&TypeID=7), zejm. na str. 62, kde je mj. výslovně uvedeno: „Nahlížení do spisu formou zaslání kopie spisu či jeho části, tzv. dálkové nahlížení do (správního) spisu, nelze a priori vyloučit. Pozornost nutno věnovat zejména následujícímu: žádost o tzv. dálkové nahlížení do spisu musí být podána formou podání ve smyslu ust. § 37 odst. 4 SŘ zabezpečující identifikace podatele, informace zaslat způsobem zabezpečujícím, že se dostanou do rukou oprávněné osoby, tj. výlučně datovou zprávou do datové schránky nebo v listinné podobě na adresu trvalého pobytu.“.
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 802
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #17 kdy: 18 červenec 2019, 11:41:16 »

Myslím, že to tady někde na fóru je, ale nemůžu to najít, tak to sem zkopíruji (ÚS se InfZ zabývá až od str. 14):
« Poslední změna: 18 červenec 2019, 11:51:50 od uziv »
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 802
    • Zobrazit profil
IP zaznamenána

sennheiser

  • Příspěvků: 226
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #19 kdy: 18 červenec 2019, 22:21:36 »

Tak soudruh Rychetský opět nezklamal...  :-\

Zkoušel už někdo použít to doporučení MV v odvolání ? Zajímalo by mne jak to SO2 posoudí a co si vymyslí,aby to nebylo platné.
IP zaznamenána

sennheiser

  • Příspěvků: 226
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #20 kdy: 08 Srpen 2019, 13:47:51 »

Tak mám aktuální odpověd na odvolání ohledně nezasílání spisu z Chytrého kraje a pak i odpověď na upraveně formulovanou žádost o informace ze spisu dle InfZ z Městského úřadu Česká Třebová...

Chytrý kraj odvolání zamítl a napsal, že dle rozsudku NSS ze dne 18.1.2017 č.j. 3 As 193/2014-37 vyplývá, že nelze přes InfZ získat přístup k celému spisu.Ale že může žadatel  žádat o informaci, která je součástí správního spisu dle InfZ,avšak tímto způsobem mu bude poskytnuta jen taková informace o kterou žádá.
A k doporučení MV krajský úřad uvádí, že toto doporučení je vzhledem k době svého vzniku již v rozporu s citovanou judikaturou.
K námitce nehospodárnosti a porušování §4 odst 1 a 6 Spr.Ř napsali, že hospodárnost nemůže převážit nad ustanovením §2 odst 3 InfZ.

A České Třebové jsem zaslal žádost o konkrétní 4 listy ze spisu a bylo mi vyhověno s tím, že poslali Rozpočet nákládů:
Pořízení kopie 4ks á 2,-Kč  + poštovné 51,50 Kč.

Stejná konkrétní žádost šla i na Magistrát Ostravy, kde se urputně brání cokoliv poslat... A již nyní je to 17 dní od odeslání žádosti. Tak jsem zvědav co si vymyslí... A lhůtu 15 dní na odpověď nemusí dodržet??
« Poslední změna: 08 Srpen 2019, 13:56:49 od sennheiser »
IP zaznamenána

sennheiser

  • Příspěvků: 226
    • Zobrazit profil
Re:Brno - odmítnutí kopie - žádost jinak nebo odvolání?
« Odpověď #21 kdy: 08 Srpen 2019, 17:04:39 »

Tak je to rychlejší než jsem myslel :-)  Právě dorazil holub z Ostravy a datován k 2.8.2019 .  Takže papírově lhůtu stihli.
A výsledek: zamítnuto..
Odůvodnění: Nejedná se pouze o jednu konkrétní určenou listinu,ale o soubor listin , které představují celkem 8 stran.
Požadovaný dokument č.1 Oznámení o přestupku obsahuje 2 strany včetně XML souboru. Požadovaný dokument č.2. Ověřovací list obsahuje 2 strany. Požadovaný dokument č.3. Fotodokumentace obsahuje 4 strany.
Z tohoto lze dovodit, že se nejedná o zcela konkrétní dokument ze spisu,ale o soubor dokumentů, které je možno požadovat
pouze v rámci nahlížení do spisu..

Takže Česká Třebbová 4 strany za poplatek zašle,ale Ostrava 8 stran nezašle...  (a požadovány naprosto stejné dokumenty)
Tak hlavně , že je v tom jasno a SO rozhodují jednotně a dle zákona.  >:(

Je možné ( a vhodné)  pro odvolání použít dokument o vyhovění žádosti z České Třebové? ( aby třeba Ostrava nevyškolila Českou Třebovou, že to tak nemůžou dělat a nedali jim notičky k zamítání)
A dokonce i SO2 ve svém stanovisku k zaslání celého spisu uvádí judikaturu kde píší,
že žadatel může  žádat o informaci, která je součástí správního spisu dle InfZ,avšak tímto způsobem mu bude poskytnuta jen taková informace o kterou žádá.

Jak si může SO určovat kolik stran je pro požadovanou informací přípustný a kolik ne?
Tohle už by se mohlo dát i nějak napsaovat na obstrukci od SO..



« Poslední změna: 08 Srpen 2019, 17:10:41 od sennheiser »
IP zaznamenána