30kmhcz
Procesní záležitosti => Žádosti o spis => Téma založeno: drinkANDdrive 05 Června 2019, 22:23:19
-
Vážení kolegové pyráti,
řeším teď jeden banální přestupek, u kterého bylo žádáno datovkou. Žádost byla součástí jiného podání, v následující podobě:
[...] v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeným výše uvedeným správním orgánem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) [...]
Zamítavá odpověď magorátu je v příloze.
Řeším teď, zda má smysl sepisovat nějaké podrobné odvolání, kterým bych strávil poměrně dost času NEBO zaslat novou žádost dle Brandejského (https://www.epravo.cz/top/clanky/vzdaleny-pristup-k-obsahu-spravniho-spisu-100691.html), konkrétně se mi líbí formulace "žádám o poskytnutí všech listin, jenž jsou obsahem spisu, které mi dosud nebyly doručovány".
Nicméně nevím, zda v Brně už někdo uspěl, a není to marný boj. Ukrutně mě trápí, že není možné nahlížet do spisu plošně kdekoli datovkou a snad bych byl ochotný to táhnout i k soudu.
-
Pokud spis opravdu potřebujete, tak jedině osobní přepadovka.
Ke kopiím na dálku se už pozitivně vyjádřila ombudsmáňa, ale netuším, jak je její stanovisko závazné - každopádně k žádosti nebo žalobě by to bylo dobré přidat
http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/4080
Z Prahy mám zkušenost, že žádost o spis dle 106 označí za žádost dle správního řádu a dle soprávního řádu se na to vyserou.
Tedy bych to naformuloval dle správního řádu a přiložil stanovisko ombudsmáňy a pohrozil žalobou.
Nebo to naformulovat dle 106 - pošlete mi sběrný arch
pošlete mi stranu jedna
pošlete mi starnu dva.... a tak dál, ať se ty kurvy baví. - na každou žádost musí odpovědět.
-
Zatím to nehoří. Pokud by dorazila "výzva k seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí", tak se tam halt pyrát vypraví osobně.
Zkusím tedy variantu brod s použitím odkazovaného materiálu. Díky
-
V Jihlavě se mi podařilo vymámit z nich spis až touhle "sofistikovanou" info žádostí.
-
Nebo to naformulovat dle 106 - pošlete mi sběrný arch
pošlete mi stranu jedna
pošlete mi starnu dva.... a tak dál, ať se ty kurvy baví. - na každou žádost musí odpovědět.
Tohle nemusí fungovat. Můžou to sloučit a vyhodnotit jako jednu žádost. Musel by mezi žádostmi být odstup tak, aby to do lhůty vyřídili bez nově příchozí žádosti. To je ovšem na dlouho.
-
Tohle nemusí fungovat. Můžou to sloučit a vyhodnotit jako jednu žádost. Musel by mezi žádostmi být odstup tak, aby to do lhůty vyřídili bez nově příchozí žádosti. To je ovšem na dlouho.
To ano, ale pokud je cílem oplatit stejným metrem, pak bych je až do ukončení případu hezky zaměstnal.
-
Kolegové pyráti, díky za nápady a rady, připravil jsem novou, výživnější žádost dle vašich notiček. Budu reportovat výsledek, jakmile se z úřadu někdo ozve.
-
Reakce úřadu byla vcelku rychlá a úřad se jal vyplodit enormní množství textu ve zdůvodnění zamítavého stanoviska.
Opřel jsem to o Brandejského, "poskytnutí všech listin, jenž jsou obsahem spisu, které mi dosud nebyly doručovány", stanovisko ombudsmana č. 3595/2015/VOP a okořenil prezidiální žádostí o informace. Nicméně prý si mám políbit prdel. Anonymizované rozhodnutí v příloze, odvolací lhůta běží. Moje chabé právní vzdělání není schopno argumentovat jinak než blanketem, troufá si někdo zformulovat něco smysluplného?
-
https://krajinaprozivot.files.wordpress.com/2019/05/rozsudek-54a_189_2018_365.pdf
-
Tak já bych je zkusil utlouct argumenty z metodického pokynu MV.
Na straně 8 odstavec 3 a 4.. tam je to naprosto jasně popsáno...
Já teď přesně tohle zkouším na Ostravu a Českou Třebovou... tak jsem zvědav na reakci... Jaký argument můžou vymyslet proti
vydané metodice.
www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporuceni-green-01.aspx (http://www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporuceni-green-01.aspx)
-
Ukrutně mě trápí, že není možné nahlížet do spisu plošně kdekoli datovkou a snad bych byl ochotný to táhnout i k soudu.
Nemusíte. Už je to u NSS. Ale moc naděje si nedělejte.
-
Tak odpověď České Třebové zde..
(https://i.ibb.co/DzM8CZQ/img1234.jpg)
-
a odpověď Ostravy zde.
Ostrava si libuje v několikastránkových elaborátech..
Jen nechápu jak můžou říct , že doporučená metodika MVCR z října 2009 byla překonána novými judikaturami a odkazují na
judikatury z roku 2007 a 2008.
(https://i.ibb.co/5FpzKFK/img01.jpg) (https://ibb.co/zJ9L6J6)
(https://i.ibb.co/D17DnsM/img02.jpg) (https://ibb.co/Pr5Z83W)
(https://i.ibb.co/yYHpxhp/img03.jpg) (https://ibb.co/z7qFt8F)
-
Jakou byste mi,prosím, doporučili další strategii??
Podat odvolání na Kraj? nebo znovu poslat žádost InfZ a zvýraznit konkrétní citaci metodiky a datum vydání a datumy vydání
rozsudků NSS? Dá se nějak ohánět porušováním Správního řádu §4 a §6 , kdy nevychází vstříc ( když jiné SO spis zašlou)
a dotčené osoby značně zatěžuje a působí zbytečné náklady?
Já myslím, že MVCR tu metodiku vydalo právě z důvodu nejasnosti v rámci některých rozsudků, které cílily na pouhé fragmenty
dané problematiky. Tak k čemu by ji vydávali, když by na ni nebyl brán zřetel?
-
sennheiser> Nevidím důvod, proč neudělat oboje. Vejde se to do jednoho podání a úřednický parazit s tím bude mít víc práce.
-
Tak se snažím sesmolit elaborát k odvolání. Napadnout to,že si s metodickým doporučením MVCR z roku 2009 vytírají řiť a odkazují na rozsudky z roku 2006,2007 a 2008.. a ještě drze dodávají, že metodické doporučení bylo již překonáno judikaturami které se neustále vyvíjí..( není nad jasně dané zákony)
Jediný novější rozsudek na který se odkazují je čj.9 Ans7/2012-56, kde se řeší žaloba o ochraně proti nečinnosti, kdy SO odmítl vydat Zamítnutí.
Každopádně po přečtení celého jsou zajímavé některé pasáže.. např
cituji." Současně přihlédl k tomu, že se nejedná o první žádost o informace, kterou stěžovatelka ve vztahu k žalovanému v krátkém časovém sledu podala, a připomněl, že již ve věci vedené pod sp. zn.xxxxxx se jednalo o žádost (ze dne 24. 2. 2011), která vzbuzovala podezření na možnou šikanu žalovaného - požadavek na zodpovězení celkem 61 dotazů.
nebo :" Závěr o zneužití práva ze strany stěžovatelky krajský soud dovodil i z jejího procesního postupu, kdy se s požadovanou písemností mohla (a při obvyklé pečlivosti výkonu svých procesních práv i měla) seznámit opakovaně v průběhu soudních řízení probíhajících u krajského soudu."
A teď pozor: "Jinou věcí by samozřejmě bylo, pokud by stěžovatelka předmětnou kopii požadovala opakovaně, za situace, kdy by bylo na základě rozhodnutí správního orgánu (potažmo soudu) zřejmé, že takto postupovat nelze. V projednávaném případě však stěžovatelce žádné takové rozhodnutí vydáno nebylo, proto se rozhodla podat žalobu na ochranu proti nečinnosti a tento postup nelze považovat za šikanu, jakkoli je zde patrný značný vzájemný antagonizmus mezi ní a žalovaným správním orgánem. Ten však Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší ani hodnotit ani posuzovat."
Tzn. že pokud bych opakovaně požadoval dle InfZ kopii spisu i když SO vydal Zamítnutí, tak se už podle NSS dopouštím šikany..
Každopádně ten cint o který se NSS otírá vydal in Kadečka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní řád a místní samospráva, Brno : Masarykova univerzita, 2006, s. 198 – 215
literatura konstatuje, že „Institut nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu je zvláštní právní úpravou vůči informačním zákonům. Přestože nahlížení do spisu slouží též k získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné než obecný přístup k informacím povinných subjektů. Toto právo svědčí pouze účastníkům konkrétních řízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vážným důvodem na nahlížení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadě neomezovaný přístup k originálu správního spisu a s tím spojená možnost činit si výpisy a pořizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlížitele' k věci, který odůvodňuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepřeny. Takto konstruované právo rozšiřuje možnosti přístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím méně pak omezuje, možnosti obecného poskytování informací podle informačních zákonů“¨
A opět je to z roku 2006.
Můj dotaz na matadory zní: k čemu je metodické doporučení MVCRz roku 2009 s naprosto jasně daným postupem, když SO nadále odkazují
na rozsudky starší a dokonce i novější rozsudek viz výše, vlastně jen cituje rozsudky z roku 2007 a 2008 založené na literatuře panáků z Brna z roku 2006. A jestli je to pro odvolání na Kraj nějaký " neprůstřelný " argument
vysvětlivka: antagonisus dle wiki:
- koncept neustálého boje dvou nesmiřitelných protikladů
- rostlinná obrana vůči parazitům, obdoba imunitní obrany
-
Ne že by to pomohlo u SO2, ale u soudu by mohlo:
S odvoláním na zásadu předvídatelnosti práva upozorňuje odvolatel na presentaci z metodické porady zpracovatelů přestupkové agendy (Jihomoravský kraj, 22. 5. 2018, na internetu uloženo na adrese: https://m.kr-jihomoravsky.cz/Default.aspx?PubID=365911&TypeID=7), zejm. na str. 62, kde je mj. výslovně uvedeno: „Nahlížení do spisu formou zaslání kopie spisu či jeho části, tzv. dálkové nahlížení do (správního) spisu, nelze a priori vyloučit. Pozornost nutno věnovat zejména následujícímu: žádost o tzv. dálkové nahlížení do spisu musí být podána formou podání ve smyslu ust. § 37 odst. 4 SŘ zabezpečující identifikace podatele, informace zaslat způsobem zabezpečujícím, že se dostanou do rukou oprávněné osoby, tj. výlučně datovou zprávou do datové schránky nebo v listinné podobě na adresu trvalého pobytu.“.
-
Myslím, že to tady někde na fóru je, ale nemůžu to najít, tak to sem zkopíruji (ÚS se InfZ zabývá až od str. 14):
-
A taky přidám něco ze své "stáje":
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2017/31A_69_2017_20190313152132_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2017/31A_69_2017_20190313152132_prevedeno.pdf)
-
Tak soudruh Rychetský opět nezklamal... :-\
Zkoušel už někdo použít to doporučení MV v odvolání ? Zajímalo by mne jak to SO2 posoudí a co si vymyslí,aby to nebylo platné.
-
Tak mám aktuální odpověd na odvolání ohledně nezasílání spisu z Chytrého kraje a pak i odpověď na upraveně formulovanou žádost o informace ze spisu dle InfZ z Městského úřadu Česká Třebová...
Chytrý kraj odvolání zamítl a napsal, že dle rozsudku NSS ze dne 18.1.2017 č.j. 3 As 193/2014-37 vyplývá, že nelze přes InfZ získat přístup k celému spisu.Ale že může žadatel žádat o informaci, která je součástí správního spisu dle InfZ,avšak tímto způsobem mu bude poskytnuta jen taková informace o kterou žádá.
A k doporučení MV krajský úřad uvádí, že toto doporučení je vzhledem k době svého vzniku již v rozporu s citovanou judikaturou.
K námitce nehospodárnosti a porušování §4 odst 1 a 6 Spr.Ř napsali, že hospodárnost nemůže převážit nad ustanovením §2 odst 3 InfZ.
A České Třebové jsem zaslal žádost o konkrétní 4 listy ze spisu a bylo mi vyhověno s tím, že poslali Rozpočet nákládů:
Pořízení kopie 4ks á 2,-Kč + poštovné 51,50 Kč.
Stejná konkrétní žádost šla i na Magistrát Ostravy, kde se urputně brání cokoliv poslat... A již nyní je to 17 dní od odeslání žádosti. Tak jsem zvědav co si vymyslí... A lhůtu 15 dní na odpověď nemusí dodržet??
-
Tak je to rychlejší než jsem myslel :-) Právě dorazil holub z Ostravy a datován k 2.8.2019 . Takže papírově lhůtu stihli.
A výsledek: zamítnuto..
Odůvodnění: Nejedná se pouze o jednu konkrétní určenou listinu,ale o soubor listin , které představují celkem 8 stran.
Požadovaný dokument č.1 Oznámení o přestupku obsahuje 2 strany včetně XML souboru. Požadovaný dokument č.2. Ověřovací list obsahuje 2 strany. Požadovaný dokument č.3. Fotodokumentace obsahuje 4 strany.
Z tohoto lze dovodit, že se nejedná o zcela konkrétní dokument ze spisu,ale o soubor dokumentů, které je možno požadovat
pouze v rámci nahlížení do spisu..
Takže Česká Třebbová 4 strany za poplatek zašle,ale Ostrava 8 stran nezašle... (a požadovány naprosto stejné dokumenty)
Tak hlavně , že je v tom jasno a SO rozhodují jednotně a dle zákona. >:(
Je možné ( a vhodné) pro odvolání použít dokument o vyhovění žádosti z České Třebové? ( aby třeba Ostrava nevyškolila Českou Třebovou, že to tak nemůžou dělat a nedali jim notičky k zamítání)
A dokonce i SO2 ve svém stanovisku k zaslání celého spisu uvádí judikaturu kde píší,
že žadatel může žádat o informaci, která je součástí správního spisu dle InfZ,avšak tímto způsobem mu bude poskytnuta jen taková informace o kterou žádá.
Jak si může SO určovat kolik stran je pro požadovanou informací přípustný a kolik ne?
Tohle už by se mohlo dát i nějak napsaovat na obstrukci od SO..
-
Tak jsem žádal Ostravu o jednu konkrétní informaci ze spisu a ani tu mi neposlali..
Stejné zamítnutí, že se jedná o institut nahlížení do spisu a nespadá to pod 106.
I když Kraj v minulém odvolání tuto možnost připustil jako zákonnou. ( pouze pro osoby nespadající pod §38 odst 1 a 2)
A v minulém zamítnutí mi Ostrava psala, že se nejdná o jednu listinu,ale soubor listin - když jsem požadoval 4 informace zároveň.
Tak dám opět odvolání uvidíme jak se s tím Kraj popasuje.
-
To metodické doporučení z r. 2009 je už překonané - viz příloha.
Navíc jsem se dozvěděl, že metodická doporučení nejsou právně závazná, stejně jako plky nějakého ombudsmana.
V zásadě to znamená, že infozákon nejde na spis použít a každý SO2 nebo soud to potvrdí.
Takže přípis z roku 2009 se nepoužil, protože to není závazné, ale ten z r.2015 se použije, protože to vyhovuje. Asi by to šlo protlačit soudem u případu, kdy by třeba ostravak řešil něco v Plzni a byla ta debilita osobního nahlížení do očí bijící a strany zatěžující.
-
Tak jsem žádal Ostravu o jednu konkrétní informaci ze spisu a ani tu mi neposlali..
Stejné zamítnutí, že se jedná o institut nahlížení do spisu a nespadá to pod 106.
I když Kraj v minulém odvolání tuto možnost připustil jako zákonnou. ( pouze pro osoby nespadající pod §38 odst 1 a 2)
A v minulém zamítnutí mi Ostrava psala, že se nejdná o jednu listinu,ale soubor listin - když jsem požadoval 4 informace zároveň.
Tak dám opět odvolání uvidíme jak se s tím Kraj popasuje.
Já jsem na tom s Ostravou úplně stejně, chtěl jsem, ať mi pošlou oznámení od měšťáků včetně příloh, odmítnuto. Teď je to na kraji. Už by se brzy měli ozvat, tak dám vědět.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Asi by to šlo protlačit soudem u případu, kdy by třeba ostravak řešil něco v Plzni a byla ta debilita osobního nahlížení do očí bijící a strany zatěžující.
Ta je do očí bijící, i když má jet Ostravák do Opavy, nebo Žižkovák do Kongresáku. Jak jsem za ta léta pochopil, SO mají největší strach z průkaznosti kopie spisu pořízené do DS. Ony by to poštou i posílaly, protože u papírové kopie se skutečně těžko dokazuje, co v daný moment ve spisu bylo a co nikoliv, jenže by pak nedokázaly vysvětlit, proč Ostravákovi poštou ano, ale Žižkovákovi do DS ne.
Kauza, na které by se dalo stavět, by měla podle mého názoru vypadat tak, že účastník - držitel DS požádá o spis, SO odmítne, účastník se dostaví, obdrží kopii spisu podle “komplexní úpravy” (tímhle označením § 38 SprŘ mě NSS neskutečně pobavil) a ledabyle sepsaný protokol o nahlížení a následně celou obranu postaví pouze na nepořádku ve spisu. SO1 se bude kroutit, vymlovat a tvrdit, že spis byl v pořádku a protokol taky. SO2 ho podrží. Následná správní žaloba se bude opírat o tvrzení, že kdyby SO1 poslal spis do DS, nebyly by o jeho obsahu pochybnosti/spory, a že takto vzniklé pochybnosti nelze přičíst k tíži účastníka řízení, který vycházel z obsahu spisového materiálu, za jehož stav je odpovědný pouze SO. Pár věcí mám takto rozběhnutých, ale sám v úspěch příliš nevěřím.
-
Nemyslím si, že by se úřad něčeho bál, podle mě jsou to prostě kurvy od přírody a jsou rádi, že namísto minutové operace, kterou by plebsu vyhověli můžou zaslat deset stran proč to nejde. Uvažoval jsem, že bych zmocnil nějakého uleželého bezďáka, aby si tam půlden listoval ve spise, ale pak mi to přišlo nelidské, vystavat nějakého chudáka přítomnosti úředníka.
-
Promiňte mi, že jsem tak smělý, ale podařilo se někomu v Brně nebo na JMK protlačit vzdálené nahlížení do spisu, resp. zaslání spisu datovkou? Standardně žádost o spis přikládám v podstatě vždy k jakémukoli podání "kdyby se to náhodou chytlo". Aktuálně v Brně odmítnuto pro specialitu správního řádu (to už je asi takový kolorit). A to jsem ani nechtěl celý spis, jen fotky!
Odvolání od jkrause jsem viděl, nicméně v rozhodnutí argumentuje Magistrát judikaturou z roku 2019 a uvedené odvolání se opírá o rozsudky podstatě starší. Neexistuje nějaký pěkný nový judikát, který by se dal použít?
Pozn.: Spis teď nutně nepotřebuji, jinak bych se na úřad vypravil.
-
nevím o tom, MBM & JMK zatvrzele a principielně odmítá jakékoliv poskytnutí kopie spisu či kopie části spisu jinak než při osobním nahlížení a to dokonce i v době nouzového stavu.
-
Dovolím si přidat recentní zkušenost s žádostí o nahlédnutí do opatrovnického spisu.
Tam jsou pravidla poněkud striktnější, přesto by podle VOP a NSS měli při splnění podmínek vyhovět.
Nepřekvapivě tam zákony vůbec nepotřebují. Dospěli k názoru, že rozhodnutí o odepření může mít formu sdělení a moji žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti vyhodnotili jako stížnost, aniž by se obtěžovali odůvodnit výhodu pro žadatele. Takže 60 dní na vyřízení stížnosti podle § 175 s.ř. je patrně výhodnější, než vydat usnesení a přikázat řešení dotčené instanci, kdy se přihlíží ke lhůtám uvedeným v § 71 odst. 3, čili 30 dní.
Stížnost rozhodně, ale ještě výše, uvidíme k čemu dospěje ministerium, JmK jim jistě podrží. Sice to asi proces neurychlí, ale jinou možnost nevidím.
Podobné trable řeší více rodičů, např. https://llp.cz/blog/pristup_rodicu_do_spisu_ospod/